9 As 422/2017 — Nejvyšší správní soud

30 A 62/2019- 85 - text 7 30 A 62/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců JUDr. Ing. Venduly Sochorové a Mgr. Karla Černína, Ph.D. ve věci žalobce: Statutární město Jihlava sídlem Masarykovo náměstí 1, Jihlava proti žalovanému: Krajský úřad Kraje Vysočina sídlem Žižkova 57, Jihlava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 2. 2019, č. j. KUJI 18012/2019, sp. zn. OUP 16/2019 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce podal dne 19. 3. 2018 stavebnímu úřadu Magistrátu města Jihlavy žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby „Vodojem Bukovno“ na pozemcích parc. č. 332/6, 332/8, 332/33, 334/2, 521/6 a 521/9 v katastrálním území Bedřichov u Jihlavy. 2. Stavební úřad řízení o žádosti zastavil usnesením ze dne 12. 11. 2018, č. j. MMJ/SÚ/154364/2018-LuA, podle § 66 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, neboť žalobce na výzvu stavebního úřadu nedoložil souhlasné stanovisko k možnosti a způsobu napojení na vodovodní a kanalizační řad a k podmínkám dotčení ochranných pásem od Vodárenské akciové společnosti, a. s., divize Jihlava, Svazu vodovodů a kanalizací JIHLAVSKO (dále též „SVAK“) a Jihlavských vodovodů a kanalizací, a. s. 3. Napadeným rozhodnutím žalovaný odvolání žalobce zamítl a usnesení stavebního úřadu potvrdil. II. Obsah žaloby 4. Žalobce v podané žalobě namítl, že žalovaný nesprávně interpretoval § 161 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon“), a § 8 odst. 4 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o vodovodech a kanalizacích“). Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 3. 2019, č. j. 9 As 422/2017 – 56, jsou vlastníci vodovodních řadů povinni umožnit napojení na svoji infrastrukturu v každé fázi realizace projektu. Jediným omezením a jediným zákonným důvodem pro neposkytnutí takové součinnosti či neumožnění napojení (připojení) jsou omezené technické a kapacitní možnosti. 5. SVAK žádné takové skutečnosti při vydání nesouhlasného stanoviska netvrdil a ani správní orgány je v řízení nezjistily. Kapacitní možnosti stávající vodovodní sítě nejen nebrání umístění a vybudování stavby, ale odůvodňují je. 6. Správní orgány měly žalobce poučit o tom, že stanovisko SVAK odůvodňuje nevydání souhlasu s napojením. Pokud by tak učinily, žalobce by doložil studii Posouzení realizace vodojemu Bukovno, ze které vyplývá, že umístění stavby nebrání omezené technické a kapacitní možnosti, ale naopak, že by stavba umožnila rozšíření omezených technických a kapacitních možností stávající vodovodní sítě. 7. Nelze souhlasit se žalovaným, že případné spory žalobce s vlastníky vodovodní infrastruktury si má řešit žalobce samostatně. Žalovaný neuvádí, jakým způsobem by takový spor měl být veden. Řešením není ani uložení pokuty za přestupek za neposkytnutí součinnosti. Nelze rovněž souhlasit s tvrzením žalovaného, že nemůže přezkoumávat obsah a zpochybňovat obsah stanovisek vlastníků technické a vodovodní infrastruktury. 8. Navrhl proto, aby soud rozhodnutí žalovaného, jakož i prvostupňové usnesení o zastavení řízení, zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného 9. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že podle § 86 odst. 2 písm. c) stavebního zákona je povinností žalobce připojit k žádosti o vydání územního rozhodnutí stanoviska vlastníků veřejné a technické infrastruktury k možnosti a způsobu napojení. Tato stanoviska jsou i náležitostí dokumentace pro územní rozhodnutí o umístění stavby. Je nepochybné, že musí jít o stanoviska souhlasná. Jinak nelze stavbu umístit. 10. Tuto povinnost žalobce nesplnil. Jedná se o neodstranitelnou vadu řízení a stavební úřad proto řízení oprávněně zastavil. Stavební úřad není nadán pravomocí zkoumat důvody nesouhlasu vlastníka infrastruktury, ale pouze přezkoumat, zda žadatel doložil všechny vyžadované doklady. Pakliže tuto povinnost nesplní, nemá stavební úřad jinou možnost než řízení zastavit. 11. Navrhl proto, aby soud žalobu zamítl. IV. Posouzení věci soudem 12. Soud přezkoumal rozhodnutí žalovaného v mezích uplatněných žalobních bodů. Ověřil přitom, zda rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti, a vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodnutí žalovaného. 13. O žalobě soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále též „s. ř. s.“). 14. Dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 15. Podstatou sporu v projednávané věci je otázka, zda žádost žalobce o územní rozhodnutí obsahovala náležitosti uvedené v § 86 stavebního zákona, resp. zda stavební úřad mohl pokračovat v řízení a vydat územní rozhodnutí i přes nedoložení souhlasného stanoviska k možnosti a způsobu napojení na vodovodní a kanalizační řad a k podmínkám dotčení ochranných pásem od Vodárenské akciové společnosti, a.s., divize Jihlava, SVAK a Jihlavských vodovodů a kanalizací, a.s. 16. Podle § 86 odst. 2 písm. c) stavebního zákona připojí žadatel k žádosti o vydání územního rozhodnutí mj. „stanoviska vlastníků veřejné dopravní a technické infrastruktury k možnosti a způsobu napojení nebo k podmínkám dotčených ochranných a bezpečnostních pásem“. Na základě těchto stanovisek poté stavební úřad v územním řízení posuzuje, zda je záměr žadatele v souladu s požadavky „na veřejnou dopravní nebo technickou infrastrukturu k možnosti a způsobu napojení nebo k podmínkám dotčených ochranných a bezpečnostních pásem“ [§ 90 odst. 1 písm. b) stavebního zákona]. Při nedoložení uvedených stanovisek nemůže stavební úřad žádost o vydání územního rozhodnutí věcně projednat, což vede k zastavení řízení podle § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu. 17. Podle § 161 odst. 1 stavebního zákona jsou vlastníci technické infrastruktury povinni sdělit žadateli o územní rozhodnutí ve lhůtě do 30 dnů údaje o její poloze, podmínkách napojení, ochrany a další údaje nezbytné pro projektovou činnost a provedení stavby. 18. Podle § 8 odst. 4 zákona o vodovodech a kanalizacích jsou vlastníci vodovodů nebo kanalizací, jakož i vlastníci vodovodních řadů, vodárenských objektů, kanalizačních stok a kanalizačních objektů provozně souvisejících rovněž „povinni umožnit napojení vodovodu nebo kanalizace jiného vlastníka, pokud to umožňují kapacitní a technické možnosti. (…)“. 19. Vlastník vodovodního řadu musí na žádost zájemce o napojení odpovědět ve lhůtě 30 dnů (§ 161 odst. 1 věty druhé stavebního zákona). Prodlení s odpovědí je přestupkem podle stavebního zákona [§ 173 odst. 3 písm. a) stavebního zákona]. Neumožnění napojení vodovodu nebo kanalizace jiného vlastníka je podle § 8 odst. 4 zákona o vodovodech a kanalizacích přestupkem podle § 32 odst. 2 písm. f) zákona o vodovodech a kanalizacích (jedná-li se o vlastníka vodovodu nebo kanalizace – fyzickou osobu), resp. podle § 33 odst. 2 písm. f) zákona o vodovodech a kanalizacích (je-li vlastník právnickou nebo podnikající fyzickou osobou). Za takový přestupek lze uložit pokutu až do výše 200 000 Kč [§ 32 odst. 7 písm. d), resp. § 33 odst. 9 písm. d) zákona o vodovodech a kanalizacích]. 20. Ze správního spisu vyplývají následující skutečnosti. 21. Žalobce podal dne 19. 3. 2018 stavebnímu úřadu žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby „Vodojem Bukovno“. K žádosti doložil mj. stanovisko Vodárenské akciové společnosti, a.s. ze dne 20. 7. 2017 a stanoviska SVAK ze dne 2. 8. 2017, 9. 10. 2017 a 23. 2. 2018. Z vyjádření SVAK vyplývá, že tento vlastník vodovodu opakovaně nesouhlasí s navrhovanou stavbou. Souhlasné stanovisko nevyplývá ani z vyjádření Vodárenské akciové společnosti, a.s., která uvedla, že jako provozovatel stávající technické infrastruktury vodovodů a kanalizací ve vlastnictví a hospodaření SVAK vydá své stanovisko až po vydání písemného stanoviska k územnímu řízení právě ze strany vlastníka infrastruktury. 22. Stavební úřad proto vyzval žalobce k předložení souhlasného stanoviska k možnosti a způsobu napojení na vodovodní a kanalizační řad a k podmínkám dotčení ochranných pásem od Vodárenské akciové společnosti, a.s., divize Jihlava, SVAK a Jihlavských vodovodů a kanalizací, a.s. (výzva ze dne 4. 4. 2018, č. j. MMJ/Sús/39800/2018-LuA). Žalobce požadované listiny ve stanovené lhůtě nedoložil. Stavební úřad proto řízení zastavil z důvodu, že žalobce v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti, které brání pokračování v řízení [§ 66 odst. 1 písm. c) správního řádu]. 23. Soud hodnotil, zda stavební úřad oprávněně zastavil řízení o žádosti z důvodu absence souhlasného stanoviska k napojení stavby na vodovodní řad. 24. Se žalobcem lze souhlasit v tom, že vlastníci vodovodních řadů jsou povinni umožnit napojení/připojení na svoji infrastrukturu; to ostatně vyplývá přímo z § 8 od