6 As 57/2004 — Nejvyšší správní soud

31 A 125/2020- 424 - text 14 31 A 125/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jaroslavy Skoumalové a soudců Mgr. Petra Sedláka, Ph.D. a JUDr. Václava Štencla, MA v právní věci žalobce: Lidl Česká republika v. o. s., IČ 26178541 sídlem Nárožní 1359/11, 158 00 Praha 5 právně zastoupen advokátem JUDr. Pavlem Dejlem společníkem společnosti Kocián Šolc Balaštík, advokátní kancelář s.r.o. sídlem Jungmannova 745/24, 110 00 Praha 1 proti žalované: Ústřední veterinární správa, Státní veterinární správy sídlem Slezská 100/7, 120 56 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 3. 6. 2020, č. j. SVS/2020/054687-G takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobce se žalobou ze dne 28. 7. 2020 doručenou zdejšímu soudu téhož dne domáhal zrušení rozhodnutí žalované ze dne 3. 6. 2020, č. j. SVS/2020/054687-G (dále jen „napadené rozhodnutí“). 2. Napadenému rozhodnutí předcházelo rozhodnutí Krajské veterinární správy Státní veterinární správy pro kraj Vysočina (dále jen „prvostupňový orgán“) ze dne 13. 3. 2020, č. j. SVS/2020/034482-J (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), jímž byl žalobce uznán vinným ze spáchání 2 přestupků dle § 17 odst. 2 písm. f) a 5 přestupků dle § 17a odst. 5 zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, ve znění účinném ke dni spáchání předmětných přestupků (dále jen „zákon o potravinách“). V případě přestupků dle § 17 odst. 2 písm. f) zákona o potravinách se jednalo o porušení povinnosti stanovené v § 10 odst. 1 písm. a) tohoto zákona, tj. uvádění na trh klamavě označené potraviny, a to konkrétně potraviny „Gazdovská parenica uzená“, „Štrasburské párky, loupané, uzené XXL“ a „Frankfurtské klobásky premium XXL“. Přestupky dle § 17a odst. 5 zákona o potravinách spočívaly v nesplnění informační povinnosti vůči žalované nejpozději 24 hod. před příchodem potraviny, a to u potraviny „Tvaroh“, „Mini párečky“, „Vepřové koleno s kostí“, „Milbona Jogurt s ovocnou složkou XXL“ a „Le Crémeux classic – Francouzský zrající měkký sýr s bílou plísní na povrchu“. Žalobci byla prvostupňovým orgánem uložena úhrnná pokuta ve výši 1 300 000 Kč, náklady řízení paušální částkou ve výši 1 000 Kč a náklady vynaložené prvostupňovým orgánem jako orgánem státního veterinárního dozoru ve výši 2 935 Kč. 3. Žalovaná napadeným rozhodnutím podle § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění účinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen „správní řád“), výrok prvostupňového rozhodnutí týkající se přestupku dle § 17 odst. 2 písm. f) zákona o potravinách ve vztahu k potravině „Frankfurtské klobásky premium XXL“ (výrok I bod 3 prvostupňového rozhodnutí) zrušila a věc vrátila prvostupňovému orgánu k novému projednání, dle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu změnila prvostupňové rozhodnutí v částce uložené pokuty, kterou snížila na 1 000 000 Kč, a v částce nákladů vynaložených prvostupňovým orgánem jako orgánem státního veterinárního dozoru, kterou snížila na 965 Kč. Podle § 90 odst. 5 správního řádu v částech nedotčených změnou žalovaná prvostupňové rozhodnutí potvrdila. II. Obsah žaloby 4. Žalobce v rámci svého návrhu brojil jak proti spáchání předmětných přestupků [pouze však ve vztahu k přestupkům dle § 17 odst. 2 písm. f) zákona o potravinách, tj. přestupkům týkajících se uvádění na trh klamavě označené potraviny „Gazdovská parenica uzená“ a „Štrasburské párky, loupané, uzené XXL“], tak proti výši uložené pokuty. 5. V případě spáchání předmětných přestupků žalobce uvedl, že se nejedná o přestupky ve smyslu § 5 přestupkového zákona a není ani dán prvek společenské škodlivosti. Nebyla totiž naplněna skutková podstata přestupku dle § 17 odst. 2 písm. f) zákona o potravinách spočívající v porušení zákazu klamavého označení potraviny. Podíl tuku u potraviny „Gazdovská parenica uzená“ byl o 0,9 g tuku na 100 g výrobku více, než bylo deklarováno výrobcem na obalu, a podíl soli u potraviny „Štrasburské párky, loupané, uzené XXL“ o 0,22 g soli na 100 g výrobku více, než bylo deklarováno výrobcem na obalu. Rozdíl v množství tuku a soli je marginální, bez jakéhokoli negativního vlivu na zdraví spotřebitele či na kvalitu výrobku. Správní orgány náležitě nepřihlédly k aspektům, které dle „Pokynů pro příslušné orgány pověřené kontrolou shody s právními předpisy EU k nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1169/2011 ze dne 25. října 2011 o poskytování informací o potravinách spotřebitelů, s ohledem na stanovení přípustných odchylek od nutričních hodnot“ (konkrétně dle čl. 2.4 těchto pokynů) mají být brány v úvahu, nenachází-li se naměřená hodnota v rozmezí přípustných odchylek od hodnoty deklarované na výrobku. Naměřené hodnoty oproti hodnotám na etiketě budou různé, když velikost rozdílů bude odvislá od charakteru jednotlivých potravin. Zjištěné odchylky drobnějšího charakteru byly posouzeny jako přestupek naplňující skutkovou podstatu klamání spotřebitele, avšak správní orgány se nezabývaly tím, zda lze naměřené odchylky správně kvalifikovat jako klamavé označení, resp. zda jsou způsobilé klamat spotřebitele. Vždy musí být splněna podmínka způsobilosti věcně nesprávné informace uvedené na obale výrobku vést nebo možnosti vést spotřebitele k rozhodnutí ohledně koupě, které by jinak neučinil. Ani v jednom případě naměřené odchylky nevedou k tomu, že by si průměrný spotřebitel daný výrobek nekoupil, pokud by na obalu výrobku byl uveden údaj o nepatrně vyšší výživové hodnotě. Žalobce je přesvědčen, že průměrného zákazníka by neovlivnily takto drobné odchylky u průměrných výživových hodnot. Správní orgány měly provést také úvahu o tom, zda v daném případě skutečně dochází ke klamavému označení výrobků ve vztahu k velké skupině lidí. Vzhledem k těmto skutečnostem má žalobce za to, že se nejedná ani o společensky škodlivé jednání, tudíž není naplněn ani další znak přestupku. 6. Pokud jde o výši uložené pokuty, žalobce namítá nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek důvodů. Správní orgány pokutu sice uložily s odkazem na aplikaci absorpční metody jako úhrnnou pokutu za všechny projednávané přestupky, ovšem konkrétní výši uložené pokuty ukládané jako úhrnné za vícero přestupků přezkoumatelným způsobem neodůvodnily, resp. absorpční metodu aplikovaly nesprávně. Odůvodnění napadeného rozhodnutí neodpovídá požadavkům na odůvodnění správních rozhodnutí dle správního řádu a konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu. V napadeném rozhodnutí nebylo uvedeno, jakou část z celkové pokuty tvoří pokuta za nejzávažnější přestupek a jak konkrétně se do celkové pokuty promítly další spáchané přestupky. Žalovaná neuvedla, co je základem pro úhrnnou pokutu a do jaké míry, resp. které či zda vůbec se další přestupky promítly do uložené pokuty ve výši 1 000 000 Kč. Proto je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné, neboť částku pokuty nelze podrobit přezkumu z hlediska zákazu libovůle a zneužití správního uvážení. 7. Obecné požadavky kladené na odůvodnění správních rozhodnutí jsou při ukládaní úhrnné pokuty na základě zásady absorpce vyšší. Stejně tak jsou požadavky na odůvodnění výše uložené pokuty zpřísněny při ukládání pokut, které jsou následně vymahatelné vůči třetím osobám ve formě náhrady škody. Správní orgán tudíž musí v odůvodnění rozhodnutí uvést, jak velkou měrou přispělo spáchání jednotlivých přestupků k celkové výši pokuty, včetně uvedení, jakou měrou k celkové výši pokuty jednotlivě přispěly ty přestupky, které správní orgán posoudil jako méně závažné a zohlednil jako přitěžující okolnost, a tuto míru vyjádřit konkrétní částkou. Při této úvaze žalobce vycházel z principů jednotnosti a bezrozpornosti právního řádu. Pokud by v daném případě nebylo vedeno společné řízení o všech přestupcích, ale byla by vedena samostatná řízení o každém přestupku zvlášť, měl by žalobce pro uplatnění regresních nároků vůči svým dodavatelům výhodnější postavení, než v případě jednoho řízení, jehož výsledkem je úhrnná pokuta. Proto by tato pokuta měla být stanovena zcela přezkoumatelným způsobem, aby následně žalobce mohl uplatňovat i své regresní nároky. Nemůže však ovlivnit, zda je o přestupcích vedeno společné řízení či řízení samostatné. 8. Žalobce poukázal též na správní praxi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže týkající se absorpční zásady, který si pro stanovení výše pokut vypracoval vlastní metodiku. 9. Požadavek na náležité odůvodnění ukládané pokuty musí být vykládán v kontextu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), a zákona č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle při prodeji zemědělských a potravinářských produktů a jejím zneužití, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o významné tržní síle“). Pokuta uložená žalobci pro něj představuje škodu, kterou může vymáhat po dodavatelích, k čemuž je však nutné znát výši škody způsobené jednotlivými dodavatel