2 Afs 214/2017 — Nejvyšší správní soud

62 Af 51/2019- 95 - text pokračování 8 62 Af 51/2019 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Šebka a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D. a Mgr. Filipa Skřivana v právní věci žalobce: P. T. bytem X zastoupen JUDr. Jaroslavem Kopou, advokátem sídlem Táborského nábřeží 790/3, Brno proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17.5.2019, č.j. 19743/19/5300-22443-607102, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: 1. Žalobce podanou žalobou napadá rozhodnutí žalovaného ze 17.5.2019, č.j. 19743/19/5300-22443-607102, kterým žalovaný rozhodl o odvolání žalobce proti rozhodnutí Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj (dále jen „správce daně“) ze dne 27.8.2018, č.j. 3980760/18/3003-00510-712040, jímž správce daně podle § 129 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu (dále jen „daňový řád“), na základě přihlášky k dani z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) registroval žalobce jako plátce DPH s tím, že žalobce je plátcem DPH od 1.7.2016. Žalovaný uvedené rozhodnutí správce daně změnil tak, že správce daně žalobce z moci úřední registruje jako plátce DPH, přičemž žalobce je plátcem DPH od 1.5.2016. I. Shrnutí žalobní argumentace 2. Žalobce namítá, že v rozhodném období červen 2015 až květen 2016 nepodnikal a nemohl tak ani dosáhnout žádného příjmu z podnikání, zejména ne ve správcem daně tvrzené výši. Žalobce uvádí, že podnikatelskou činnost ukončil v roce 2009, v oborech uvedených v živnostenském rejstříku nikdy nepodnikal a podnikání ani nezahájil, následně s účinností od 27.8.2018 přerušil provozování živnosti do 31.12.2030. 3. Pokud jde o finanční toky na žalobcově podnikatelském účtu, tento účet žalobce užívá jako účet osobní, částky ve výši 1 600 753,62 Kč ze dne 27.2.2017 a 1 018 270 Kč ze dne 28.2.2017 byly penězi žalobcova bratrance I. T., které žalobce vždy následujícího dne vybral a vyplatil I. T. v hotovosti. Žalobce za uvedené částky žádné plnění neposkytoval, částky nefakturoval, jednalo se o cizí peníze. Další platby prostřednictvím žalobcova účtu přijímal K. Ch. v rámci svého podnikání (nakládání s odpady vyjma nebezpečných); K. Ch. jednal svým jménem a jednalo se o jeho příjem, který byl také v jeho účetnictví řádně vykázán, jak byl žalobce ujištěn. Pokud žalobce poskytoval svoji dodávku k převážení šrotu do Pohořelic, jednalo se o občanskou výpomoc, a to nárazovou a nepravidelnou, za úhradu nákladů na pohonné hmoty v paušální částce 500 Kč za jízdu. V letech 2015 až 2016 se jednalo o jízdu jednou či dvakrát měsíčně; nejednalo se o podnikání, žalobci nevznikla daňová povinnost ani povinnost podávat daňová přiznání. Jelikož žalobce automobil užíval pouze pro vlastní potřebu, nemohla mu vzniknout ani povinnost k registraci k silniční dani. Žalobce dále odkazuje na výslech I. T. a K. Ch., který provedly správní orgány. Současně podle žalobce žalovaný neprovedl výslech Ing. D. F., která zpracovávala účetnictví K. Ch.; žalobce proto navrhuje provedení jejího výslechu zdejším soudem. Ani v případě, že by K. Ch. povinnost vést řádné a průkazné účetnictví neplnil, nemůže být tato skutečnost přičítána k tíži žalobce. 4. Pokud žalobce sám žádost o registraci k DPH podepsal a podal, učinil tak z neznalosti věci, přičemž vycházel z nesprávného poučení, které mu podala pracovnice registračního oddělení správce daně. Z podání žádosti nelze dovozovat to, že tak žalobce učinil dobrovolně a argumentaci správce daně akceptoval či uznal. 5. Žalobce konečně uvádí, že pokud má správce daně za to, že plnění, které v rámci spolupráce s Karlem Chrastinou obdržel, překročilo rámec občanské výpomoci a podléhá dani z příjmů fyzické osoby – nepodnikatele, nechť tuto daň dodatečně vyměří a žalobce se zavazuje ji řádně uhradit. 6. Svoji argumentaci žalobce rozhojnil v podané replice. Uvedl, že žalovaný si neověřil, zda Karel Chrastina v dotčeném období podnikal, přestože má platné živnostenské oprávnění. 7. Z uvedených důvodů žalobce navrhl, aby zdejší soud napadené rozhodnutí, případně i rozhodnutí prvostupňové, zrušil. Na svém procesním postoji žalobce setrval po celou dobu řízení před zdejším soudem, i při jednání soudu, které ve věci proběhlo. II. Shrnutí vyjádření žalovaného 8. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě i k replice žalobce nesouhlasí se žalobou, napadené rozhodnutí považuje za správné a odůvodněné. Věcně setrvává na závěrech obsažených v napadeném rozhodnutí. 9. Žalovaný navrhl, aby zdejší soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Taktéž žalovaný setrval na svém procesním postoji po celou dobu řízení před zdejším soudem, i při jednání soudu, které ve věci proběhlo. III. Posouzení věci 10. Žaloba byla podána včas (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s.ř.s.“), osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s.ř.s.), žaloba je přípustná (§ 65, § 68 a § 70 s.ř.s.). 11. Zdejší soud napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s.ř.s.) podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodnutí žalovaného (§ 75 odst. 1 s.ř.s.) a dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná. 12. Podle § 4a odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (dále jen „ZDPH“), se obratem pro účely tohoto zákona rozumí souhrn úplat bez daně, které osobě povinné k dani náleží za uskutečněná plnění, s místem plnění v tuzemsku, jde-li o úplaty za zdanitelné plnění (písm. a/), plnění osvobozené od daně s nárokem na odpočet daně (písm. b/), nebo plnění osvobozené od daně bez nároku na odpočet daně podle § 54 až 56a, jestliže nejsou doplňkovou činností uskutečňovanou příležitostně (písm. c/). 13. Podle § 5 odst. 3 ZDPH se ekonomickou činností pro účely DPH rozumí činnost výrobců, obchodníků a osob poskytujících služby, včetně důlní činnosti a zemědělské výroby a výkonu svobodných a jiných obdobných povolání podle jiných právních předpisů, za účelem získávání pravidelného příjmu. Za ekonomickou činnost se považuje zejména činnost spočívající ve využití hmotného a nehmotného majetku za účelem získávání pravidelného příjmu. Samostatně uskutečňovanou ekonomickou činností není činnost zaměstnanců nebo jiných osob, kteří mají uzavřenou smlouvu se zaměstnavatelem, na základě níž vznikne mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem pracovněprávní vztah, případně činnosti osob, které jsou zdaňovány jako příjmy ze závislé činnosti. 14. Podle § 6 odst. 1 ZDPH se plátcem stane osoba povinná k dani se sídlem v tuzemsku, jejíž obrat za nejvýše 12 bezprostředně předcházejících po sobě jdoucích kalendářních měsíců přesáhne 1 000 000 Kč, s výjimkou osoby, která uskutečňuje pouze plnění osvobozená od daně bez nároku na odpočet daně. 15. Podle § 6 odst. 2 ZDPH osoba povinná k dani uvedená v odstavci 1 je plátcem od prvního dne druhého měsíce následujícího po měsíci, ve kterém překročila stanovený obrat, nestane-li se podle tohoto zákona plátcem dříve. 16. Podle § 94 odst. 1 ZDPH je osoba povinná k dani uvedená v § 6 povinna podat přihlášku k registraci do 15 dnů po skončení kalendářního měsíce, ve kterém překročila stanovený obrat. 17. Podle § 129 odst. 1 daňového řádu rozhodne správce daně o registraci ve lhůtě 30 dnů ode dne podání přihlášky, popřípadě ode dne odstranění jejích vad; ve zvlášť složitých případech může tuto lhůtu prodloužit nejblíže nadřízený správce daně. 18. Podle § 129 odst. 2 daňového řádu pokud správce daně rozhodne zcela v souladu s přihláškou k registraci nebo s oznámením o změně registračních údajů, rozhodnutí se neodůvodňuje. 19. Podle § 129 odst. 3 daňového řádu správce daně podle povahy věci rozhodne z moci úřední o registraci, nebo o zrušení registrace, pokud je to důvodné a pokud daňový subjekt nepodá přihlášku k registraci (písm. a/), nepodá oznámení o změně registračních údajů (písm. b/), nebo nevyhoví výzvě k odstranění pochybností v registračních údajích (písm. c/). 20. Podle § 247 odst. 2 daňového řádu může správce daně uložit pořádkovou pokutu do 500 000 Kč tomu, kdo závažně ztěžuje nebo maří správu daní tím, že bez dostatečné omluvy nevyhoví ve stanovené lhůtě výzvě ke splnění procesní povinnosti nepeněžité povahy, která mu byla stanovena zákonem nebo správcem daně, nestanoví-li zákon jiný důsledek. 21. Podle § 247a odst. 1 písm. a) daňového řádu může správce daně uložit pokutu do 500 000 Kč tomu, kdo nesplní registrační, ohlašovací nebo jinou oznamovací povinnost stanovenou daňovým zákonem nebo správcem daně. 22. V projednávané věci správce daně vyzval žalobce ke splnění registrační povinnosti dle § 6 a § 94 ZDPH s odkazem na překročení obratu za období červen 2015 až květen 2016, neboť tržby žalobce překročily v květnu 2016 částku 1 milion Kč. Žalobce podal přihlášku dne 24.8.2018. Dne 27.8.2018 vydal správce daně rozhodnutí o registraci k dani z přidan