3 As 51/2003 — Nejvyšší správní soud

29 Af 8/2020- 133 - text  12 29 Af 8/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců JUDr. Mariana Kokeše, Ph.D., a JUDr. Faisala Husseiniho, Ph.D., ve věci žalobce: BTS Energy s.r.o., IČO 04594592 sídlem Nad Příhořím 644, 675 71 Náměšť nad Oslavou zastoupený daňovým poradcem KBDT SE sídlem Helfertova 335/17, 613 00 Brno proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 11. 2019, č. j. 48804/19/5300-21444-711428 takto: I. Rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 25. 11. 2019, č. j. 48804/19/5300-21444-711428, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 15 342 Kč, a to k rukám žalobcova zástupce KBDT SE do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh správního řízení 1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí, kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil dodatečné platební výměry Finančního úřadu pro kraj Vysočina (dále též „správní orgán prvního stupně“ či „správce daně“) ze dne 10. 5. 2018, č. j. 1010609/18/2912-50521-706434, č. j. 1010636/18/2912-50521-706434. Těmito rozhodnutími správce daně doměřil žalobci podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o DPH“); podle § 147 a § 143 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“), a podle Zprávy o daňové kontrole ze dne 9. 5. 2018, daň z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) za zdaňovací období květen a červen 2016 v souhrnné výši 566 544 Kč a současně žalobci uložil povinnost uhradit penále ve výši 113 308 Kč. 2. Správce daně tak žalobci neuznal odpočet žalobce na DPH na výstupu, uplatněný žalobcem v předmětných zdaňovacích obdobích, neboť dle názoru správce daně u žalobce vyvolávala pochybnosti dodávka zboží (technologie na výrobu sýrů) od dodavatele žalobce, společnosti APM EURO HOLDING s.r.o. Podle správce daně byl tento obchod součástí řetězce transakcí, vykazujícího znaky daňového podvodu, neboť v obchodech, probíhajících podezřelým způsobem s dodavatelem žalobce, který se v průběhu daňové kontroly stal pro místně příslušného správce daně nekontaktním, bylo u tohoto dodavatele zjištěno, že si neplní své daňové povinnosti. Žalobce tyto pochybnosti (přes výzvy k prokázání skutečnosti dle § 92 odst. 4 a § 86 odst. 3 daňového řádu) v rámci daňové kontroly neodstranil, a proto správce daně dospěl k závěru, že žalobce o záměru neodvést DPH na straně jeho dodavatele přinejmenším mohl vědět a přitom neučinil adekvátní opatření, která lze po něm rozumně požadovat, aby účasti na podvodném jednání předešel. 2. Žalovaný se v odůvodnění napadeného rozhodnutí ztotožnil s právním závěrem správce daně, neboť po posouzení všech kontrolních zjištění správce daně (včetně hodnocení zjištěných skutečností správcem daně a žalobcem doložených důkazních prostředků) dospěl rovněž k závěru, že obchodní transakce zúčastněných subjektů nevykazují znaky standardního obchodního vztahu. Ve vztahu k otázce ohledně existence podvodného řetězce žalovaný (na základě podrobného popisu dodavatelsko-odběratelského vztahu mezi žalobcem a dodavatelem zboží) dospěl ke zjištění, že dodavatel žalobce měl sídlo umístěno v budově, ve které mělo sídlo větší množství společností, a dodavatel žalobce v něm nebyl dostupný. Dále společnost APM EURO HOLDING s.r.o. od svého založení nezaložila do sbírky listin byť jedinou účetní závěrku. V kontextu dalších skutečností pak žalovaný považoval za podezřelou okolnost prokazující existenci daňového podvodu i to, že APM EURO HOLDING s.r.o. měla neurčité živnostenské oprávnění „obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“. 3. Dále jako okolnost podvodného jednání shledal žalovaný zejména skutečnost, že obchodní spolupráce mezi dodavatelem žalobce, APM EURO HOLDING s.r.o., a subdodavatelem, společností OVČÁCKÝ SÝR, a.s., a obchodní spolupráce mezi APM EURO HOLDING s.r.o. a žalobcem, byly navzájem personálně propojeny dvěma osobami. První osobou byl J. P., který byl zprostředkovatelem prodeje technologie na výrobu sýra mezi společnostmi OVČÁCKÝ SÝR, a.s. a APM EURO HOLDING s.r.o. J. P. následně zprostředkoval kontakt na APM EURO HOLDING s.r.o. žalobci s informací o možnosti koupě technologie na výrobu sýra od této společnosti. Následně se svou vlastní společností Řeznictví a uzenářství J. P. s.r.o. uzavřel smlouvu o budoucí spolupráci s žalobcem v oblasti výroby sýrů. Druhým personálním propojením měl být Ing. M. S., kterého jednatel APM EURO HOLDING s.r.o. zmocnil ke koupi technologie na výrobu sýra od společnosti OVČÁCKÝ SÝR, a.s. Zároveň měl Ing. M. S. zaplatit za společnost OVČÁCKÝ SÝR, a.s. DPH z poskytnutého zdanitelného plnění, ačkoliv tak měla dle dohody učinit APM EURO HOLDING s.r.o. Ing. M. S. dále vystupoval v daňovém řízení jako zástupce žalobce, neboť měl žalobci poskytovat služby účetnictví. 4. Další podezřelé zapojení J. P. v kontextu výše uvedeného shledal žalovaný v tom, že společnost OTTMAR SPORTS EUROPE SE, za kterou vystupoval J. P. jako zmocněnec, uskutečnila pro APM EURO HOLDING s.r.o. dopravu předmětného zdanitelného plnění od společnosti OVČÁCKÝ SÝR, a.s. Konečně jako podezřelé shledal žalovaný to, že vždy krátce po zaplacení dohodnuté části kupní ceny ze strany žalobce na účet společnosti APM EURO HOLDING s.r.o. byly tyto finanční prostředky v hotovosti vybrány. 5. Podle žalovaného tyto skutečnosti prokazovaly, že obchodní řetězec byl vytvořen účelově. APM EURO HOLDING s.r.o. byla účelově vloženým článkem řetězce, její zapojení spočívalo v přefakturaci předmětného zdanitelného plnění ze společnosti OVČÁCKÝ SÝR, a.s. na žalobce a umožnění získání daňového zvýhodnění tím, že tato společnost neodvede DPH z poskytnutého zdanitelného plnění a žalobce si tuto daň odečte od své vlastní daňové povinnosti. 6. Žalovaný dále vymezil celou řadu objektivních okolností, svědčících o možnosti žalobce dozvědět se o podvodném jednání. V první řadě poukázal žalovaný na personální propojení osob jednajících jménem jednotlivých článků řetězce OVČÁCKÝ SÝR, a.s. -> APM EURO HOLDING s.r.o. -> žalobce. Dále měl žalobce uzavřít dohodu o spolupráci s Řeznictví a uzenářství J. P. s.r.o. v oblasti výroby sýrů o dva dny dříve než došlo k uskutečnění posledního zdanitelného plnění. Již v době, kdy technologii na výrobu sýrů pořizoval, si tak žalobce musel být vědom toho, že spolupracuje zároveň s osobou, která mu zároveň koupi nástrojů zprostředkovala. Dále považoval za objektivní skutečnost žalovaný to, že jednatel žalobce byl přítomen v provozovně OVČÁCKÝ SÝR, a.s. v době demontáže nástrojů pro výrobu sýrů ještě v době, kdy tuto technologii teprve odkupovala od společnosti OVČÁCKÝ SÝR, a.s. společnost APM EURO HOLDING s.r.o. Za další objektivně podezřelé okolnosti pak žalovaný považoval již zmiňované skutečnosti – umístění sídla APM EURO HOLDING s.r.o. na virtuální adrese, neplnění povinnosti zveřejňovat účetní závěrky a také skutečnost, že u této společnosti došlo jen půl roku před spoluprací s žalobcem ke změně jednatele a sídla. 7. V neposlední řadě žalovaný zkoumal, zda žalobce přijal veškerá opatření, která po něm mohou být s ohledem na konkrétní okolnosti případu rozumně vyžadována, aby tak zajistil svou neúčast na daňovém podvodu, přičemž dospěl k závěru, že tak žalobce neučinil. Žalobce dle žalovaného takovému požadavku nedostál. Žalobcem přijaté opatření dle žalovaného spíše naznačovala, že žalobce o důvodech vedoucích k uzavření obchodního vztahu s APM EURO HOLDING s.r.o. věděl a k obraně svého jednání si k nesporným skutečnostem opatřil důkazy. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 8. Ve včas podané žalobě (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s. ř. s.“), splňující též ostatní podmínky řízení (§ 65, § 68 a § 70 s. ř. s.), žalobce navrhl krajskému soudu, aby rozhodnutí žalovaného zrušil. 9. Žalobce namítá, že se žalovaný nevypořádal s jeho odvolací námitkou, podle které správce daně chybně vyčíslil chybějící daň v řetězci za zdaňovací období duben 2016. Žalobce dále polemizuje nad skutečnou výší daně společnosti APM EURO HOLDING s.r.o. v předmětných zdaňovacích obdobích. 10. Žalobce dále namítá, že z žalobou napadeného rozhodnutí vyplývá, že společnosti APM EURO HOLDING s.r.o. byl nárok na odpočet DPH odepřen a daň následně doměřena z důvodu její procesní pasivity. Pasivita uvedené společnosti však nemůže být žalobci přičítána k tíži. Podle judikatury Nejvyššího správního soudu přitom pouhá nekontaktnost dodavatelské společnosti ve spojení s neuhrazením příslušné DPH v řetězci nepostačuje ke spolehlivému závěru o účasti plátce na podvodu na DPH. Žalobce v tomto kontextu taktéž zpochybňuje existenci chybějící DPH, neboť společnost APM EURO HOLDING s.r.o. zůstala pasivní a neč