6 Afs 243/2015 — Nejvyšší správní soud

30 Af 22/2021- 52 - text  20 30 Af 22/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Karla Černína, Ph.D., a JUDr. Ing. Venduly Sochorové ve věci žalobce: České dráhy, a. s. sídlem Nábřeží L. Svobody 1222, 110 15 Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo financí sídlem Letenská 15, 118 10 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 2. 2021 č. j. MF-28302/2016/1203-21 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Předmět řízení a stanoviska účastníků 1. Žalobce se žalobou doručenou soudu 6. 4. 2021 domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 2. 2021 č. j. MF-28302/2016/1203-21 a jemu předcházející rozhodnutí Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti Jihovýchod č. j. RRJV 1487/2016 ze dne 19. 2. 2016 o vydání platebního výměru na odvod. Úřad Regionální rady regionu soudržnosti Jihovýchod (dále též jako „správce daně“) platebním výměrem č. j. RRJV 1487/2016 z 19. 2. 2016 uložil žalobci odvod za porušení rozpočtové kázně ve výši 4 759 173 Kč (dále jen „platební výměr“). Žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání žalobce proti platebnímu výměru, který potvrdil, a to zejména s následujícím odůvodněním. Žalobce nepostupoval při podání žádosti o platbu z 29. 1. 2013 v souladu se smlouvou o poskytnutí dotace, když se neřídil metodickým pokynem, který byl pro žalobce závazný z titulu smlouvy, čímž porušil rozpočtovou kázeň. V metodickém pokynu jsou stanovena pravidla pro uplatňování smluvních pokut příjemcem dotace po dodavateli tak, že příjemce dotace je povinen uplatňovat smluvní pokuty v plné výši v souladu se smlouvou s dodavatelem a zásadou péče řádného hospodáře. Pokud je smluvní pokuta známa před proplacením faktury příjemcem dodavateli, je příjemce dotace povinen pokutu uplatnit na dodavateli při platbě faktury. V souladu s metodickým pokynem poskytovatele dotace, žalobce v závěrečné žádosti o platbu měl nárokovat po poskytovateli dotace již sníženou částku dotace o smluvní pokutu. Totiž z faktur vystavených dodavatelem žalobci za dodání motorových jednotek do konce roku 2012 je zřejmé, že žalobce v době podání žádosti o platbu dne 29. 1. 2013 již věděl o pozdním dodání motorových jednotek, a proto i o svém právu (vůči dodavateli) na smluvní pokutu. Připsáním částky, kterou nebyl žalobce oprávněn požadovat, na jeho účet, došlo k neoprávněnému použití dotace, a tím k porušení rozpočtové kázně. Důvodem uložení odvodu nebylo nevymáhání smluvních pokut žalobcem, ale nesprávný postup žalobce při podání žádosti o platbu, resp. žalobce žádal o proplacení dotace v nesprávné výši v rozporu s metodickým pokynem. 2. Námitky žalobce v žalobě jsou trojího druhu. Za prvé žalobce namítá, že daňové řízení nebylo provedeno řádně, nepředcházelo vydání rozhodnutí o uložení odvodu, čímž došlo k porušení práva žalobce i na spravedlivý proces. Dále namítá neurčitost a nepřezkoumatelnost rozhodnutí správce daně o uložení odvodu - zejména kvůli tomu, že ve výroku rozhodnutí správce daně není uvedeno konkrétní ustanovení použitého zákona. Třetí námitkou je nesprávné právní posouzení věci, a to zejména v následujícím smyslu. Žalobce neporušil podmínky poskytnutí dotace, smlouvu o dotaci, ani právní předpisy. Žalobce v přípise z 3. 8. 2015 správci daně doložil výzvu dodavateli k úhradě smluvních pokut z 15. 7. 2015 spolu s příslušnou fakturou splatnou dne 14. 8. 2015 a dříve žalobce správce daně informoval o probíhajících jednáních s dodavatelem o formě úhrady smluvních pokut. Žalobce postupoval v souladu se závěry a pokyny auditního orgánu. Žalobce nepostupoval v rozporu s péčí řádného hospodáře, neboť v době vydání platebního výměru běžela promlčecí lhůta pro vymáhání smluvní pokuty a k vymáhání nároku na smluvní po neúspěšném jednání s dodavatelem přistoupil. Pokud jde o další námitky žalobce stran tvrzeného nesprávného posouzení, tyto budou zmíněny a soudem vypořádány v textu níže tohoto rozsudku (bylo by nehospodárné, nadbytečné uvádět stejné námitky žalobce v odůvodnění tohoto rozsudku duplicitně). 3. Žalovaný všechny námitky žalobce shledal za nedůvodné. Pokud jde o neprovedení daňového řízení, prvním úkonem zahájení daňového řízení ve smyslu § 91 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu (dále jako „daňový řád“) může být i doručení rozhodnutí správce daně. Správce daně měl k dispozici dostatečné podklady a důkazy potřebné pro rozhodnutí a argumentace žalobce byla součástí hodnocených důkazů. Žalobce byl seznámen se zprávou o auditu, k níž podal stanovisko. Rovněž byl seznámen s protokolem o kontrole, k němuž se vyjádřil. Proti protokolu o kontrole podal žalobce námitky, o nichž bylo rozhodnuto 31. 8. 2015. Za důkazní prostředek použitelný v daňovém řízení lze považovat i veřejnou listinu - za takovou listinu lze považovat i protokol o kontrole, který je vybaven presumpcí správnosti svého obsahu. Postup podle daňového řádu ani procesní práva žalobce tak nebyly porušeny. Ve výroku rozhodnutí nemusí být uvedeno konkrétní ustanovení aplikovaného právního předpisu, postačí uvedení užitého zákona, přičemž ve výroku rozhodnutí správce daně byl uveden aplikovaný zákon č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, přičemž neoprávněné užití dotace je definováno v § 22 tohoto zákona. Důvodem porušení rozpočtové kázně bylo porušení povinnosti žalobce při podání žádosti o platbu - žalobce v rozporu s metodickým pokynem nesnížil jím žádanou částku o smluvní pokutu. Metodický pokyn byl pro žalobce závazný z titulu smlouvy, v níž se žalobce zavázal řídit se i metodickými pokyny. II. Posouzení věci krajským soudem 4. Žaloba není důvodná. Skutková zjištění 5. Soud zjistil, že Regionální rada regionu soudržnosti Jihovýchod (dále též jako „poskytovatel dotace“) uzavřela s žalobcem jako příjemcem dotace smlouvu o poskytnutí dotace dne 3. 5. 2010 (dále jen „smlouva o poskytnutí dotace“) na realizaci projektu č. CZ.1.11/1.3.00/09.01052 s názvem „Moderní železniční vozidla pro Kraj Vysočina“ (dále i jako „projekt“). V rámci projektu měl žalobce pořídit určitý počet nových vozidel kolejové a trakční dopravy ve veřejné dopravě, spolufinancovaných z dotace. Ke smlouvě o poskytnutí dotace byly uzavřeny 3 dodatky. Podle smluvního dodatku č. 3 z 15. 2. 2013 měla být žalobci poskytnuta dotace maximálně do 40 % skutečně vynaložených způsobilých výdajů projektu, nejvýše 274 704 560 Kč. 6. Kontrolu projektu – ve smyslu čl. 62 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 1083/2006 ze dne 11. 7. 2006 o obecných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu a Fondu soudržnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1260/1999 (dále jako „nařízení“) - provedl auditní orgán v podobě Ministerstva financí, který ve zprávě o auditu operace č. ROPJV/2015/O/014 z 9. 7. 2015 (dále i jako „zpráva o auditu“) uvedl zjištění o žalobcově neuplatnění smluvních pokut vůči dodavateli za pozdní dodání motorových vozů v souvislosti s realizací veřejné zakázky na dodávku 17 motorových vozů včetně technické dokumentace. V kupní smlouvě si žalobce s dodavatelem sjednal oprávnění požadovat po dodavateli smluvní pokutu pro případ opožděné dodávky ve výši 0,025 % z ceny motorového vozu bez DPH za každý den prodlení. Prodávající, tj. vybraný dodavatel, dodal 13 ze 17 motorových vozů později, než bylo sjednáno v kupní smlouvě, aniž by doložil důvody překročení dodací lhůty, za které neodpovídá. Ve zprávě o auditu bylo uvedeno, že žalobce jako zadavatel veřejné zakázky je povinen postupovat podle kupní smlouvy, která je součástí zadávacích podmínek, a vždy vymáhat smluvní pokuty sjednané v kupní smlouvě s dodavatelem, pokud jsou splněny podmínky pro jejich uplatnění. Žalobce smluvní pokuty po dodavateli nevymáhal, ale ještě neuplynula promlčecí doba a pochybení je možné napravit. Ke zprávě o auditu předcházejícímu návrhu zprávy o auditu přitom žalobce podal stanovisko, tedy měl návrh zprávy o auditu k dispozici. 7. Poskytovatel dotace – prostřednictvím Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti Jihovýchod -provedl podle zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole a zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole - veřejnosprávní kontrolu projektu (kterou zahájil doručením oznámení o zahájení kontroly), o níž sepsal protokol o kontrole č. 11/CZ.1.11/1.3.00/09.01052 z 4. 6. 2015 (dále jen „protokol o kontrole“). Předmětem kontroly bylo i posouzení podmínek kupní smlouvy týkajících se uplatnění smluvních pokut. Poskytovatel dotace dovodil, že prodávající předal žalobci 11 z 13 motorových vozů později, než stanovila kupní smlouva, žalobci vzniklo právo na smluvní pokutu vůči dodavateli a poskytovatel dotace v protokole o kontrole uvedl, že žalobce nesnížil závěrečnou žádost o platbu o smluvní pokutu, čímž porušil metodický pokyn č. 12/2012 EXTERNÍ z 31. 10. 2012 (dále i jako „metodický pokyn“) na že takové žalobcovo porušení podmínek dotace představuje nesrov