7 Afs 11/2014 — Nejvyšší správní soud

30 Af 15/2023- 83 - text 6 30 Af 15/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Karla Černína, Ph.D., a Mgr. Jana Čížka ve věci žalobce: RNDr. Z. V. zastoupeného advokátem Mgr. Martinem Lorencem sídlem Komenského nám. 1342/7, Třebíč proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, Brno za účasti: Okresní správa sociálního zabezpečení Třebíč sídlem Karlovo náměstí 106/57, Třebíč o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 1. 2023, čj. 218/23/510041453711866 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Účastníci řízení ani osoba zúčastněná na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. III. Ustanovenému zástupci Mgr. Martinu Lorencovi, advokátovi, sídlem Komenského nám. 1342/7, Třebíč, se přiznává odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů ve výši 6 800 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Krajského soudu v Brně ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Finanční úřad pro Kraj Vysočina vedl se žalobcem daňovou exekuci na zaplacení dlužné daně. Rozhodnutím ze dne 25. 8. 2021 finanční úřad udělil příklep k dražbě žalobcova pozemku parc. č. X, o výměře 10.625 m² v obci H., za nejvyšší nabídku ve výši 390 000 Kč. Následně finanční úřad vydal rozhodnutí ze dne 15. 7. 2022, čj. 1315686/22/291200540704322 o rozvrhu, kterým výtěžek dražby rozdělil (dále jen „rozhodnutí o rozvrhu“). 2. Odvolání žalobce proti citovanému rozhodnutí o rozvrhu zamítl žalovaný rozhodnutím označeným v záhlaví (dále též „odvolací rozhodnutí“ nebo „napadené rozhodnutí“). Proti němu brojí žalobce u Krajského soudu v Brně žalobou podanou dne 27. 3. 2023. II. Argumentace žalobce 3. Žalobce navrhuje napadené rozhodnutí zrušit, neboť mu nikdy nebyla řádně doručena dražební vyhláška. Doručující orgán nezanechal žalobci ani oznámení o uložení zásilky na pobočce České pošty. Písemnost pak nebyla ani vhozena do schránky. Doručenka není dostatečným důkazem o doručení. Je prakticky nemožné zpochybnit její správnost, neboť z pohledu správce daně je pravdivá už jen proto, že byla vystavena. Žalobce tvrdí, že se proti dražební vyhlášce bránil u Krajského soudu v Brně a řízení stále probíhá. Proto žalovaný legálně nedisponuje žádným výtěžkem dražby, který by mohl rozdělovat. 4. Dále žalobce namítá, že finanční úřad nereklamoval doručení dražební vyhlášky. Právo reklamovat doručení má pouze odesílatel, neboť má podací lístek. A žalobce rovněž zpochybňuje, že by byla dražební vyhláška vyvěšena na úřední desce Obecního úřadu Hvězdoňovice. 5. Jelikož byl žalobce s obsahem dražební vyhlášky seznámen až ex post, a nemohl brojit například proti stanovené ceně pozemku, měl žalovaný posuzovat žalobcovo odvolání jako námitky dle § 159 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád. Zároveň dražební vyhláška neobsahovala veškeré podstatné náležitosti, konkrétně žalobcovo jméno a poučení, že má možnost zabránit konání dražby tím, že vymáhaný dluh zaplatí. III. Argumentace žalovaného 6. Žalovaný navrhuje podanou žalobu zamítnout, neboť žalobce vůbec neargumentuje k předmětu sporu. Uplatňuje tu shodné námitky jako v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. 30 Af 38/2022. Nedoručení dražební vyhlášky je v tomto řízení lichá námitka. IV. Řízení před krajským soudem 7. Ve věci proběhlo dne 30. 11. 2023 na žádost žalobce ústní jednání podle § 49 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). 8. Nad rámec soudního spisu navrhoval žalobce jako důkaz další listiny, konkrétně grafické přílohy, na kterých je vyobrazen žalobcův vydražený pozemek – mapa, letecký snímek, snímek z veřejného registru půdy, snímky z katastru nemovitostí. Navržené důkazy však krajský soud využil již při rozhodování o žalobcově návrhu, aby žalobě přiznal odkladný účinek a za tímto účelem je také žalobce předkládal. Vlastnosti vydraženého pozemku nejsou pro rozhodnutí soudu podstatné, neboť v nynější věci jde jen o to, zda žalovaný správně rozdělil výtěžek z jeho dražby. Z tohoto pohledu jsou uvedené důkazy nadbytečné, proto jimi krajský soud dokazování neprováděl. 9. Žalobce dále na jednání předložil soudu výkaz svých nedoplatků vůči Okresní správě sociálního zabezpečení Třebíč a svůj vlastní dokument, kde si eviduje své platby vůči ní. Navrhl k tomu provést důkaz potrvzeními o těchto platbách, která by soudu dodal. Soud návrh zamítl, neboť předložené i navržené důkazy shledal nadbytečnými. Ze žalobcových tvrzení vyplývá, že celkem uhradil OSSZ Třebíč zhruba 52 000 Kč. I kdyby to prokázal, tak přihlášená pohledávka tohoto státního orgánu byla mnohem vyšší (k tomu viz níže). V. Posouzení věci krajským soudem 10. Žaloba není důvodná. Skutková zjištění 11. Pro stručnost odkazuje krajský soud na svůj předchozí rozsudek se dne 30. 11. 2023, ve věci sp. zn. 30 Af 38/2022, v žalobcově související věci, který přijal na jednání těsně předcházejícím jednání v nynější věci a kde podrobně popsal celý průběh žalobcovy exekuce. Pro potřeby nynější věci postačí uvést, že průběh dražby zachycuje protokol ze dne 25. 8. 2021, čj. 1444833/21/291200540704322, z nějž vyplývá, že se žalobcův pozemek vydražil za 390 000 Kč. Rozhodnutím ze dne 25. 8. 2021, čj. 1444921/21/291200540704322 pak finanční úřad udělil vydražiteli žalobcova pozemku příklep. 12. Po dražbě vydal finanční úřad rozhodnutí ze dne 15. 7. 2022, čj. 1315686/22/291200540704322, ve kterém rozdělil výtěžek ve výši 390 000 Kč takto: (i) 3 518 Kč na exekuční náklady, (ii) 64 778 na pohledávku finanční správy, a (iii) 73 973 Kč na pohledávku České správy sociálního zabezpečení. Zůstatek z vydražené částky ve výši 247 731 Kč se vrátil žalobci. 13. Žalobce podal ke zdejšímu soudu celkem tři žaloby, které se vztahují k dražbě jeho pozemku. Ve všech třech argumentuje stejně, tedy tím, že mu nebyla doručena dražební vyhláška. Žádná z nich však nesměřuje ani vůči dražební vyhlášce, ani vůči rozhodnutí o námitkách proti ní. 14. Svou první žalobou žalobce brojil proti tomu, že mu finanční úřad neprodloužil lhůtu k podání odvolání proti dražební vyhlášce a řízení o jeho žádosti místo toho zastavil (sp. zn. 30 Af 37/2022). Druhá žaloba směřovala proti rozhodnutí o příklepu (sp. zn. 30 Af 38/2022). Třetí, nynější žaloba, se týká rozhodnutí o rozdělení výtěžku z dražby. Ve všech třech žalobách uplatnil žalobce takřka totožné argumenty, tedy že mu nebyla doručena dražební vyhláška a o konání dražby tak nevěděl. Právě proto mu měl finanční úřad vyhovět a prodloužit lhůtu pro podání odvolání (věc sp. zn. 30 Af 37/2022), proto dražba nemohla vůbec proběhnout a skončit příklepem (věc sp. zn. 30 Af 38/2022) a nemohl být ani rozdělen dražební výtěžek (věc sp. zn. 30 Af 15/2023). Krajský soud první žalobu zamítl rozsudkem ze dne 30. 11. 2023 ve věci sp. zn. 30 Af 37/2022. Shledal, že žalobcova žádost o prodloužení odvolací lhůty byla zjevně právně nepřípustná a zastavení řízení tak bylo zcela namístě. Druhou žalobu krajský soud zamítl rozsudkem z téhož dne ve věci sp. zn. 30 Af 38/2022. V něm vypořádal i žalobcovu argumentaci, že mu dražební vyhláška nebyla doručena. Soud dospěl k závěru, že žalobci se nepodařilo zpochybnit doručení, které je ve spise řádně vykázáno. Právní úprava 15. Podle § 228 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, po právní moci rozhodnutí o udělení příklepu a úhradě nejvyššího dražebního podání správce daně bezodkladně vyzve věřitele, kteří podali přihlášku a jejichž přihláška nebyla odmítnuta, aby mu do 15 dnů ode dne doručení této výzvy sdělili výši své pohledávky a jejího příslušenství vyčíslenou ke dni právní moci rozhodnutí o udělení příklepu a skutečnosti významné pro její pořadí. 16. Podle § 229 odst. 1 daňového řádu se z výtěžku dražby uspokojí nejprve exekuční náklady a dále se uspokojí věřitelé, jejichž pohledávka byla zajištěna zadržovacím právem. Právní posouzení 17. Krajský soud musí úvodem konstatovat, že se žalobcova argumentace poněkud míjí s předmětem řízení v řešené věci. Napadené rozhodnutí je závěrem exekučního řízení a finanční úřad jím rozdělil výtěžek z dražby žalobcova pozemku. To je podstatou napadeného rozhodnutí. Žalobce však namítá, že dluh vůbec nevznikl, ke dražbě nemělo dojít a o konání dražby jej finanční úřad nikdy nezpravil. Žalobcova argumentace se tak prakticky překrývá s tím, co uplatnil už v předchozí žalobě, kterou krajský soud zamítl rozsudkem ze dne 30. 11. 2023 ve věci sp. zn. 30 Af 38/2022. Krajský soud tam žalobci odpověděl, že doručení dražební vyhlášky finanční úřad řádně prokázal a žalobci se je nepodařilo zpochybnit. Proto soud vychází z toho, že byl o konání dražby řádně vyrozuměn. Tento závěr se nutně přenáší i do nynějšího řízení. Krajský soud považuje za nadbytečné znovu opakovat argumentaci, kterou uplatnil ve svém výše citovaném rozsudku, proto na ni jen odkazuje. Krajský soud tam vypořádal i námitku, že dražební vyhláška neobsahovala veškeré údaje, že její (ne)doručení měl reklamovat finanční úřad a že podané odvolání proti ní mě