1 As 161/2019 — Nejvyšší správní soud

31 Af 10/2023- 26 - text 5 č. j. 31 Af 10/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Šebka a soudců Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a Mgr. Petra Sedláka, Ph.D., v právní věci žalobce: Bc. et Bc. L. K. bytem X zastoupený advokátem JUDr. Ing. Martinem Dirhanem sídlem Chvalova 1696/10, 130 00 Praha proti žalované: Masarykova univerzita sídlem Žerotínovo nám. 617/9, 601 77 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 5. 1. 2023, č. j. MU-PS/238/2023/87544/PrF takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 5. 1. 2023, č. j. MU-PS/238/2023/87544/PrF, se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11 228 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. Martina Dirhana. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Předmětem sporu byla otázka, zda žalovaná dostatečně odůvodnila rozhodnutí o vyměření poplatku za studium. 2. Žalobci byl jakožto studentovi, který již přesáhl standardní dobu studia, rozhodnutím děkana Právnické fakulty ze dne 29. 7. 2022, č. j. MU-PS/4972/2022/87544/PrF (pozn. soudu: žalobce se v žalobě zjevně dopustil písemné chyby v č. j. u tohoto i druhostupňového rozhodnutí) vyměřen poplatek za studium ve výši 36 000 Kč pro období od 9. 7. 2022 do 8. 1. 2023. Proti tomuto rozhodnutí žalobce podal odvolání. Současně byla s žalobcem vedena řízení o udělení výjimky ukončit předměty v semestru jaro 2022 a o ukončení studia. Rozhodnutími rektora ze dne 24. resp. 25. 10. 2022 nebyla žalobci udělena výjimka a jeho studium bylo ukončeno. Žalovaná následně pokračovala v řízení o odvolání proti vyměřenému poplatku a rozhodnutím rektora ze dne 5. 1. 2023, č. j. MU-PS/238/2023/87544/PrF („napadené rozhodnutí“) rozhodnutí děkana potvrdila; současně stanovený poplatek snížila na 8 000 Kč. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 3. Žalobce namítal, že rozhodnutí odporuje smyslu a účelu poplatku za studium. Neudělením výjimky žalobci nevzniklo právo na zápis do semestru jaro 2022 a následujících, tím pádem mu ale nevzniklo ani právo účasti na výuce, které je na zápis do semestru navázáno. Žalobci tak byl vyměřen poplatek za studium, i když se fakticky nemohl výuky účastnit ani jediný den. Touto argumentací se žalovaná vůbec nezabývala, a její rozhodnutí je proto nepřezkoumatelné pro nedostatek odůvodnění. 4. Vyměřený poplatek byl žalobci sice snížen, ale neodpovídá podmínkám podle sdělení rektora č. 1/2017 ohledně moderace poplatků za studium („sdělení rektora 1/2017“), a rozhodnutí je proto nepředvídatelné, diskriminační a porušuje legitimní očekávání žalobce. Podle čl. 11 odst. 6 přílohy č. 2 statutu Masarykovy univerzity platí, že „rektor při tomto rozhodování dbá na rovné zacházení a zajištění předvídatelnosti v rozhodování jakož i na to, aby přijaté řešení odpovídalo okolnostem vzniku poplatkové povinnosti. Přihlíží při tom k důvodům zvláštního zřetele hodným.“ Žalovaná se odchýlila od vlastních interních aktů, a rozhodnutí je tak projevem libovůle. 5. Byť první rozhodnutí o zamítnutí žádosti o udělení výjimky pro zápis do semestru bylo vydáno již 1. 3. 2022, o ukončení studia bylo rozhodnuto až dne 25. 10. 2022. Poplatek byl však žalobci vyměřen až do 8. 1. 2023, čímž došlo k dalšímu zkrácení práv žalobce. 6. Žalobce proto navrhl, aby soud zrušil rozhodnutí děkana i napadené rozhodnutí a zaplatil žalobci náhradu nákladů řízení. III. Vyjádření žalované 7. Žalovaná shrnula dosavadní průběh řízení a konstatovala, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s § 58 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách. Poplatky byly žalobci vyměřovány již od 9. 1. 2018, jednalo se tedy o desátý; vyměřený poplatek. Výše poplatku byla stanovena podle čl. 9 písm. d) přílohy č. 2 statutu Masarykovy univerzity na 36 000 Kč. 8. Žalovaná vzala v úvahu zejména sociální důvody (doložené příjmy), studijní výsledky i délku studia, které bylo ukončeno v průběhu doby, na kterou bylo poplatek vyměřen. Vyměřený poplatek byl snížen tak, že z původně vyměřeného období byla zohledněna jen doba, po kterou byl žalobce studentem, a tato částka byla snížena o 2/3. V odůvodnění se s námitkami žalobce řádně vypořádala, když uvedla, že poplatek není školné, tj. nemá úhradovou funkci a jeho výše nijak nesouvisí s realizací výuky a s jejím absolvovaným množstvím. 9. Poplatek se vyměřuje vždy na dalších 6 měsíců studia. Délka řízení o ukončení studia byla navíc v rukou žalobce, který svým postupem, tedy podáváním blanketních odvolání a prodlením s jejich doplněním, zásadně přispěl k prodloužení doby řízení. Ukončení studia bylo zohledněno v rámci snížení výše poplatku. 10. Není zřejmé, z čeho žalobce dovozuje své legitimní očekávání a nesprávnost postupu žalované. Ze sdělení rektoru 1/2017 vyplývá, že prominutí poplatku je vyhrazeno pro případy osob se specifickými nároky a délku studia kratší než 15 dní. Ani jedno z kritérií žalobce nenaplnil. 11. Právo na zápis do semestru žalobci nevzniklo, protože neplnil své předchozí povinnosti. Nastalá situace vyplývá z čl. 11 odst. 7 studijního a zkušebního řádu Masarykovy univerzity. Tato skutečnost navíc s vyměřením poplatků nijak nesouvisí. 12. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. IV. Posouzení věci 13. Žaloba je důvodná. 14. Podle § 58 odst. 3 zákona o vysokých školách studuje-li student ve studijním programu déle, než je standardní doba studia zvětšená o jeden rok v bakalářském nebo magisterském studijním programu, stanoví mu veřejná vysoká škola poplatek za studium, který činí za každých dalších započatých šest měsíců studia nejméně jedenapůlnásobek základu. 15. Z konstrukce poplatku za delší studium (vyměření za každých dalších započatých šest měsíců studia, o které student studuje ve studijním programu déle, než je standardní doba studia zvětšená o jeden rok) je zřejmé, že poplatek nemá funkci úhradovou, nýbrž že má funkci sankční, regulační a motivační. Smyslem poplatku za studium je motivovat studenty k absolvování studia co nejefektivněji, bez zbytečných průtahů a posilovat jejich odpovědnost za jimi zvolený studijní obor, aby nedocházelo k nadbytečně dlouhému studiu. Poplatek za delší studium má působit na studenty jednak motivačně směrem k tomu, aby studium zavčas ukončili a předešli tak případnému vzniku poplatkové povinnosti. Pokud již dojde k překročení maximální doby studia prodloužené o jeden rok, pak vznik poplatkové povinnosti působí rovněž zřetelně jako sankce (postih) a následek nikoli včasného plnění studijních povinností (např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 12. 2011, č. j. 4 As 26/2011176, č. 2583/2012 Sb., nebo ze dne 23. 3. 2022, č. j. 7 As 401/201935). 16. Podmínkou pro stanovení poplatku spojeného se studiem je toliko zjištění, že student ve studijním programu studoval déle, než je standardní doba studia zvětšená o jeden rok. Rozhodující je tedy pouze skutečnost, zda byl žalobce studentem ke dni překročení stanovené doby studia. Pokud ano, je žalovaná povinna mu poplatek vyměřit vždy na dalších 6 měsíců, bez ohledu na skutečnost, zda se žalobce výuky účastnil, nebo jak dlouhou dobu ze zmíněných 6 měsíců fakticky trvalo jeho studium. 17. Žalobce namítal, že se žalovaná vůbec nezabývala jeho námitkou ohledně nemožnosti účasti na výuce, neboť mu nevzniklo právo na zápis do semestru jaro 2022 a podzim 2022. Taková námitka ovšem v odvolání obsažena nebyla. V něm žalobce namítal pouze to, že mu je od zahájení řízení o ukončení studia odepřena možnost fakticky studovat. Žalovaná se touto námitkou vypořádala, neboť uvedla, že poplatek nemá úhradovou funkci a nesouvisí s realizací výuky ani s jejím absolvovaným množstvím. Dle žalované tak řízení o ukončení studia, jehož důsledkem je omezení některých studijních práv, nemůže být důvodem pro další snížení poplatku za studium. Namítaná nepřezkoumatelnost je proto v tomto rozsahu nedůvodná. Pokud jde o námitku nemožnosti zápisu do semestru uvedenou až v žalobě, pak soud uvádí, že je pro tuto věc irelevantní. Napadeným rozhodnutím došlo k vyměření poplatku za studium, u nějž je podstatná pouze skutečnost, zda byl žalobce studentem ke dni překročení stanovené doby studia. Případná nemožnost účastnit se výuky (pro nesplnění podmínek Studijního a zkušebního řádu) nemá na vyměření poplatku vliv. 18. Poněkud jiná je však situace ohledně prominutí, resp. snížení vyměřeného poplatku. V souladu s § 58 odst. 7 věty druhé zákona o vysokých školách může rektor v rámci rozhodování o odvolání proti rozhodnutí o vyměření poplatku spojeného se studiem vyměřený poplatek snížit, prominout nebo odložit termín jeho splatnosti s přihlédnutím zejména ke studijním výsledkům a sociální situaci studenta podle zásad uvedených ve statutu veřejné vysoké školy. Podle odst. 5 poslední věty pak pravidla pro stanovení výše, formu placení a splatnost poplatků určí statut veřejné vysoké školy. 19. Podle čl. 11 odst. 6 přílohy č. 2 statutu Masarykovy univerzity rektor, i když nevyhoví