2 As 49/2022 — Nejvyšší správní soud

55 A 10/2023- 223 - text  19 55 A 10/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Petra Pospíšila a soudců Zuzany Bystřické a Mariana Kokeše ve věci žalobce: BEKO SPÓLKA AKCYJNA, reg. č. 013222874 sídlem Ul. Puławska 366, 02-819 Varšava, Polská republika zastoupený advokátkou Mgr. Jitkou Linhartovou sídlem Olivova 2096/4, 110 00 Praha proti žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže sídlem třída Kpt. Jaroše 1926/7, 604 55 Brno o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím v šetření na místě v obchodních prostorách žalobce provedeném v rámci předběžného šetření na základě pověření ze dne 28. 3. 2023, č. j. ÚOHS-12302/2023/870, sp. zn. ÚOHS-P0783/2022/KD, a v zadržování kopií záznamů zajištěných v průběhu tohoto šetření na místě takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Na základě pověření ze dne 28. 3. 2023, č. j. ÚOHS-12302/2023/870, sp. zn. ÚOHS-P0783/2022/KD, provedl žalovaný ve dnech 29. 3. a 30. 3. 2023 šetření na místě v obchodních prostorách žalobce – v sídle odštěpného závodu BEKO SPÓLKA AKCYJNA, organizační složka, na adrese Bucharova 1423/6, 158 00 Praha – podle § 21f ve spojení s § 20 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění účinném do 28. 7. 2023. Dle pověření bylo místní šetření provedeno za účelem prověření možného porušení § 3 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže a/nebo čl. 101 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie, které žalovaný spatřoval „v uzavírání a plnění zakázaných dohod o přímém nebo nepřímém určení cen zboží pro další prodej sjednávaných mezi soutěžitelem BEKO a jeho odběrateli, přičemž zbožím tvořícím předmět uvedených dohod jsou elektrospotřebiče značky Beko (dále též ‚dotčené zboží‘).“ Podle pověření mohly být tyto zakázané dohody uzavírány nejméně od roku 2016 do současnosti. Cílem a výsledkem tohoto jednání přitom mohlo být narušení hospodářské soutěže v oblasti prodeje a distribuce dotčeného zboží. Z blíže popsaných indicií a shromážděných podkladů dle žalovaného vyplynulo důvodné podezření, že žalobce („soutěžitel BEKO“) prostřednictvím své české organizační složky („BEKO OS“). „se svými odběrateli v České republice sjednává dohody o určení cen dotčeného zboží pro jeho další prodej“. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 2. Proti provedenému místnímu šetření podal žalobce zásahovou žalobu. Nezákonnost zásahu spatřoval a) v požadavku žalovaného zpřístupnit účty nezávislých podnikatelských subjektů, b) v nedostatku podkladů ve správním spise žalovaného, které by odůvodnily nutnost provedení místního šetření, c) v nesprávném postupu při vyhodnocování dokumentů jako tzv. předmětů na očích, d) v nezákonném rozšíření klíčových slov a předmětu místního šetření, e) v nepřiměřeném zatížení žalobce prodlužováním místního šetření, f) v překročení pravomocí žalovaného v rámci komunikace se žalobcem a chybné protokolaci, a g) v chybějící identifikaci osoby podepisující pověření. 3. Žalobce nejprve zdůraznil striktní požadavek na zachování přiměřenosti zásahu šetření ve vztahu k legitimnímu cíli, jenž je zásahem sledován [viz např. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva („ESLP“) ze dne 2. 10. 2014, č. 97/11, DELTA PEKÁRNY]. 4. První žalobcova námitka směřovala proti postupu žalovaného, který požadoval zpřístupnění e-mailových schránek externích obchodních partnerů. Tento požadavek žalobce nejprve odmítl s vysvětlením, že pověření se na prošetření těchto osob nevztahuje vzhledem k tomu, že tyto subjekty mají odlišné IČO, nejedná se o další obchodní prostory žalobce, externí obchodníci jsou nezávislí soutěžitelé a mají navíc omezený přístup do interních systémů Beko. S žalobcem spolupracují na základě příkazních smluv. Žalovaný překročil své pravomoci vymezené v pověření, neboť neměl právo žádat o přístup k e-mailovým účtům externích obchodních partnerů, a to navíc pod pohrůžkou uložení pokuty žalobci. V pověření nebyla o prošetření těchto obchodníků ani zmínka, jsou nezávislými podnikatelskými subjekty a žalovaný, pokud si vyžádal přístup do jejich vlastních počítačů, nezákonně rozšířil předmět pověření na další subjekty a informace. Žalobce by nadto ani nebyl schopen tyto externí partnery k součinnosti donutit. 5. Žádost o umožnění přístupu do e-mailových schránek obchodních partnerů za jejich nepřítomnosti představovala zcela nepřiměřený požadavek, který byl rovněž v rozporu se zásadou zákazu sebeobviňování, neboť byla vynucována participace na místním šetření, a to navíc od jiného než šetřeného subjektu. Žalovaný poté na kontrolu e-mailové schránky pana H. navíc rezignoval. Veškeré účty zabavené žalovaným označené jako G1, G2 a G3 tak spadají mimo pověření a žalovaný nezákonně tyto dokumenty zadržuje. 6. Žalobce dále namítl, že místní šetření bylo nezákonnou rybářskou výpravou, neboť pro jeho provedení není ve spisu dostatek podkladů. Místnímu šetření nepředcházelo dostatečné předběžné šetření žalovaného. Při samotném šetření pak žalovaný používal příliš obecná klíčová slova. Ve správním spise není obsažen žádný důkaz ani důvodné podezření o tom, že by žalobce nastavoval ceny svých produktů pro další prodej. Úřední záznam o vložení do spisu ze dne 27. 3. 2023 byl sepsán pouhé dva dny před provedením místního šetření. Žalovaný neměl podezření na konkrétní jednání či osoby, o čemž vypovídají klíčová slova, která se vztahují k příliš obecným pojmům soutěžního práva. Co se týče předběžného šetření, ani jeden z dotazovaných subjektů svá tvrzení nepotvrdil důkazy. Podnět podatele e-shopu s elektrospotřebiči Elektroobchudek.cz poukazoval na stanovování a vynucování cen ze strany velkých obchodů, avšak nejmenoval přímo žalobce. Žádná z e-mailových komunikací, které byly přílohou zmíněného podnětu, neobsahuje přímou komunikaci mezi žalobcem a jeho odběratelem. V rámci sektorového šetření byl ze strany žalovaného osloven subjekt 2Traders CZ s. r. o., který se vyjadřoval nejasně a rozporuplně ohledně časového sledu událostí. Stejně tak místní šetření provedené u odběratele žalobce společnosti Elberry s. r. o. dne 20. 10. 2021 nepoukázalo na důvodné podezření o protisoutěžním jednání žalobce. Srovnávání cen na internetovém cenovém srovnávači Heuréka není vypovídající, neboť nezobrazuje konečnou cenu. Celkově vzato, veškeré zmíněné prvotní indicie, které žalovaného vedly k provedení místního šetření v obchodních prostorách žalobce, důvodné podezření nezakládaly. 7. Žalovaný rovněž nesprávně posuzoval tzv. předměty na očích, tj. náhodně nalezené důkazy týkající se jiného protisoutěžního jednání. Dokument, který žalovaný objevil, označený jako „A12_PO_RE_budget“ označil žalovaný jako předmět na očích. Následně na základě slov z tohoto dokumentu nezákonně rozšířil seznam klíčových slov a započal vyhledávat dokumenty, které označil příponou PO. Takto žalovaný vyhledal dalších 68 dokumentů. Náhodně nalezený důkaz však nemůže být použit v probíhajícím místním šetření, případně v navazujícím správním řízení, neboť by tím bylo omezeno právo žalobce na obhajobu. Náhodně nalezený dokument „A12_PO_RE_budget“ měl vyvolat podezření, že „mohlo docházet k uzavírání zakázaných vertikálních cenových dohod týkajících se území Slovenska“. Žalovaný tak vybral z tohoto dokumentu jisté termíny jako např. „karsa“ a „infoexe“. Z dalších takto nezákonně získaných dokumentů vybral slovo „parametr“. Tato slova použil jako další vyhledávací slova. Žalobce přitom nerozporoval samotné užití metody vyhledávání pomocí klíčových slov. Byl ovšem též svědkem, že žalovaný nahlížel při vyhledávání do seznamu slov, jeho samotného však se seznamem formálně neseznámil. Právní zástupci žalobce však tato slova zaznamenali, neboť byli přítomni průběhu kontroly jednotlivých e-mailových schránek. Vzhledem k tomu, že žalovaný neseznámil žalobce s připraveným seznamem klíčových slov a tato slova neuvedl do protokolu, zasáhl do práva žalobce na obhajobu [viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ( „NSS“) ze dne 20. 3. 2019, č. j. 2 As 257/2018-87, AV MEDIA]. Konkrétně žalovaný nezákonně užil slovo „parametr“ a „restart“ při šetření mailboxu žalobcova zaměstnance I. M.o a užitím slova „karsa“, „infoexe“ a „zápis z porady“ se dopustil rovněž nezákonného rozšíření klíčových slov. Slova, která byla použita k vyhledávání byla navíc příliš obecná („narovnat“, „cen“ atd.). Nezákonně tak byly vyhledány dokumenty označené jako C9-C16, C20-C27, C47, E31-E32, H1-H7, J1-J6, N58-N59 a další. Na základě dokumentu označeného jako A12_PO_RE_budget pak žalovaný systematicky vyhledával dokumenty týkající se možného protisoutěžního jednání subjektu odlišného od žalobce [totiž společnosti Beko Slovakia s. r. o. („BEKO SK“)] na území Slovenska, čímž nezákonně překročil předmět místního šetření vymezený v pověření. Tyto dokumenty nelz