5 As 104/2008 — Nejvyšší správní soud

30 A 18/2024- 44 - text  5 30 A 18/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Karla Černína, Ph.D., a Mgr. Jana Čížka ve věci žalobce: Czech Healthcare, s. r. o. sídlem Za Farou 791/49, 664 41 Troubsko zastoupeného advokátem JUDr. Pavlem Kiršnerem, LL.M. sídlem Rumunská 1720/12, 120 00 Praha proti žalovanému: Ministerstvo zdravotnictví České republiky sídlem Palackého nám. 375/4, 128 00 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 1. 2024, č. j. MZDR 5516/20216/OES takto: I. Žaloba se zamítá. II. Účastníci řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje (dále též „KHS“) zahájila dne 26. 3. 2020 na základě podnětu výkon státního dozoru, v jehož rámci vyzvala žalobce k poskytnutí součinnosti v souvislosti s tím, že žalobce uvádí na trh na území České republiky prostřednictvím elektronického obchodu (dále také jen „e-shop“) www.e-kondomy.cz. biocidní přípravek, Joydivision Clean´n´Safe 200 ml (dále též „přípravek“). Správní orgán prvého stupně zjistil, že výrobek byl dodán na český trh, ačkoliv nebyl oznámen podle § 14 zákona č. 324/2016 Sb. (dále jen „zákon o biocidech“) a zároveň uvedený přípravek nebyl označen podle § 15 odst. 2 tohoto zákona. Tím se podle KHS dopustil žalobce dvou přestupků, a proto mu byla rozhodnutím ze dne 19. 1. 2021, č. j. KHSJM 02389/2021/BM/PRAV (dále jen „rozhodnutí o přestupku“) uložena úhrnná pokuta ve výši 50 000 Kč. V rámci žalobou napadeného rozhodnutí žalovaný k odvolání žalobce upřesnil právní kvalifikaci, jinak odvolání žalobce zamítl a ve zbytku jej potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí brojí žalobce včas podanou žalobu u Krajského soudu v Brně. II. Obsah žaloby 2. Žalobce namítá, že daného výrobku nebyl ke dni 26. 3. 2020 prodán ani jeden kus. Po doručení oznámení o zahájení kontroly žalobkyně poskytla obratem požadovanou součinnost a výrobek byl stažen z prodeje v internetovém obchodě a nebyl nabízen k prodeji ani jiným způsobem. Žalobkyně zahájila proces oznámení přípravku v souladu s ust. § 14 zákona o biocidech v registru CHLAP. Shodně s výzvou KHS doložila i bezpečnostní list v českém jazyce a další dokumenty. 3. Výše uložené pokuty neodpovídá skutečnostem daného případu, tedy, že nedošlo k žádnému poškození zdraví fyzické osoby, ani přípravek neměl žádný dopad na životní prostředí, žalobkyně bezodkladně poskytla součinnost státním orgánům, prodej přípravku bezodkladně pozastavila a obratem zahájila příslušný oznamovací proces. Přípravek je na trhu v České republice nabízen dalšími prodejci, stejně tak na trhu na území EU, a to někde i po dobu delší než 20 let, přičemž nebyl zaznamenán jediný případ, kdy by měl nepříznivý vliv na zdraví nebo na životní prostředí. V jiných státech je přípravek registrován jako bezproblémový a bezpečný pro lidské zdraví. Při úvaze o výši pokuty byl přiznán význam přitěžujícím okolnostem, a to bez bližšího vysvětlení či důvodů. Žalobkyně se domnívala, že pokud je přípravek nabízen i jinými společnostmi a i v zahraničí, nejedná se o závadný výrobek. V rámci svého podnikání dbá, aby veškeré zákonné náležitosti plnila řádně a včas, o čemž svědčí i skutečnost, že až do zahájení předmětného řízení byl její trestní rejstřík, respektive rejstřík přestupků bez záznamu. 4. Podle názoru žalobkyně mělo při zohlednění těchto skutečností dojít k uložení nižší pokuty a ke zvolení jiného mírnějšího druhu trestu či mělo dojít k upuštění od potrestání. Nebyla naplněna materiální stránka správního deliktu, neboť neoznámení o uvedení přípravku na trh nemělo dostatečnou společenskou škodlivost. III. Vyjádření žalované k žalobě 5. Žalovaný navrhuje podanou žalobu zamítnout, argumentuje podrobně ke každému žalobnímu bodu. Na svém procesním stanovisku setrval po celou dobu řízení před soudem. IV. Posouzení věci krajským soudem 6. Soud rozhodl ve věci bez jednání za splnění podmínek podle § 51 odst. 1 s.ř.s., neboť žádná ze stran jednání nepožadovala. 7. Žaloba není důvodná. 8. Z dokumentů dodaných žalobcem v rámci kontroly bylo zjištěno, že dodává na trh na území České republiky prostřednictvím e-shopu biocidní přípravek (Joydivision Clean´ n´ Safe 200 ml), jenž obsahuje následující tři účinné látky: - alkyl (C12-C16) benzyldimethylamonium - chloridy - didecyldimethylammonium – chloridy a - alkyl (C12C14) (ethylbenzyl) dimethylamonium - chloridy. Tyto účinné látky nebyly schválenými účinnými látkami (dle registru Evropské chemické agentury), proto měl žalobce povinnost je oznámit žalovanému. Z obalu přípravku též KHS zjistila, že nebyl správně označen. 9. Bylo zjištěno, že tyto účinné látky nejsou schválenými účinnými látkami, a proto se na ně vztahuje oznamovací povinnost v souladu s § 14 zákona o biocidech. Dále bylo zjištěno, že oznámení do registru CHLAP ze dne 29. 4. 2020 se nachází ve stavu „Odmítnuto“. Žalobce byl dne 4. 5. 2020 prostřednictvím uvedeného registru informován, že biocidní přípravek splňuje podmínky pro dodávání na trh v přechodném období podle § 13 odst. 1 posledně citovaného zákona, neboť tento nebyl oznámen podle § 14 zákona o biocidech. Tím došlo k porušení povinnosti stanovené v § 14 tohoto zákona. Dále bylo zjištěno, že štítek k biocidnímu přípravku není zpracován v souladu s § 15 odst. 2 zákona o biocidech - označení obalu předmětného přípravku neobsahovalo nutné dobře čitelné a nesmazatelné údaje v českém jazyce. Tím došlo k porušení povinnosti stanovené v § 15 odst. 2 zákona o biocidech. Právní posouzení 10. Obdobnou věc týchž účastníků řešil zdejší soud ve věci vedené po sp. zn. 30 A 19/2024 v rozsudku ze dne 28. 8. 2025, č. j. 30 A 19/2024–40. Provedl právní posouzení věci, které je s ohledem na obdobnost žalobních bodů použitelné i v nyní projednávané věci. 11. Případ není skutkově nijak složitý. Žalobce skutková zjištění nerozporuje a obě pochybení, která mu žalovaný vytýkal, nezpochybňuje. Přiznává, že se jich dopustil. Namítá ale, že přestupky nebyly nijak závažné a měl za ně obdržet nižší pokutu, případně měl žalovaný od trestu upustit úplně. 12. Žalobce byl potrestán za dva přestupky, jejichž spáchání nijak nezpochybňuje. Konkrétně se dopustil přestupků podle § 11 odst. 1 písm. a) bodu 1 zákona o biocidech (dodání neoznámeného přípravku na trh v České republice) a podle § 11 odst. 1 písm. a) bodu 8 zákona o biocidech (neoznačení přípravku podle § 15 odst. 2). Za každý z uvedených přestupků lze podle § 11 odst. 2 písm. c) zákona o biocidech uložit pokutu ve výši až 5 mil. Kč a uložená úhrnná pokuta ve výši 50 000 Kč se tak činí 1 % z maximální možné sazby pokuty. 13. Důležité pro další posouzení je, že obě skutkové podstaty jsou formulovány jako ohrožovací přestupky. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 21. 10. 2019, č. j. 9 As 145/201832, uvádí, že zákon může chránit objekt deliktního jednání (zákonem chráněný zájem) jak proti přímému zásahu do něj (poruchový přestupek), tak i proti pouhému ohrožení (ohrožovací přestupek). U ohrožovacího přestupku je postihováno už jednání, které vyvolává hrozbu nežádoucího zásahu do chráněného zájmu (poruchového následku). 14. Přijatý zákon o biocidech reguluje uvádění biocidních přípravků na trh. Jedním z účelů, který lze vyčíst z důvodové zprávy k tomuto zákonu, je hodnotit nebezpečí a rizika spojená s používáním účinných látek určených pro použití v biocidních přípravcích a tím kontrolovat vstup takových produktů na trh. Dále důvodová zpráva zmiňuje ochranu veřejného zdraví a životního prostředí před účinky biocidních přípravků. 15. Skutkové podstaty šetřených přestupků nespočívají v přímém zásahu do chráněného objektu (např. zdraví spotřebitelů nebo životního prostředí). Mají spíše (nepřímo) nutit právnické a fyzické osoby, aby plnily zákonem stanovené povinnosti oznamování a označování výrobků, a právě tím se předchází nežádoucím následkům v podobě přímého zásahu do právem chráněných hodnot. Přestupky podle § 11 odst. 1 písm. a) bodu 1 a § 11 odst. 1 písm. a) bodu 8 zákona o biocidech představují proto přestupky ohrožovací. 16. Tímto pohledem je třeba zkoumat otázku společenské škodlivosti žalobcova jednání (materiální stránka přestupku). Přestupkem je podle § 5 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, takový společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejdeli o trestný čin. Z judikatury Nejvyššího správního soudu plyne jasný závěr, že v obvyklých případech bude materiální stránka přestupku naplněna. Pouze přidružíli se neobvyklé a významné okolnosti, nemusí postačovat samotné naplnění formálních znaků skutkové podstaty k tomu, aby byl porušen nebo ohrožen právem chráněný zájem společnosti. Mezi okolnosti snižující společenskou škodlivost mohou patřit význam právem chráněného zájmu, který byl přestupkovým jednáním dotčen, způsob jeho provedení a jeho následky, okolnosti, za kterých byl