1 As 9/2008 — Nejvyšší správní soud

30 A 98/2023- 79 - text  12 30 A 98/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Karla Černína, Ph.D., a Mgr. Jana Čížka ve věci žalobce: J. K. zastoupeného advokátem JUDr. Vojtěchem Mihalíkem sídlem Bezručova 1896/90, 692 01 Mikulov proti žalovanému: Státní zemědělská a potravinářská inspekce sídlem Květná 504/15, 603 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 10. 2023, č. j. SZPI/AA71137/2023 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Účastníci řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Brněnský inspektorát žalovaného uznal žalobce vinným ze spáchání celkem 13 přestupků. Mělo jít o přestupky v oblasti vinohradnictví a vinařství (např. nevedení evidenční knihy, chybějící údaje na etikěte vína, neznámý původ prodávaného vína) a porušení povinností při kontrole (nezpřístupnění prostor určených ke skladování vína). Rozhodnutím ze dne 17. 4. 2023, č. j. SZPI/AA71128/2023 (dále též „rozhodnutí o přestupku“), inspektorát potrestal žalobce za výše popsaných 13 přestupků úhrnnou pokutou ve výši 220 000 Kč a uložil mu povinnost uhradit náklady správního řízení ve výši 1 000 Kč. 2. Odvolání žalobce proti citovanému rozhodnutí zamítl žalovaný rozhodnutím označeným v záhlaví (dále též „odvolací rozhodnutí“ nebo „napadené rozhodnutí“). Proti němu brojí žalobce u Krajského soudu v Brně žalobou podanou dne 14. 12. 2023. II. Argumentace žalobce 3. Žalobce navrhuje napadené rozhodnutí zrušit. Právní závěry správních orgánů nemají dostatečnou oporu ve skutkových zjištěních. Žalovaný se nedostatečně vypořádal s navrženými důkazy, které ani nevzal v potaz. Dále bylo porušeno žalobcovo legitimní očekávání. Žalobce byl zkrácen na svých právech, zejména v právu vlastnit majetek a v právu svobodně a v souladu s právním řádem provozovat podnikatelskou činnost. 4. Žalobce nepopírá, že k některým pochybením došlo, nicméně žalovaný je nehodnotil ve všech souvislostech a nepřihlédl k žalobcovým tvrzením a důkazům. Především podle žalobce nebylo prokázáno, jaké množství vína se v daném okamžiku nacházelo v prostorách sklepa a komu víno patřilo. Pro určení žalobce jako vlastníka vína nesvědčí odpověď Vinařství Strachotín (které žalovaný oslovil), podle které žalobce nikdy u tohoto vinařství nenakupoval, maximálně se tam mohl objevit spolu se svým otcem. Zároveň jen ze skladování vína nelze učinit závěr o tom, že jej žalobce uváděl na trh. Hlavním předmětem žalobcovy činnosti jsou ubytovací služby v penzionu. 5. Chybná interpretace hmotného práva měla za následek nezvykle vysokou pokutu, která je pro žalobce likvidační. Žalovaný ignoroval povahu a závažnost přestupků a nepřihlédl k osobním a majetkovým poměrům žalobce. Při hodnocení příjmů žalobce mu dokonce žalovaný vytkl, že si zvolil zákonný režim zdanění ve formě paušálního režimu – a tedy dle žalovaného mohou být jeho příjmy mnohem vyšší. Žalovaný také nezohlednil, zda následkem porušení právních povinností bylo pouze ohrožení chráněného zájmu nebo zda přímo došlo k jeho porušení. Žalovaný se nezabýval okolnostmi spáchaných přestupků, mírou zavinění, kdy především neposkytnutí součinnosti učinil žalobce pod nátlakem a v silném rozrušení ze samotné kontroly. Uložená pokuta několikanásobně převyšuje výši pokut ukládaných v obdobných případech, ve kterých se běžně pokuta pohybuje okolo 50 000 Kč (žalobce zde poukazuje např. na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2018, č. j. 6 A 31/201641). Jak žalobce uváděl, pokuta je pro něj likvidační. Žalobce doložil svá majetková přiznání k dani z příjmů za roky 20192021, výpis z bankovního účtu a doložil, že splácí bankovní úvěr 650 000 Kč a svým rodičům dluží částku cca 500 000 Kč, kterou se snaží průběžně splácet. Žalobcův zisk v roce 2019 byl 46 292 Kč, v roce 2020 pak 101 903 Kč a v roce 2021 to bylo 153 178 Kč. Argumentace žalovaného o zvyšujících se ziscích je nepodloženým tvrzením a žalovaný například nezkoumal, jakou má žalobce k dispozici ubytovací kapacitu. Žalobce žije de facto na hranici životního minima. 6. K jednotlivým přestupkům uvádí žalobce následující. Dva přestupky měl spáchat tím, že nevedl evidenční knihu za roky 2021/2022. Při kontrole však inspektorát žalobci nesdělil, kterého konkrétního vína se má evidenční kniha týkat. Pokud by inspektorát označil konkrétní víno, žalobce by evidenční knihu předložil. Co se týče poskytnutí součinnosti, nutno říci, že žalobce pouze neumožnil inspektorátu vstup do prostor (vinný sklep), které nevlastní. Tomu ale žalobce ani nemohl vyhovět – není vlastníkem daných prostor a neměl k nim přístup. Jedinou provozovnou žalobce je penzion situovaný nad vinným sklepem, kam chtěl inspektorát vpustit. Spolu s tím se žalobci nedostalo náležitého poučení o jeho povinnostech a právech, zároveň nebral žalovaný ohled na špatný zdravotní a psychický stav žalobce. 7. Co se týká přestupků spočívajících ve špatném označení vína a burčáku (resp. chybějících údajů), pak k nim žalobce souhrnně uvádí, že žalobce nestihl tyto údaje doplnit s ohledem na své pracovní vytížení a zdravotní stav, nicméně chtěl své pochybení co nejdříve napravit. Zároveň se v rámci kontrolního nákupu inspektorátu ukázalo, že žalobce nabízel k prodeji pouze nepatrné množství vína a burčáku, přičemž žalovaný ani nezjistil množství skladovaného vína a burčáku, ani jejich skutečného vlastníka. To zároveň způsobuje nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. 8. Obdobně to žalobce vidí u některých druhů vín, u kterých mu inspektorát vytkl absenci údajů o skutečném alkoholu, provenienci, názvu stáčírny, alergenní složce a šarži. Jde o administrativní nedostatky, které žalobce vzápětí odstranil. Zároveň byly tyto údaje na tabuli ve sklepě. Stejně tak šlo o administrativní chybu v případě označení vína Pinot Gris jako „Rulandské šedé“. Jde o obdobná vína a šlo o neúmyslnou záměnu a omyl. III. Argumentace žalovaného 9. Žalovaný navrhuje podanou žalobu zamítnout a v prvé řadě odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Namítá, že žalobce při srovnávání pokut ukládaných za neposkytnutí součinnosti opomíjí, že mu byl uložen trest za 13 přestupků, nikoliv jen za neposkytnutí součinnosti. Žalovaný zohlednil majetkové poměry žalobce – přitom je důležité, že ty mají význam z pohledu možné likvidační povahy pokuty. Žalovaný konstatoval, že u podnikajících fyzických osob je zkoumání jejich majetkové situace problematické, protože v případě paušálního režimu zdanění a absence daňového přiznání je inspektorát odkázán na podklady samotného přestupce, který svou majetkovou situaci může zkreslovat. Žalobci byla rozložena sankce do měsíčních splátek ve výši 3 500 Kč. Jednotlivé námitky proti přestupkům jsou též nedůvodné. Žalobce při kontrole jasně sdělil, že žádnou evidenční knihou nedisponuje a inspektory dále nevpustil do sklepa, odkud předtím přinesl víno určené k prodeji. IV. Posouzení věci krajským soudem 10. Soud rozhodl ve věci samé bez jednání za podmínek § 51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), neboť žádná ze stran jednání nepožadovala. Žádné důkazy nad rámec správního spisu žalobce nenavrhoval. 11. Žaloba není důvodná. Skutková zjištění 12. Soud nejprve stručně nastíní skutkový stav, jak vyplynul z napadeného rozhodnutí a ze správního spisu (v němž soud ověřoval skutečnosti, které byly podle žalobce sporné), a to jen v rozsahu potřebném pro následné právní posouzení věci. 13. Inspektorát celkem dvakrát zkontroloval žalobce a jeho provozovnu na adrese 23. dubna ev. č. 165, Pavlov. Poprvé dne 14. 9. 2021, kdy se před vstupem do provozovny nacházela paleta se skleněnými lahvemi, na které byl nápis „BURČÁK“ a „VÍNO“ a vedle vstupu do sklepa byla na ceduli uvedena nabídka burčáku a vína. Průběh kontroly a kontrolního nákupu je zachycen jednak v dokladu o kontrole (č. D03871343/21), ale též v rozhodnutí o přestupku (str. 36). Za důležité soud považuje tu skutečnost, že žalobce inspektorovi nabízel různá vína (Veltlínské zelené, Müller Thurgau, Chardonnay, Ryzlink vlašský, Merlot, Tramín červený apod.) a následně inspektorem objednaná vína donesl žalobce z prostor (které označil jako sklep), jež následně odmítl inspektorovi zpřístupnit se slovy, že to „není vhodné“. Po předložení služebního průkazu inspektora žalobce uvedl, že on je provozovatelem prodejny a prodává víno a burčák. Dále byl žalobce vyzván k předložení evidenční knihy pro hospodářský (vinařský) rok 2021/2022, načež odpověděl, že žádnou knihu nevede. Inspektorům ještě žalobce sdělil, že veškerou administrativu chtěl připravit v zimním období. Pokud jde o množství nabízeného vína, na otázky inspektorů žalobce uvedl, že burčáku má asi 8 litrů (celkově 10 – 2 litry si inspektorát odebral ke vzorku) a vína Pálavy má „asi deset lahví“. Ověření množství těchto produktů a případně jiného vína nebylo možné, neboť se nacházely za zamčenými dveřmi. 14. Následně žalobce zaslal inspektorátu vyjádření s tím, že vína původ