32 Ad 25/2024 – Krajský soud v Brně

32 Ad 25/2024- 70 - text pokračování 1 32 Ad 25/2024 32 Ad 25/2024-70 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Poláchem v právní věci žalobkyně: N. K. bytem X proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení se sídlem Křížová 25, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne X, č.j. X, ve věci zamítnutí žádosti o invalidní důchod t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci 1. Žalobkyně brojila svou žalobou proti rozhodnutí žalované ze dne X, č.j. X (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž byly zamítnuty její námitky proti prvostupňovému rozhodnutí žalované ze dne X, č.j. X (dále jen “prvostupňové rozhodnutí“), jímž ji byla podle ustanovení § 38 zák. č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZDP“) zamítnuta žádost o invalidní důchod. II. Žaloba 2. Žalobkyně především uvedla, že v roce 2019, v jejích 13 letech, ji byla diagnostikována výrazná skolióza páteře. S ohledem na stav i povahu onemocnění, a velmi rychlé zhoršování zdravotního stavu, byla krátce na to přijata k operaci páteře ve FN Brno. Žalobkyně dále zdůraznila, že má velmi výraznou deformitu páteře, kterou operace zčásti napravuje, ale zejména fixuje. I přes všechna cvičení, posilování a rehabilitace, je jednou pro vždy odkázána na nepohyblivost, velmi sníženou dynamiku páteře a rozsáhlé omezení v běžném životě. Nemůže a nebude moci jako ostatní lidé sportovat ani dělat další se sportem či jakoukoliv jinou fyzickou zátěží spjaté práce, aktivity ani jakýkoliv sport. I tělocvik má ve škole zakázaný. Její zdravotní stav se v budoucnu zlepšovat nebude. Kovovou konstrukci bude mít v páteři napořád, což ji do jisté míry vylučuje z širšího kolektivu. Fyzické omezení tak sebou nese i další sociální a psychické omezení. Žalobkyně to zažívá od dětství, a to i kvůli tupozrakosti a „zalepenému očičku“. 3. Žalobkyně dále namítala, že v prvotním posudku je její zdravotní stav popsán velmi stroze a lékařka v něm především zdůrazňuje, co je nedoloženo a nedokumentováno. Zdůraznila, že v jejím případě se jedná o stav, kdy má nevratně poškozenou a operovanou celou páteř na úrovni kapitoly XIII., oddíl E, položky 2 písm. b) přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb.., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (dále jen „vyhl. č. 359/2009 Sb.“), nikoliv podle položky 2 písm. a) téže vyhlášky. 4. Žalobkyně dále namítala, že revizní posudková lékařka MUDr. M. R. nebere v potaz lékařskou zprávu MUDr. O. Další nálezy, které se výčtu rozhodujících podkladů neobjevily, je nález MUDr. S. Žalobkyně dále popisuje průběh správního řízení a rovněž svoje lékařská vyšetření. III. Vyjádření žalované 5. Žalovaná ve svém vyjádření především uvedla, že dne 22. 8. 2024 byl vypracován posudek Institutu posuzování zdravotního stavu (dále též „IPZS“), který splňuje požadavek úplnosti, celistvosti a přesvědčivosti a vypořádává se se všemi rozhodujícími skutečnostmi. Posuzující lékař jednoznačně vymezil rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu. Žalovaná navrhla provedení důkazu posudkem Posudkové komise MPSV ČR (dále jen PK MPSV), která je ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2 zák. č. 582/1991 Sb. o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, v rozhodném znění (dále též „zákon č. 582/1991 Sb.“) povolána k posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti pro účely přezkumného řízení soudního. IV. Jednání před soudem 6. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila 7. Žalovaná setrvala na svém vyjádření a navrhla, aby bylo rozhodnuto v souladu s posudkem PK MPSV. 8. Soud provedl důkaz posudkem PK MPSV ze dne 11. 2. 2025 a jeho doplněními ze dne 27. 5. 2025 a ze dne 14. 10. 2025 V. Posouzení věci krajským soudem 9. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalované (§ 75 odst. 1 s. ř. s.) a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 10. V posuzované věci nechal soud vypracovat posudek PK MPSV, pracoviště v Brně ze dne 11. 2. 2025. PK MPSV zasedala ve složení předsedy komise a odborného lékaře z oboru neurologie. V posudkovém zhodnocení je mj. uveden diagnostický souhrn, podle něhož žalobkyně trpí: a) Bolestivý syndrom hrudní páteře v pooperačním terénu léčené skoliosy, b) Juvenilní idiopatická skolióza dextrokonvertní vpravo a sinistrokonvexní vlevo po korekční a stabilizační operaci T3-L2 dne 20.11.2019 je křivka kompenzovaná, c) Panická porucha u senzitivní úzkostné osobnosti, d) Lehká krátkozrakost a astigmatismus, brýlové korekce. V posudkovém závěru je mj. uvedeno, že PK MPSV stanovuje v souladu s IPZS Karviná jako rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu onemocnění páteře, bolestivý syndrom páteře, juvenilní skoliosa po operaci před 5 roky s dobrým funkčním výsledkem. Jde o poruchu statiky a dynamiky páteře s možností dočasného kořenového dráždění, ztížení dlouhodobé chůze, stání, sezení, ohýbání, zachována je schopnost zvládat běžné zatížení, některé denní aktivity jsou vykonávány s obtížemi. PK MPSV na základě prostudované dokumentace došla k závěru, že k datu vydání napadeného rozhodnutí jde u žalobkyně o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jehož rozhodující příčinou je onemocnění páteře na podkladě vrozené skoliozy. Rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII, oddíl E, položka 2 písm. a) přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb. pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 10 %. Vzhledem k dalšímu postižení zdravotního stavu se podle § 3 odst. 1 vyhl. č. 359/2009 Sb. zvyšuje tato hodnota o 10 % a celkově činí 20 %. Nejedná se o kombinaci závažného postižení více úseků páteře s nepříznivou neurologickou symptomatologií, není trvalé kořenové dráždění nebo závažné výpadové jevy, závažné postižení nervů. Nejedná se ani těžkou poruchu funkce s extrémně vytvořenou skoliózou, spondylolistézou s projevy dráždění nebo komprese míchy. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti pro toto zdravotní postižení neodpovídá žádnému stupni invalidity. Ostatní zdravotní postižení, pokud by tato byla posuzována jako rozhodující příčina dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, by byla posouzena s nižší taxací, tedy také bez přiznání invalidity a jsou zohledněna v posouzení zvýšením procentní míry poklesu pracovní schopnosti o 10 procentních bodů. Pokud by tedy byla jako příčina dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu stanovena jiná uvedená onemocnění v diagnostickém přehledu, nebyla by invalidita také přiznána. PK MPSV poznamenává, že hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti se pro jednotlivá zdravotní postižení nesčítají. PK MPSV stanoví pokles pracovní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu k datu vydání napadeného rozhodnutí ve výši celkem 20 %. Žalobkyně není invalidní ani v I. stupni dle § 39 odst. 1 ZDP. Z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla její pracovní schopnost o 20 %. Zdravotní postižení neodůvodňuje stanovení vyšší míry poklesu pracovní schopnosti. Zjištěný dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav neodpovídá invaliditě žádného stupně. Dle pracovní rekomendace žalobkyně se zjištěným zdravotním stavem je schopna studovat a zvyšovat si svoje vzdělání a kvalifikaci (plánuje studovat vysokou školu) a po ukončení studia bude schopna vykonávat soustavnou výdělečnou činnost. V posudkovém závěru je dále uvedeno, že posudkovým kritériem je funkční vyšetření, které bylo dostatečně objektivizováno a nejsou o něm důvodné pochybnosti. Dle platných právních předpisů nelze nadhodnocovat subjektivní potíže žalobkyně nad objektivně prokázanými poruchami funkce. PK MPSV se ztotožnila s posouzením na IPZS Karviná ze dne 22. 8. 2024 ve stanovení míry poklesu pracovní schopnosti. Zjištěný dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav neodpovídá invaliditě žádného stupně. PK MPSV dospěla po zhodnocení podkladové dokumentace ke zjištění, že posudkový závěr byl správný a lze ho potvrdit. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII, oddíl E, položka 2 a přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 10 %. Vzhledem k dalšímu postižení zdravotního stavu se podle § 3 odst. 1 vyhl. č. 359/2009 Sb zvyšuje tato hodnota o 10 % a celkově tak činí 20 %. Tento stav byl i k datu vydání napadeného rozhodnutí. 11. Žalobkyně se k posudku vyjádřila zejména tak, že posudek vynechává informace ze zprávy MUDr. U. a MUDr. O. Závěry odborných lékařů pak deformuje a bagatelizuje. MUDr. U. ve své zprávě ze d