32 Ad 26/2024 – Krajský soud v Brně

32 Ad 26/2024- 71 - text  12 32 Ad 26/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Poláchem v právní věci žalobce: L. M. bytem X zast. Mgr. Ondřejem Trávníčkem, advokátem sídlem Krapkova 280/7, Olomouc proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení se sídlem Křížová 25, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne X, č.j. X, ve věci odnětí invalidního důchodu, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce brojil svou žalobou proti rozhodnutí žalované ze dne X č.j. X (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž byly zamítnuty jeho námitky proti prvostupňovému rozhodnutí žalované ze dne 18. 7. 2024, č.j. X (dále jen “prvostupňové rozhodnutí“), jímž mu byl podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) a ustanovení § 39 odst. 1 zák. č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZDP“) od 18. 8. 2024 odňat invalidní důchod. II. Žaloba 2. Žalobce namítal, že míra poklesu jeho pracovní schopnosti přesahuje žalovanou určenou míru 25 %. Jeho zdravotní stav neměl byt posouzen podle kapitoly XIII, oddílu E, položky 1 b), tj. lehké funkční postižení, přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (dále jen „vyhl. č. 359/2009 Sb.“), ale minimálně podle položky 1 c), tj. středně těžké funkční postižení, pro kterou se stanovuje rozmezí míry poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 30-40 %. Dle této položky byl jeho zdravotní stav již dříve posuzován, přičemž žalovaná nepopsala, jakým způsobem a v čem se měl jeho zdravotní stav zlepšit, což činí napadené rozhodnutí nepřezkoumatelným. Žalobce zde odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 11. 2010, č.j. 4 Ads 61/2010-63. Rovněž se žalovaná nevypořádala s jeho námitkami. 3. Žalobce dále namítal, že nebyly dostatečně vyhodnoceny funkční důsledky jeho onemocnění, které podstatně narušují jeho schopnost vykonávat denní aktivity, a to zejména schopnost pracovat a získávat si tak prostředky pro své životní potřeby prací. Žalobci pak ani nebyla poskytnuta dostatečná časová lhůta pro doložení dalších důkazů. Stanovená 15 – ti denní lhůta je pro doložení odborných lékařských zpráv nepřiměřeně krátká a žalobce přitom i požádal o prodloužení této lhůty. Žalobce pak k žalobě doložil lékařskou zprávu z Chirurgické ambulance Vojenské nemocnice Brno ze dne 30. 8. 2024 a 27. 9. 2024 (MUDr. H. a MUDr. N.). Dále doložil lékařskou zprávu ortopeda MUDr. T. O. ze dne 19. 9. 2024, ze které se podává, jakými zdravotními omezeními žalobce trpí a že tato omezení mají tendenci k progresi. V této zprávě je rovněž uvedeno, že jeho potíže vychází z kombinace poškození páteře i levé dolní končetiny trvalého rázu. Lékařská zpráva MUDr. P. Z. ze dne 25. 9. 2024 pak dokládá další zdravotní omezení. Žalobce závěrem uvedl, že v jeho případě mělo být postupováno i podle § 3 odst. 1 vyhl. č. 359/2009 Sb. III. Vyjádření žalované 4. Žalovaná ve svém vyjádření především zrekapitulovala průběh řízení. Dále uvedla, že neshledala proběhlé řízení za nesprávné, posudkové řízení za neobjektivní, nebylo zjištěno žádné pochybení při vyhotovení podkladového posudku. Rozhodnutí o námitkách je dostatečně odůvodněné, jsou uvedeny a konkretizovány veškeré lékařské zprávy, z nichž žalovaná vycházela., jakož i posudková rozvaha. Zdravotní dokumentace byla pro posouzení a vyhotovení posudku zcela dostačující, závěr posudku vychází z objektivně zjištěného zdravotního stavu, byl převzat do rozhodnutí o námitkách, posouzení proběhlo dle platné vyhlášky o invaliditě a v souladu se ZDP. Zdravotní stav a jeho funkční důsledky byly pro účely posudkového závěru zjištěny v rozsahu, který je dostatečný pro použití posudkových kritérií stanovených v právních předpisech, protože byly objektivizovány všechny skutečnosti týkající se zdravotního stavu nebo jeho funkčních důsledků, významné pro posudkový závěr. Dále žalovaná uvedla, že žalobce nesouhlasí s medicínským posouzením zdravotního stavu. Žalovaná proto navrhla provedení důkazu posudkem Posudkové komise MPSV ČR (dále jen „PK MPSV“), která je ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2 zák. č. 582/1991 Sb. povolána k posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti pro účely přezkumného řízení. IV. Replika žalobce další podání žalobce 5. Žalobce v replice především argumentoval hraničním hodnocením mezi dvěma položkami v posuzovaném případě (odkázal zde na rozhodnutí NSS ze dne 13. 11. 2013, č.j. 6 Ads 45/2013-25). Rovněž uvedl, že není ani pravdivé tvrzení žalované, že dne 12. 7. 2024 byla provedena kontrolní lékařská prohlídka, neboť žalovaná žalobce žádným způsobem nevyšetřila ani neprohlédla. Dále uvedl obdobné skutečnosti jako v žalobě. 6. Žalobce při jednání předložil písemné vyjádření. V něm je především uvedeno, že nebyl zohledněn lékařský nález z Neurologie Šalé s.r.o. ze dne 12. 6. 2024, kde jsou zmíněny posttraumatické změny (fraktury) hrudních obratlů TH 3, 4 a 6, ale rovněž křížové kosti S4. Dle MUDr. Š. měl špatný srůst zásadní vliv na posun bederního obratle L5 a výhřez ploténky. Tento nález se v žádném posudku ČSSZ ani PK MPSV neobjevuje, přestože má vliv na jeho zdravotní stav. Žalobce zdůraznil, že jeho obtíže trvají a postupně se zhoršují. Zdravotní stav popsaný v posudku ČSSZ ze dne 10. 7. 2023, č.j. LPS/2023/6864-BM-ČSSZ odpovídá jeho současnému stavu, avšak obtíže se od té doby ještě prohloubily. Z těchto důvodů navštívil ortopedii a požádal o vyšetření magnetickou rezonancí, kterou požaduje Vertebrogenní ambulance FN u sv. Anny. ČSSZ i PK MPSV pak vychází z předpokladu, že při rehabilitaci a dodržování režimových opatření dojde ke zlepšení zdravotního stavu. Tento předpoklad se však nenaplnil, a to ani přes dlouhodobé rehabilitační úsilí, změnu pracovního režimu a dodržování všech lékařských doporučení. PK MPSV rovněž uvádí, že jde o bolesti kolísavého charakteru, což může navodit dojem, že obtíže jsou občasné. Obtíže žalobce jsou však denní, během dne se stupňují a přetrvávají i v noci. Bolesti a pálení hrudníku jej budí každé 2-3 hodiny, což vede k trvalému psychickému i fyzickému vyčerpání, které žalobce omezuje při práci i denních činnostech, a to v koncentraci a při výkonu. Žalobce není schopen dlouhodobě stát, chodit ani sedět, bolesti v oblasti hrudních fraktur, svalové křeče a pálení jej překlápějí vpřed. Následně dochází k přetížení, nestabilitě, dráždění a bolestem v bederní oblasti. Analgetika se přitom žalobce snaží užívat střídmě, neboť má od mládí hraniční jaterní testy. Zdůraznil, že rekvalifikace na jiné povolání není řešením. Z důvodu toho, aby byl schopen pracovat, tak si musel upravit pracovní režim i prostředí. Pracuje pouze na noční směny a na poloviční úvazek. Během směny potřebuje úlevová cvičení a vlastní sklopné křeslo. Používá také kompenzační pomůcky (naklápěcí počítačový pult se sklopnou židlí, kvalitní matrace, teleskopickou židli na vycházky a trekové hole). Pravidelně cvičí, rehabilituje a dodržuje režimová opatření pro vertebropaty. Tato opatření však toliko zmírňují obtíže, ale neumožní žalobci pracovat na plný výkon a ani bez bolesti. PK MPSV pak vychází ze zlepšených hodnot denzitometrie a uvádí menší riziko zlomeniny jako důvod odebrání invalidity. Tento závěr však neodráží funkční stav, neboť snížení riziko zlomeniny nijak neovlivňuje charakter a intenzitu denních bolestí, omezení pohybu, únavu ani stabilitu páteře, tj. faktory rozhodující o poklesu pracovní schopnosti. V posudku o invaliditě ze dne 10. 7. 2023 byl žalobce při stejných diagnózách a stejných funkčních omezeních uznán invalidním v I. stupni. Jednalo se o víceetážový vertebrogenní algický syndrom, stav po frakturách TH 3, 4, 6 a S4, osteopenie a smíšená úzkostně depresivní porucha. Následně byl žalobci invalidní důchod odebrán rozdílem 5 %. Jeho zdravotní stav se od roku 2006 průběžně zhoršuje, a tudíž působí závěr o jeho zlepšení o 15 % během jediného roku jako obtížně pochopitelný. Závěrem žalobce požádal, aby soud zohlednil nezohledněnou frakturu v posudcích, zhoršení zdravotního stavu, denní a dlouhodobý charakter bolestí, nutnost kompenzačních pomůcek a omezení pracovní výkonnosti. V. Jednání před soudem 7. Žalobce při jednání především odkázal a uvedl obdobné skutečnosti jako ve svém písemné vyjádření předloženém při jednání 8. Žalovaná setrvala na svém vyjádření a navrhla, aby bylo rozhodnuto v souladu s předloženým posudkem PK MPSV s tím, že žádné další návrhy na doplnění dokazování nevznesla. 9. Soud provedl důkaz posudkem PK MPSV ze dne 28. 4. 2025 a jeho doplněním ze dne 16. 10. 2025. Žalobce k posudku a jeho doplnění při jednání především odkázal a uvedl obdobné skutečnosti jako ve svém písemném vyjádření. Žalovaná se k posudku nevyjádřila. VI. Posouzení věci krajským soudem 10. Krajský soud pře