41 Ad 11/2025 – Krajský soud v Brně

41 Ad 11/2025- 59 - text pokračování 14 41 Ad 11/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem Martinem Kopou ve věci žalobkyně: M. H. X zastoupena advokátem JUDr. Ivanem Werlem Radnická 29/1, 594 01 Velké Meziříčí proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení Křížová 25, 225 08 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 14. 2. 2025, č. j. X, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Podstata věci 1. Žalovaná snížila žalobkyni výši invalidního důchodu ze III. stupně na II. stupeň invalidity. Tento krok se potvrdil v námitkovém řízení. A bohužel se tak stalo i v řízení před soudem. Proto soud žalobu žalobkyně zamítl. II. Rozhodnutí žalované a související skutkové okolnosti věci 2. Žalovaná rozhodnutím ze dne 15. 10. 2024, č. j. X, rozhodla, že se žalobkyni od 14. 11. 2024 snižuje výše invalidního důchodu pro invaliditu III. stupně na invalidní důchod pro invaliditu II. stupně („prvostupňové rozhodnutí“). Podle posudku Institutu posuzování zdravotního stavu („IPZS“) ze dne 1. 10. 2024 („první posudek“) již žalobkyně nebyla invalidní v III. stupni, ale od 1. 10. 2024 byla invalidní ve II. stupni. První posudek jako rozhodující příčinu jejího dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu určil postižení uvedené v kapitole II (Onkologie – nauka o nádorových onemocněních), oddílu A (Zhoubné novotvary – maligní nádory), položce 1d (Novotvary – těžké postižení) přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Tato položka počítá s rozpětím míry poklesu pracovní schopnosti ve výši 50 až 65 %. Pracovní schopnost žalobkyně podle prvního posudku poklesla v míře 55 %. 3. Proti prvostupňovému rozhodnutí žalobkyně podala námitky. Tvrdila, že se její zdravotní stav od stanovení invalidity III. stupně nezměnil. Při posouzení zdravotního stavu první posudek patrně nepřihlédnul k lékařským zprávám ve spise. Žalobkyně také nesouhlasila s datem 1. 10. 2024 jako datem změny stupně invalidity. Prvostupňové rozhodnutí podle ní bylo nesrozumitelné ve výrokové části, v níž byla částka 10 036 Kč, ale v odůvodnění byla částka 5 636 Kč. Žalobkyně navrhla nové posouzení zdravotního stavu. Měla by nadále mít invalidní důchod pro invaliditu III. stupně z důvodu přetrvávajícího zhoršeného zdravotního stavu. 4. V námitkovém řízení proběhlo nové posouzení zdravotního stavu žalobkyně lékařkou IPZS, která vyhotovila svůj posudek dne 22. 1. 2025 („druhý posudek“). Žalobkyně podle něj trpí následujícími postiženími: - invazivní karcinom pravého prsu v ZHK, NST, cT2/klip/cN1/histol. klip/M0 [zhoubný nádor pravého prsu v horním zevním kvadrantu (ZHK), typ NST (nejčastější forma karcinomu prsu), velikost nádoru cca 2 až 5 cm (cT2), nález v jedné spádové mízní uzlině (cN1), bez prokázaných vzdálených metastáz (M0), s označením nádoru klipem pro léčbu], - stav po chemoterapii, - stav po radical. mastectomiam v listopadu 2023 [po ukončené chemoterapii a radikálním chirurgickém odstranění prsu (mastektomii) v listopadu 2023, následovalo ozařování do dubna 2024, aktuálně bez známek nemoci (remise), probíhá hormonální léčba], - incipientní lymfatická insuficience pravé horní končetiny sec. [počínající nedostatečnost lymfatického systému pravé ruky jako následek (sekundárně) onkologické léčby], - úzkostně-depresivní porucha při onkologickém onemocnění v péči psychiatra [psychická porucha s úzkostmi a depresí vzniklá v souvislosti s rakovinou, léčená psychiatrem], - diabetes mellitus II. typu na perorálních antidiabetikách [cukrovka 2. typu léčená tabletami (nikoli inzulinem)], - hypotyreóza [snížená činnost štítné žlázy], - mnohočetná cholecystolitiáza [vícečetné žlučové kameny ve žlučníku], - prosté jaterní cysty [nezhoubné dutiny naplněné tekutinou v játrech], - lipomatóza pankreatu [tukové změny ve slinivce břišní], - kortikální cysta pravé ledviny [dutina naplněná tekutinou v kůře pravé ledviny], - zvýšená echogenita ledvin, hlavně vpravo podle CT [změněná struktura ledvin (pravděpodobně známka chronického postižení), výraznější na pravé straně], - divertikulitida sigmoidea s vysokým CRP v prosinci 2023 [zánět v oblasti esovité kličky tlustého střeva (sigmoideum), doprovázený zvýšenou zánětlivou aktivitou (CRP)], - gonartróza bilaterální II. stupně [oboustranná artróza kolenních kloubů středního stupně], - koxartróza I. dx, I. sin. [počínající artróza kyčelních kloubů, vpravo i vlevo], - stav po kolice renalis l. dx. v roce 1986 [prodělaná ledvinová kolika na pravé straně v roce 1986], a - stav po commotio cerebri a pneumothoraxu v roce 1983 [prodělaný otřes mozku a kolaps plíce (nahromadění vzduchu v pohrudniční dutině) v roce 1983]. 5. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu podle druhého posudku ovšem bylo první uvedené zdravotní postižení, které odpovídá položce v kapitole II (Onkologie – nauka o nádorových onemocněních), oddílu A (Zhoubné novotvary – maligní nádory), položce 1c (Novotvary – středně těžké postižení) přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Vyhláška pro toto zdravotní postižení stanoví míru poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 35 až 45 %. Druhý posudek ji stanovil na horní hranicí daného procentního rozmezí a vzhledem k dalším postižením ji zvýšil o deset procentních bodů na celkovou výši 55 %. 6. Druhý posudek se tedy neztotožnil s hodnocením zdravotního stavu podle položky 1d (těžké postižení), které použil první posudek. Nebyla podle něj naplněna posudková kritéria pro položku 1d, protože se v dokumentaci nedoložily stavy v kompletní remisi s poruchami přesahujícími polovinu stupnice úplné poruchy funkčních schopností. Chyběly také závažné následky jako totální laryngektomie (úplné chirurgické odstranění hrtanu), mutilující (znetvořující) výkony v oblasti hlavy a krku, ztráta končetiny ve stehně nebo paži, diseminované (rozšířené) nádory ve stadiu IV apod. 7. Zdravotní stav žalobkyně naopak podle druhého posudku odpovídá položce 1c, tedy středně těžkému postižení, tj. stavu v remisi, poruše do poloviny stupnice úplné poruchy funkčních schopností, omezení výkonu některých denních aktivit a probíhající hormonální a biologické léčbě. Tato změna posudkového zařazení však neměla vliv na celkový výsledek, protože i při použití položky 1c druhý posudek stanovil míru poklesu pracovní schopnosti na 55 %, což odpovídá invaliditě II. stupně. 8. Rozhodnutím ze dne 14. 2. 2025, č. j. X, žalovaná na základě druhého posudku zamítla námitky žalobkyně („rozhodnutí žalované“). Vysvětlila v něm mj. že celková výše invalidního důchodu se skládá z procentní výměry (5 636 Kč) a základní výměry (4 400 Kč). To v souhrnu činí 10 036 Kč, čemuž správně odpovídá i výrok prvostupňového rozhodnutí. III. Žaloba a vyjádření žalované 9. Žalobkyně namítá, že prvostupňové rozhodnutí postrádá jakoukoli konkrétní argumentaci k prvnímu posudku. Podle něj již žalobkyně nesplňuje podmínky pro invaliditu III. stupně. První posudek je však apodiktický, bez logického odůvodnění. Vůbec se nevypořádává s lékařskými zprávami, které žalobkyně včas doložila. Tyto zprávy podle ní svědčí o tom, že její zdravotní stav odpovídá i nadále III. stupni invalidity. První posudek přitom neobsahuje žádné hodnocení těchto důkazů, což je v rozporu s požadavky na úplnost a přezkoumatelnost důkazního prostředku. Dále žalobkyně upozorňuje na vnitřní rozpornost prvostupňového rozhodnutí, které ve výroku uvádí výši důchodu 10 036 Kč, zatímco v odůvodnění je částka 5 636 Kč. 10. Druhý posudek rovněž neobsahuje dostatečné odůvodnění, proč nepoužil posudková kritéria pro těžké až zvlášť těžké funkční postižení podle kapitoly II, oddílu A, položky 1d nebo 1e přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Žalobkyně podle jejího názoru tato kritéria splňuje. Žalobkyně dále vytýká druhému posudku, že nebyla k posouzení zdravotního stavu v rámci námitkového řízení přizvána, a posudková lékařka si tak nemohla učinit odpovídající představu o jejím aktuálním zdravotním stavu. Druhý posudek proto vychází pouze z dokumentace, aniž by se zdravotní stav zkoumal osobně. 11. Rozhodnutí žalované se pak bez dalšího odůvodnění plně opírá o druhý posudek. Přitom se nevypořádává s námitkami žalobkyně vůči jeho obsahu. Žalovaná rezignovala na svou povinnost hodnotit důkazy a odůvodnit své rozhodnutí v souladu s § 68 odst. 3 správního řádu. Rozhodnutí žalované proto trpí stejnými vadami jako rozhodnutí prvostupňové. 12. Žalobkyně rovněž upozorňuje na nesrovnalosti v dataci změny stupně invalidity. V prvním posudku se uvádí, že ke změně došlo „dnem jednání“, přičemž není zřejmé, o jaké jednání se jedná. Na jiném místě je datum 1. 10. 2024, zatímco napadené rozhodnutí stanoví účinnost změny od 14. 11. 2024. 13. Druhý posudek pak neobsahuje žádné konkrétní úvahy, proč zvolil právě položku 1c přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, a nikoli položku 1d nebo 1e. Zdravotní stav žalobkyně odpovídá těžkému až zvlášť těžkému funkčnímu postižení. Zvolená pos