62 A 80/2024- 129 - text
9 62 A 80/2024
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců Mgr. Filipa Skřivana a JUDr. Ing. Venduly Sochorové v právní věci
žalobce: M. M.
bytem X
proti
žalovanému: Energetický regulační úřad
sídlem Masarykovo nám. 5, Jihlava
o žalobě na ochranu před nezákonnými zásahy žalovaného spočívajícími v nezahájení řízení vůči distributorovi elektřiny, s nímž má žalobce uzavřenou smlouvu o dodávkách elektřiny, k podnětu žalobce ze dne 19.9.2024 a v nezpřístupnění veškeré dokumentace, kterou žalovaný ve vztahu k žalobci eviduje,
takto:
I. Nezpřístupnění kompletního spisu žalovaného vedeného pod sp. zn. 11790/2024-ERU k žádosti žalobce ze dne 30.9.2024 bylo nezákonným zásahem.
II. Žalovanému se ukládá zpřístupnit žalobci kompletní spis vedený pod sp. zn. 11790/2024-ERU do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Ve zbylé části se žaloba zamítá.
IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 299 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění:
I. Shrnutí podstaty věci
1. Žalobce se žalobou ze dne 25.11.2024 podanou podle § 82 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s.ř.s.“), domáhal ochrany proti postupu žalovaného, který podle žalobcových tvrzení nezahájil správní řízení k podnětu žalobce (a ke komunikaci navazující) a neposkytl kompletní kopie spisů týkajících se tohoto podnětu. K výzvě zdejšího soudu (usnesení
č.j. 62 A 80/2024-60 ze dne 29.11.2024) pak žalobce podáním ze dne 12.12.2024 upřesnil, že se domáhá vydání rozsudku, jímž by bylo žalovanému uloženo, aby vůči distributorovi elektřiny, s nímž má žalobce uzavřenou smlouvu o dodávkách elektřiny (ČEZ Prodej, a.s.), zahájil „žalobcem žádaná“ řízení k žalobcovu podnětu ze dne 19.9.2024 z toho důvodu, že mu distributor v rozporu se zákonem neumožnil odstoupit od smlouvy o dodávkách elektřiny; dále se žalobce domáhá vydání rozsudku, kterým by zdejší soud žalovanému uložil vydat žalobci „veškeré kopie všeho“, co se týká žalobce „či jeho podnětu ze dne 19.9.2024“ a co má žalovaný ve svých spisech, evidencích atp.
2. Z obsahu žaloby, z jejího doplnění a z postoje žalobce vyjádřeného při jednání soudu plyne, že žalobce se domáhá ochrany proti dvěma tvrzeným nezákonným zásahům žalovaného. Prvním žalobcem tvrzeným nezákonným zásahem má být nezahájení řízení k podnětu žalobce ze dne 19.9.2024; tu se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému zahájit k podnětu žalobce ze dne 19.9.2024 přestupkové řízení vůči distributorovi elektřiny, s nímž má žalobce uzavřenou smlouvu o dodávkách elektřiny, a další „žalobcem žádané“ správní řízení (myšleno řízení sporné). Druhým žalobcem tvrzeným nezákonným zásahem má být nezpřístupnění veškeré dokumentace, která se týká žalobcova podnětu ze dne 19.9.2024 a navazující komunikace se žalovaným; tu se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému zpřístupnit žalobci veškerou dokumentaci, kterou k žalobci a k jeho podnětu ze dne 19.9.2024 (a k navazující komunikaci mezi žalobcem a žalovaným) eviduje. K oběma tvrzeným nezákonným zásahům žalovaného žalobce uvádí, že se dne 19.9.2024 obrátil na žalovaného, což vyústilo v navazující komunikaci se žalovaným, která nevedla k zahájení žádného správního řízení s distributorem elektřiny. Žalovaný rovněž žalobci k jeho žádosti nezaslal kopii kompletního správního spisu, který podle žalobce musí k žalobcovu podání ze dne 19.9.2024 a k navazující vzájemné komunikaci vést.
II. Shrnutí procesního postoje žalobce
3. Žalobce tvrdí, že byl žalovaný povinen na žalobcův podnět ze dne 19.9.2024 zahájit přestupkové řízení vůči společnosti ČEZ Prodej, a.s. Ta podle jeho názoru postupovala nezákonně, protože žalobcovo odstoupení od smlouvy o dodávkách elektřiny mylně považovala za „pouhé“ odstoupení od dohody, kterou byly sjednány konkrétní změny smlouvy.
4. Žalobce také tvrdí, že jeho podnět k zahájení přestupkového řízení obsahoval také návrh na zahájení sporného řízení, a proto žalovaný pochybil tím, že jej podle § 17 odst. 7 písm. e) bod 2. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), k návrhu žalobce nezahájil.
5. Žalovaný podle žalobce postupoval nezákonně i tím, že žalobci odmítl poskytnout kopii veškeré dokumentace, kterou k žalobci v návaznosti na jeho podnět ze dne 19.9.2024 eviduje, byť ji podle žalobce má nepochybně k dispozici.
6. Na tomto svém procesním postoji pak žalobce setrval po celou dobu řízení před zdejším soudem, i při jednání soudu.
III. Shrnutí procesního postoje žalovaného
7. Žalovaný má za to, že postupoval v souladu se zákonem a že je žaloba nedůvodná. Na zahájení přestupkového řízení nemá žalobce podle žalovaného právní nárok, neboť jde o řízení zahajované z moci úřední, a žádný návrh na zahájení sporného řízení žalobce doposud nepodal. Poskytnutí veškeré dokumentace vztahující se k žalobci je podle žalovaného novým požadavkem, který žalobce ve svých podáních formuloval jako požadavek na předložení dokumentace k oběma správním řízením (přestupkovému i spornému); žalovaný však přestupkové ani sporné řízení nezahájil, a proto ve věci nevede spis, jehož kopii by mohl žalobci poskytnout.
8. Žalovaný tedy navrhuje žalobu jako nedůvodnou zamítnout. I žalovaný setrval na svém procesním postoji po celou dobu řízení před zdejším soudem, i při jednání soudu.
IV. Posouzení věci
9. Žaloba byla podána osobou oprávněnou (§ 82 s.ř.s.) proti pasivně legitimovanému žalovanému
(§ 83 s.ř.s.; ve vztahu k požadavku na určení nezákonnosti tvrzených zásahů ani žalovaný nedostatek své pasivní legitimace nenamítal a nic takového neplyne ani z obsahu spisu) a včas (§ 84 odst. 1 s.ř.s.; žalovaný odmítl zahájit přestupkové řízení přípisem ze dne 25.9.2024 a od té doby podle svých tvrzení řízení nezahájil, k poskytnutí kopie správních spisů se pak žalovaný vyjádřil dne 7.10.2024 a od té doby žalobci k této jeho žádosti podle svých tvrzení nic neposkytl).
10. Pokud jde o žalobcem dovozovanou povinnost žalovaného zahájit správní řízení, pak z tvrzení žalobce a žalovaného a z listin dokládajících vzájemnou komunikaci žalobce a žalovaného, jimiž bylo při jednání soudu dokazováno, vyplývá, že žalobce zaslal žalovanému přípis (ze dne 19.9.2024), v němž uvedl, že dává „podnět k rozhodnutí o nezákonném postupu ČEZ, které obchází a odporuje energetickému zákonu a návrh na zahájení sankčního řízení“ a současně se vyjádřil tak, že „věřím, že dostojíte svým povinnostem a donutíte ČEZ Prodej, aby postupoval podle zákona“. Tento podnět vyhodnotil žalovaný jako podnět k zahájení přestupkového řízení, přitom v přípisu ze dne 25.9.2024 adresovaném žalobci uvedl, že „v postupu společnosti ČEZ Prodej […] nespatřuji porušení povinností držitele licence na obchod s elektřinou, které by naplňovalo znaky přestupku a následné možnosti uložení pokuty“, a informoval žalobce, že ačkoli neshledal důvody pro zahájení přestupkového řízení, je žalobce oprávněn iniciovat sporné řízení „o určení, zda právní vztah mezi zákazníkem a držitelem licence, jehož předmětem je dodávka nebo distribuce elektřiny, plynu nebo tepelné energie, vznikl, trvá nebo zanikl, a kdy se tak stalo“. Žalobce s vyřízením podnětu nesouhlasil, a proto proti němu podal stížnost (ze dne 30.9.2024), v níž zopakoval svoji žádost o zahájení přestupkového řízení a uvedl, že mu žalovaný sděluje „že mám možnost podat návrh na zahájení sporného řízení o určení platnosti zániku právního vztahu, který jsem krom jiného mým zde předmětným nezákonně vypořádaným podáním učinil“. Žalovaný však
(v odpovědi ze dne 23.10.2024 na stížnost) potvrdil správnost postupu při vyřizování žalobcovy žádosti, když uvedl, že „podání směřovalo k druhé z uvedených variant, tj. šlo o podnět k výkonu dozoru […] v rámci Vašeho podání jsem totiž neidentifikoval žádný požadavek na rozhodnutí sporu vůči obchodníkovi“. S vyřízením stížnosti žalobce rovněž nesouhlasil, a proto podal žádost o její prošetření, v níž trval na tom, že jeho podání obsahovalo také návrh na zahájení sporného řízení (přípis žalobce ze dne 29.10.2024). Rada žalovaného v reakci uvedla, že shledala stížnost nedůvodnou a potvrdila shora uvedené závěry (přípis ze dne 9.12.2024).
11. Žalobce se tedy ve vztahu k prvnímu tvrzenému nezákonnému zásahu dovolává povinnosti žalovaného 1) zahájit přestupkové řízení (k tomu žalovaný tvrdí, že jde o řízení z moci úřední, na jehož zahájení nemá žalobce subjektivní právo, což také žalobci sdělil) a 2) zahájit sporné řízení ve smyslu § 17 odst. 7 písm. e) bod 2. energetického zákona, o které dle jeho tvrzení požádal podáním ze dne 19.9.2024 (k tomu žalovaný tvrdí, že žalobce žádný návrh na zahájení sporného řízení nepodal, a to ani v rámci podání ze dne 19.9.2024, ani později v reakci na navazující komunikaci mezi žalobcem a ž