62 Af 4/2025- 69 - text
7 62 Af 4/2025
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců Mgr. Filipa Skřivana a JUDr. Ing. Venduly Sochorové v právní věci
žalobce: statutární město Děčín
sídlem Mírové náměstí 1175/5, Děčín
zastoupený Mgr. Narcisem Tomáškem, advokátem
sídlem U Starého mostu 111/4, Děčín
proti
žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
sídlem třída Kpt. Jaroše 7, Brno
o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 3.12.2024, č.j. ÚOHS-45766/2024/161, sp.zn. ÚOHS-R0161/2024/VZ,
takto:
I. Žaloba se zamítá.
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.
Odůvodnění:
I. Shrnutí podstaty věci
1. U zadavatele (žalobce) probíhala ode dne 26.9.2022 otevřená soutěž o návrh „Dvoufázová výtvarná soutěž o návrh – Pohádková kašna Děčín“.
2. Žalovaný ve vztahu k této soutěži o návrh dospěl k závěru, že žalobce spáchal přestupek podle § 268 odst. 1 písm. b) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „ZZVZ“), tím, že nedodržel zásadu transparentnosti (§ 6 odst. 1 ZZVZ), neboť z dokumentace o soutěži o návrh, zejména ze zprávy o hodnocení soutěžních návrhů („Protokol o průběhu 1. fáze výtvarné soutěže o návrh“ ze dne 17.2.2023 a „Protokol o průběhu 2. fáze výtvarné soutěže o návrh“ ze dne 24.8.2023) není seznatelné, jak byly jednotlivé soutěžní návrhy posouzeny a hodnoceny, protože nejsou zřejmé důvody stanovení pořadí návrhů a snížení počtu účastníků (tam uvedený popis posouzení a hodnocení soutěžních návrhů je podle žalovaného značně strohý a obecný a ani neodpovídá v čl. 14 soutěžních podmínek stanoveným kritériím hodnocení, v důsledku čehož je postup žalobce při posouzení a hodnocení soutěžních návrhů nepřezkoumatelný, a tudíž i netransparentní).
3. Dále dospěl žalovaný k závěru, že žalobce spáchal přestupek podle § 268 odst. 1 písm. b) ZZVZ tím, že nedodržel pravidlo pro soutěž o návrh stanovené v § 148 odst. 4 ZZVZ, protože nezajistil, aby porota hodnotila anonymní soutěžní návrhy (podle žalovaného žalobce anonymitu předložených soutěžních návrhů vůči členům poroty nezajistil až do okamžiku, než porota dospěla k finálnímu stanovisku o vítězném návrhu).
4. Za to byla žalobci uložena pokuta ve výši 120 000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 2 500 Kč.
II. Shrnutí procesního postoje žalobce
5. Podle žalobce je napadené i jemu předcházející prvostupňové rozhodnutí nepřezkoumatelné a nezákonné.
6. Žalobce namítá, že v řízení před žalovaným nebyli vyslechnuti jím navrhovaní svědci (minimálně ti, kteří tvořili odbornou část poroty) a nebylo nařízeno ústní jednání, přestože by toto dokazování mohlo do řízení přinést důležitá zjištění stran způsobu aplikace hodnotícího kritéria ze strany poroty, faktického způsobu hodnocení, konkrétních důvodů stanovení pořadí návrhů a zachování objektivity hodnocení. Bez těchto výslechů si žalovaný nemohl učinit dostatečně spolehlivý úsudek o průběhu hodnocení, neobstojí tak závěr žalovaného, že přezkum postupu poroty nelze s ohledem na obsah protokolů provést, který je přinejmenším předčasný. Vyslechnout členy poroty jako svědky žalobce navrhuje nyní v řízení před zdejším soudem.
7. Žalobce má za nesprávné, a tudíž nezákonné, i posouzení naplnění znaků skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. b) ZZVZ, konkrétně ovlivnění výběru návrhu. Porota podle žalobce provedla hodnocení a vybrala návrh po řádném posouzení všech kritérií (byť se to podle žalobce posléze „zcela do všech aspektů neprojevilo v příslušné dokumentaci“) a nejsou-li protokoly dostatečné, neznamená to, že by takovýto (podle žalobce údajný formální a administrativní) nedostatek mohl ovlivnit výběr soutěžního návrhu. Žalobce ve vztahu k závěrům žalovaného namítá i přepjatý formalismus.
8. Podle žalobce se žalovaný dopustil pochybení i při ukládání pokuty. Pokuta je podle žalobce nepřiměřená, žalovaný se nevypořádal se žalobcem uplatněnými argumenty a neposuzoval žalobcovu finanční situaci komplexně, nýbrž jen její příjmovou stránku.
9. Žalobce tedy navrhuje, aby zdejší soud napadené i jemu předcházející prvostupňové rozhodnutí zrušil, eventuálně uloženou pokutu snížil. Na svém procesním postoji žalobce setrval po celou dobu řízení před zdejším soudem, i při jednání soudu.
III. Shrnutí procesního postoje žalovaného
10. Žalovaný setrvává na závěrech obsažených v napadeném rozhodnutí, na které odkazuje, protože žalobní argumentace je totožná s tou, kterou žalobce uplatnil již v řízení před žalovaným, a žalovaný se s ní vypořádal. Žalovaný pokládá napadené rozhodnutí za přezkoumatelné a zákonné a žalobu navrhuje jako nedůvodnou zamítnout.
11. I žalovaný na svém procesním postoji setrval po celou dobu řízení před zdejším soudem, i při jednání soudu.
IV. Posouzení věci
12. Žaloba byla podána osobou oprávněnou (§ 65 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s.ř.s.“) a včas (§ 72 odst. 1 s.ř.s.). Žaloba je přípustná (především § 65, § 68, § 70 s.ř.s.). Napadené rozhodnutí bylo přezkoumáváno v mezích uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s.ř.s.) podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s.ř.s.).
13. Žaloba není důvodná.
14. Namítá-li žalobce (ve vztahu k závěru plynoucímu z první části výroku I. napadeného rozhodnutí, jíž bylo dovozeno porušení zásady transparentnosti) vady postupu při zjišťování skutkového stavu nevyslechnutím svědků (členů poroty) a nenařízením ústního jednání, pak tak činí nedůvodně. Žalovaný členy poroty vyslechnout nemusel, nemusel ani nařizovat ústní jednání, neboť bez obojího měl oprávněně skutkový stav za řádně zjištěný a svůj postup v obou případech také řádně odůvodnil (v napadeném, resp. již v prvostupňovém rozhodnutí a v usnesení ze dne 29.8.2024 o zamítnutí návrhu na nařízení ústního jednání).
15. Dovodil-li žalovaný porušení zásady transparentnosti (§ 6 odst. 1 ZZVZ), pak tento svůj závěr opřel o skutková zjištění, podle nichž ze zprávy o hodnocení soutěžních návrhů („Protokol o průběhu 1. fáze výtvarné soutěže o návrh“ ze dne 17.2.2023 a „Protokol o průběhu 2. fáze výtvarné soutěže o návrh“ ze dne 24.8.2023) není seznatelné, jak byly jednotlivé soutěžní návrhy posouzeny a hodnoceny, a nic takového není seznatelné ani ze zbylého obsahu dokumentace o soutěži o návrh. Tato skutková zjištění mají dostatečnou oporu v podkladu rozhodnutí (ve správním spisu).
16. Podstatné je, že v rámci soutěže o návrh (§ 143 a násl. ZZVZ) vychází porota z kritérií, která zadavatel uvedl v oznámení o zahájení soutěže o návrh, v těchto kritériích návrhy hodnotí a o hodnocení návrhů vyhotoví zprávu. Ze zprávy o hodnocení návrhů vyhotovené podle § 148 odst. 5 ZZVZ, eventuálně z jiných samostatných dokumentů vyhotovených v průběhu soutěže o návrh, jež by pak mohly být pokládány za součást zprávy o hodnocení návrhů, musí jasně a srozumitelně vyplývat, jakým konkrétním způsobem a z jakých konkrétních důvodů byly jednotlivé návrhy hodnoceny a co konkrétně vedlo ke stanovení pořadí návrhů; toto konkrétní hodnocení přitom musí být ve zprávě o hodnocení návrhů, eventuálně v jiných samostatných dokumentech vyhotovených v průběhu soutěže o návrh, jež by pak mohly být pokládány za součást zprávy o hodnocení návrhů, provedeno v míře podrobností vyplývající z kritérií, která zadavatel uvedl v oznámení o zahájení soutěže o návrh, a všechna tato kritéria rovněž musí být respektována (a to, že respektována byla, musí rovněž vyplynout ze zprávy o hodnocení návrhů, eventuálně z jiných samostatných dokumentů, jež by pak mohly být pokládány za součást zprávy o hodnocení návrhů).
17. V nyní posuzované věci jsou zprávou o hodnocení (její součástí) protokoly („Protokol o průběhu 1. fáze výtvarné soutěže o návrh“ ze dne 17.2.2023 a „Protokol o průběhu 2. fáze výtvarné soutěže o návrh“ ze dne 24.8.2023), jež jsou tak podstatnými (jedinečnými) dokumenty z hlediska doložení postupu poroty; tyto protokoly jsou povinnou součástí dokumentace soutěže o návrh (§ 216 odst. 1 a 2 za použití § 216 odst. 3 ZZVZ v rozhodném znění) a jejich obsahem posléze zadavatel dokládá dodržení pravidel stanovených v ZZVZ, včetně dodržení zásad. Žalovaný v napadeném rozhodnutí správně připomenul judikatorní východiska stran zásady transparentnosti (bod 68), její aplikovatelnosti na soutěž o návrh (bod 70) i významu obou protokolů z pohledu doložení souladu postupu žalobce s touto zásadou (bod 71). V prvostupňovém rozhodnutí pak žalovaný především správně zdůraznil význam dostatečného, a tedy zpětně přezkoumatelného, zachycení procesu hodnocení pro dodržení zásady transparentnosti tam, kde kritéria, na základě nichž mělo být hodnoceno, byla kritérii nepočitatelnými (bod 63). S těmito závěry se zdejší soud ztotožňuje a odkazuje na ně. Byly to tedy uvedené protokoly,