34 Ad 18/2025 – Krajský soud v Brně

34 Ad 18/2025- 44 - text  8 34 Ad 18/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Lenkou Bahýľovou, Ph. D. ve věci žalobce: M. K. bytem X proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 28. 4. 2025, č. j. X, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a napadené rozhodnutí 1. Žalobce podal žalobu proti rozhodnutí žalované ze dne 28. 4. 2025, č. j. X („napadené rozhodnutí“), jímž byly zamítnuty námitky žalobce proti rozhodnutí žalované ze dne 28. 4. 2025, č. j. X („prvostupňové rozhodnutí“). Tím byl žalobci ode dne 12. 7. 2024 odňat invalidní důchod dle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění („zákon o důchodovém pojištění“). 2. Podkladem prvostupňového rozhodnutí byl posudek o invaliditě Institutu posuzování zdravotního stavu („IPZS“) ze dne 10. 2. 2025, podle něhož celkový pokles pracovní schopnosti žalobce již neodpovídá invaliditě. Tento závěr byl potvrzen rovněž v námitkovém řízení, v němž byl zpracován posudek ze dne 14. 4. 2025. 3. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles jeho pracovní schopnosti je dle posudků zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII (postižení svalové a kosterní soustavy), oddílu E (dorzopatie a spondylopatie), položce 1c (bolestivý syndrom páteře včetně stavů po operaci páteře nebo po úrazech páteře, degenerativní změny páteře, výhřezy meziobratlových plotének se středně těžkým funkčním postižením) přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. („vyhláška o posuzování invalidity“), pro které byla stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 30 % (v rámci rozmezí 30 – 40 %). II. Žaloba 4. Žalobce namítá, že napadené rozhodnutí je založeno na nedostatečně zjištěném skutkovém stavu, že je nedostatečně odůvodněno a že přijaté závěry nevyplývají ze shromážděných podkladů. Žalobce ve správním řízení uváděl, že mu je hůře, přesto však byl jeho zdravotní stav hodnocen jako neměnný. Zdravotní obtíže žalobce byly bagatelizovány. 5. Napadené rozhodnutí dostatečně nezohlednilo vývoj jeho zdravotního postižení. Není z něj zřejmé, na základě jakých skutečností byl přijat závěr o tom, že pracovní schopnost žalobce poklesla pouze o 30 %. Žalovaná si neobstarala o jeho zdravotním stavu dostatek relevantních a aktuálních informací. Nebylo přesvědčivě zjištěno, jak žalobce jeho obtíže omezují v práci a jaký mají konkrétní dopad na jeho život. Jeho zdravotní stav se dále zhoršuje. 6. Žalobce k žalobě přiložil lékařské zprávy, z nichž některé byly vydány až po vydání napadeného rozhodnutí. Lékařský nález OL - MUDr. L. Š. D., 15.5.2025 + EKG; Lékařské zprávy VN Brno, neurologie - MUDr. D. D., 29.4.2025; MUDr. V. P., Affidea, magnetická rezonance - MUDr. J. B., 9.4.2025; Fyzioterapie - MUDr. I. R., 9.4.2025; VN Brno, MUDr. M. Š., 31.3.2025; VN Brno, Neurologie - MUDr. K. V., 17.3.2025; MUDr. D. M., 25.2.2025; Ortopedie - MUDr. J. D., 24.3.2025; VN Brno, neurologie EMG - MUDr. J. P., 17.3.2025; Algeziologie - MUDr. M. A., FIPP, 29.5.2025 + MUDr. A. H. III. Vyjádření žalované 7. Žalovaná ve vyjádření uvedla, že žalobní námitky jsou velmi obecné a neopodstatněné. V napadeném rozhodnutí, resp. v posudku IPZS ze dne 14. 4. 2025, je dostatečně vysvětlen kvalitativní posun taxace v čase – viz pasáž odůvodňující, že žalobce zvládá pracovní zapojení v plném pracovním úvazku, a že se tedy na své postižení adaptoval. 8. Kvalifikaci rozhodující příčiny dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu na úrovni funkčního postižení středně těžkého posudkový lékař IPZS v posudku ze 14. 4. 2025 rovněž podrobně osvětlil. Ve prospěch žalobcem nárokovaného postupu by musely svědčit odpovídající medicínské nálezy. Samotná diagnóza neznamená invalidizaci ve smyslu zákona o důchodovém pojištění. IV. Obsah správních spisů a řízení před krajským soudem 9. V průběhu řízení si krajský soud vyžádal správní spis MSSZ a také správní (dávkový) spis žalované, z nichž vyplývají následující skutečnosti. Žalobce měl ode dne 7. 2. 2024 přiznanou invaliditu prvního stupně. Dle posudku IPZS ze dne 19. 2. 2024 se jednalo o pokles pracovního potenciálu ve výši 35 % s tím, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti bylo zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII oddílu E položce 1c přílohy k vyhlášce o posouzení invalidity. Podle posudkového lékaře bylo hodnoceno ve středním rozmezí s tím, že žalobce má v plánu změnit práci/snížit pracovní úvazek. 10. Při kontrole invalidity dospěl posudkový lékař IPZS dne 10. 2. 2025 k závěru, že žalobce již není invalidní, což odůvodnil tím, že žalobce zvládá pracovní zapojení v plném pracovním úvazku a minule deklarovaný plán snížení úvazku nebo změnu pracovního zapojení za celou dobu trvání invalidity neprovedl a ani nemá v plánu pracovní změny ze zdravotních důvodů. Na svůj zdravotní stav je tedy adaptovaný. Zvolil proto pokles pracovní schopnosti v rámci kapitoly XIII oddílu E položce 1c přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity ve výši 30 %. Následně bylo vydáno prvostupňové rozhodnutí. Dle posudku IPZS zpracovaného v námitkovém řízení dne 14. 4. 2025 byl přijatý závěr potvrzen, což se promítlo v napadeném rozhodnutí. 11. Krajský soud nechal vypracovat posudek PK MPSV, pracoviště v Brně, která dne 12. 11. 2025 zasedala ve složení předseda komise, další lékař s odborností v oboru neurologie a tajemnice. Žalobce byl přítomen jednání PK MPSV, která měla k dispozici kompletní správní spisovou dokumentaci, jakož i lékařské nálezy přiložené žalobcem k žalobě. 12. V posudku byl shrnut předchozí průběh řízení o invalidním důchodu žalobce, závěry prvostupňového rozhodnutí a napadeného rozhodnutí, byla uvedena pracovní anamnéza žalobce (posuzován jako procesní inženýr, technolog), byly uvedeny závěry objektivního vyšetření žalobce při jednání komise, byl uveden diagnostický souhrn a výpis posudkově závažných skutečností ze zdravotní dokumentace, včetně těch, které byly vydány až po datu vydání napadeného rozhodnutí. Z posudkového hodnocení lze shrnout následující: 13. Ke dni vydání napadeného rozhodnutí byl rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce vertebrogenní algický syndrom s lumboischialgiemi, tedy bolestivý stav vycházející z oblasti bederní páteře s vyzařováním do dolní končetiny. Konkrétně se jednalo o ischialgie kořene S1 diskogenní povahy, prokázané vyšetřením magnetickou rezonancí. Klinicky bylo zjištěno lehké omezení výstupu na špičku levé dolní končetiny a senzitivní výpadek v inervační oblasti kořene S1. Elektromyografické vyšetření z prosince 2024 prokázalo chronické axonální postižení nervového kořene S1 vlevo. Následné EMG vyšetření z března 2025 potvrdilo chronickou radikulopatii–axonopatii kořene L5 vlevo, přičemž nebyly zjištěny známky akutního, tedy nově vzniklého zhoršení. 14. Posudková komise vzala v úvahu, že potíže charakteru ischialgií se u žalobce vyskytovaly již v minulosti, a to ještě před iatrogenním poškozením nervus ischiadicus po intramuskulární aplikaci léčivého přípravku Novalgin v roce 2019. Tato skutečnost je doložena vyšetřením z Kliniky pracovního lékařství Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brně ze dne 19. 10. 2017. Obtíže v oblasti dolní části zad diskogenního původu byly zaznamenány již v lednu 2016, s následnou recidivou v říjnu 2017. 15. Ke dni vydání napadeného rozhodnutí bylo zdravotní postižení hodnoceno jako středně těžké funkční postižení. Bylo přítomno závažné postižení jednoho úseku páteře, avšak bez závažné poruchy její statiky a dynamiky. Současně byla zjištěna insuficience svalového korzetu a časté recidivy projevů kořenového dráždění. Neurologický nález měl pouze lehký funkční význam a poškození nervu prokázané EMG vyšetřením bylo hodnoceno jako lehké. 16. Nebyla zjištěna symptomatologie neurogenního močového měchýře, nedošlo k významnému omezení mobility a žalobce nepoužívá žádné opěrné pomůcky. Rovněž nebylo shledáno závažné snížení celkové výkonnosti při běžné fyzické zátěži, byť některé denní aktivity jsou omezeny. S ohledem na charakter vykonávané práce dospěla posudková komise k závěru, že žalobce je schopen výkonu svého dosavadního zaměstnání na plný pracovní úvazek. 17. Míra poklesu pracovní schopnosti byla posudkovou komisí hodnocena podle přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity v kapitole XIII oddílu E položce 1c. Funkční porucha způsobená rozhodujícím zdravotním postižením byla stanovena na dolní hranici rozpětí této položky, tedy na 30 %, a to s přihlédnutím k adaptaci žalobce na zdravotní postižení a k tomu, že nadále pracuje v nezměněném zaměstnání v plném pracovním úvazku. 18. Další zdravotní postižení uvedená v diagnostickém souhrnu, konkrétně koxartróza I.–II. stupně, hypertenzní nemoc a hyperlipidémie, byla hodnocena jako zdravotní obt