6 As 207/2014 — Nejvyšší správní soud

30 A 36/2022- 101 - text  13 30 A 36/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudkyň JUDr. Martiny Kűchlerové, Ph.D. a Mgr. Heleny Konečné ve věci žalobce: Z. N. zastoupen advokátem Mgr. Tomášem Mirčevským sídlem Za Mototechnou 2587/1, 155 00 Praha 13 proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje sídlem Pivovarské náměstí 1245, 500 03 Hradec Králové za účasti: 1. CETIN, a. s. sídlem Českomoravská 2510/19, 190 00 Praha 9 – Libeň 2. Ing. P. S. 3. I. P. oba zastoupeni advokátem JUDr. Lukášem Haasem sídlem Nerudova 866/27, 500 02 Hradec Králové v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. března 2022, č. j. KUKHK-29585/UP/2021-9 (JH), takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobce se žalobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové dne 17. 5. 2022 domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 3. 2022, č. j. KUKHK-29585/UP/2021-9 (JH), kterým tento částečně změnil a ve zbytku potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Nové Město nad Metují ze dne 24. 6. 2021, č. j. NMNM/11585/2021/OVRR/Grm (dále také jen „Rozhodnutí správního orgánu I. stupně“). 2. Rozhodnutím správního orgánu I. stupně byl podle § 94p odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), a § 13a vyhlášky č. 503/2006 Sb. schválen stavební záměr na stavbu: Rodinný dům na pozemcích p. p. č. XA (zahrada), st. p. č. XB a p. p. č. XC dle katastru nemovitostí v katastrálním území X. Stavba obsahovala: novostavbu rodinného domu o 1 bytové jednotce, 4+kk, terasu s bazénem, vjezd, zpevněné plochy a oplocení, domovní vodovodní přípojku, přípojku podzemního vedení NN a tepelné čerpadlo. Výrokem II. Rozhodnutí správního orgánu I. stupně byly stanoveny podmínky pro umístění stavby a výrokem III. byly stanoveny podmínky pro provedení stavby. 3. Žalovaný v odvolacím řízení změnil část výroku Rozhodnutí správního orgánu I. stupně, který zněl: „I. Podle § 94p odst. 1 stavebního zákona a § 13a vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu schvaluje stavební záměr na stavbu: Rodinný dům na pozemcích p. p. č. XA (zahrada), st. p. č. XB a p. p. č. XC dle katastru nemovitostí v katastrálním území. Stavba obsahovala: novostavbu rodinného domu o 1 bytové jednotce, 4+kk, terasu s bazénem, vjezd, zpevněné plochy a oplocením, domovní vodovodní přípojku, přípojku podzemního vedení NN a tepelné čerpadlo.“ Změna byla provedena tak, že část výroku po provedené změně dále zněla: „I. Podle § 94p odst. 1 stavebního zákona a § 13a vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu schvaluje stavební záměr na stavbu: Rodinný dům na pozemcích p. p. č. XA (zahrada) a p. p. č. XC dle katastru nemovitostí v katastrálním území. Stavba obsahuje: novostavbu rodinného domu o 1 bytové jednotce, 4+kk, terasu s bazénem, vjezd, zpevněné plochy a oplocením, domovní vodovodní přípojku, přípojku podzemního vedení NN a tepelné čerpadlo.“ Uvedený záměr bude dále taktéž označován jako „Stavba“ či „Předmětná stavba“. 4. Dále žalovaný provedl změnu části výroku, ve které byli vymezeni účastníci řízení, na něž se vztahuje Rozhodnutí správního orgánu I. stupně tak, že z této vypustil celkem 4 osoby, konkrétně i žalobce. Ve zbývajících částech nedotčených výše uvedenými změnami bylo Rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrzeno. II. Obsah žaloby 5. Žalobce se podanou žalobou domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného a rovněž Rozhodnutí správního orgánu I. stupně a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. Žaloba stojí na celkem čtyřech žalobních bodech. 6. Prvním žalobním bodem žalobce namítal neurčitost a nepřezkoumatelnost žalobou napadeného rozhodnutí žalovaného. V této souvislosti žalobce uvedl, že jak je ze shora citovaného rozhodnutí žalovaného patrné, tento neurčil, jaký výrok Rozhodnutí správního orgánu I. stupně byl z jeho strany změněn a v tomto ohledu žalobce považuje žalobou napadené rozhodnutí za neurčité a nepřezkoumatelné. 7. Druhým žalobním bodem žalobce napadal změnu provedenou žalobou napadeným rozhodnutím stran vymezení účastníků, na něž se vztahuje Rozhodnutí správního orgánu I. stupně. Žalobce uvedl, že jak z výše uvedené citace žalobou napadeného rozhodnutí dále vyplývá, žalovaný změnil část výroku Rozhodnutí správního orgánu I. stupně tak, že vyloučil žalobce a další osoby z okruhu účastníků. Žalobce uvádí, že jeho vyloučení z okruhu účastníků řízení je v rozporu s § 27 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), neboť žalobce je osobou, která může být Rozhodnutím správního orgánu I. stupně, jakož i napadeným rozhodnutím přímo dotčena ve svých právech nebo povinnostech. 8. Třetím žalobním bodem žalobce napadá nezákonnost rozhodnutí správních orgánů obou stupňů, neboť v těchto nebyly náležitě vypořádány žalobcovy námitky vznesené v průběhu řízení před oběma orgány stran zastínění, které bude způsobeno Předmětnou stavbou (záměrem) ve vztahu k nemovitostem ve vlastnictví žalobce (konkrétně jde o stavbu k rodinné rekreaci a k ní přilehlou zahradu). 9. Žalobce uvedl, že se žalovaný ani správní orgán I. stupně řádným způsobem nevypořádali s občanskoprávní námitkou žalobce spočívající v námitce nepřípustného snížení kvality prostředí, ke kterému by došlo v důsledku realizace povolené Stavby, neboť ta svou výškou a umístěním zásadně negativně ovlivní míru zastínění zahrady žalobce umístěné na pozemku parc. č. XD, k. ú. a obec. Vzhledem k tomu, že svislé konstrukce povolované stavby přiléhají ze západní strany ke stavbě rodinné rekreace a zahradě žalobce, došlo by výstavbou budovy o výšce 8,8 m k podstatnému zvýšení zastínění zahrady žalobce umístěné na východní straně v odpoledních hodinách, jakož i ke zhoršení prosvětlení místností ve stavbě žalobce. Žalobce uvedl, že stavební úřad byl povinen se zabývat námitkou ztráty oslunění (resp. nadměrného zastínění) zahrady přiléhající k jeho stavbě a měl se řádně zabývat otázkou, zda takové důsledky z povolované Stavby skutečně plynou, a zda s ohledem na konkrétní okolnosti případu představují již nepřijatelné zhoršení kvality prostředí stavby a přilehlé zahrady žalobce (obtěžování stínem nad míru přiměřenou dosavadním poměrům). Stavební úřad se námitkou žalobce spočívající v namítaném zastínění jeho pozemku vůbec nezabýval a s námitkami žalobce se nikterak nevypořádal. Žalovaný měl z tohoto důvodu Rozhodnutí správního orgánu I. stupně zrušit. 10. Žalobce dále citoval vybrané pasáže z rozhodnutí žalovaného a k těmto uváděl, že je toho názoru, že vyjádřené závěry žalovaného nejsou založeny na řádně zjištěných skutečnostech, ani je nebylo možné učinit na základě dokumentů tvořících spisový materiál, neboť: a) ačkoliv žalovaný uvádí, že se zabýval námitkou žalobce, kdy posuzoval, zda dojde k zastínění zahrady u jeho rekreačního objektu nad míru přípustnou poměrům, žalovaný nikterak nekonkretizuje, o jaké poměry se jedná, přičemž měl posuzovat zejména stávající poměry žalobce a jejich změnu v případě realizace předmětné stavby; b) žalovaný nemohl nahlédnutím do veřejného přístupu do katastru nemovitostí zjistit, že u staveb v širším sousedství dochází k obdobnému zastínění, k jakému bude docházet na zahradě odvolatele (žalobce), neboť veřejný přístup do katastru nemovitostí nedisponuje funkcí umožňující posouzení zastínění nemovitostí v katastru nemovitostí evidovaných; stejně tak nelze z veřejného přístupu do katastru nemovitostí zjistit výšku staveb, jakož i řízení, které předcházely jejich výstavbě; c) žalovaný taktéž uvádí, že takové závěry učinil na základě posouzení staveb v širším sousedství; žalobce nad rámec uvedeného v bodě b) uvádí, že v případě posuzování vlivu navrhované Stavby na pozemek žalobce musí stavební úřad, resp. žalovaný posuzovat vliv předmětné Stavby na pozemek žalobce. 11. Nad rámec výše uvedeného žalobce podotýká, že žalovaným uváděné nemovitosti nejsou srovnatelné a nejsou ani orientovány stejným směrem jako pozemek žalobce a nejsou umístěné v bezprostředním okolí jeho pozemku. 12. Dle tvrzení žalovaného má dle projektové dokumentace dojít ke stínění zahrady žalobce již v 11:24 hod. Za této výchozí premisy nemůže žalovaný při posouzení otázky, zda dojde ke zhoršení kvality prostředí, dojít k závěru, že nikoliv, neboť takový zásah zcela jistě značně vybočuje z dosavadních místních poměrů. Vzhledem k tomu, že v důsledku povolené stavby by došlo k významné změně v zastínění zahrady, je nutné zvážit přijatelnost takového omezení žalobce z hlediska dalších relevantních okolností případu a v zájmu přijetí spravedlivého řešení navrhovanou Stavbu omezit či uložit v podmínkách stavebního povolení přijetí vhodných kompenzačních opatřen