30 A 24/2025 – Krajský soud v Hradci Králové

30 A 24/2025- 53 - text  19 30 A 24/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudců Mgr. Tomáše Blažka a Mgr. Heleny Konečné ve věci navrhovatele: Špindlerovka s. r. o., IČO 01950410 se sídlem 543 51 Špindlerův Mlýn 264 proti odpůrci: Městský úřad Vrchlabí, IČO 00278475 se sídlem Zámek 1, 543 01 Vrchlabí za účasti: 1) město Špindlerův Mlýn, IČO 00278343 se sídlem 543 51 Špindlerův Mlýn 173 zastoupeno Mgr. Vojtěchem Metelkou, advokátem se sídlem Martinská 608/8, 301 00 Plzeň 2) ing. M. T. 3) Mgr. J. T. v řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy ze dne 10. 2. 2025, čj. MUVR/54759/2024/HAVEV takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Navrhovatel se svým návrhem domáhal zrušení opatření obecné povahy (veřejné vyhlášky č. 5/2025), které vydal odpůrce (dále také „správní orgán“) dne 10. 2. 2025 pod čj. MUVR/54759/2024/HAVEV (dále také jen „opatření“ nebo „OOP“) a kterým stanovil místní úpravu provozu na místní komunikaci na Špindlerovu boudu v kat. úz. Špindlerův Mlýn následovně: Dopravní opatření snižuje nejvyšší dovolenou rychlost jízdy v obci na místní komunikaci vedoucí na Špindlerovu boudu v úseku od čp. 194 Josefova bouda po čp. 107 na 30 km.h-1, a to pomocí • umístění 2 ks svislého zákazového dopravního značení B 20a „Nejvyšší dovolená rychlost“ a 2 ks svislého zákazového dopravního značení B 20b „Konec nejvyšší dovolené rychlosti“, • vyznačení vodorovného dopravního značení 3xV15 se symbolem dopravní značky B 20a „30“. 2. Současně bylo stanoveno, že na místní komunikaci vedoucí na Špindlerovu boudu v úseku mostu přes Červený potok bude ukončen úsek platnosti dopravního značení B 20a „30“ pomocí dopravní značky B 20b „Konec nejvyšší dovolené rychlosti v obci“ (z obou stran, pokud je vyznačeno). Variantou je, že vlastník místní komunikace vedoucí na Špindlerovu boudu může dopravní značení B 20a „30“ odstranit, a to pouze po dohodě se zpracovatelem mostní prohlídky mostu přes Červený potok ze dne 3. 2. 2023. 3. Dále bylo uvedeno, že dopravní značení bude umístěno a vyznačeno v souladu se zákonem č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), vyhláškou č. 294/2015 Sb., kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 294/2015 Sb.“) a v souladu s TP 65 „Zásady pro dopravní značení na pozemních komunikacích“ a TP 133 „Zásady pro vodorovné dopravní značení na pozemních komunikacích“. II. Shrnutí obsahu návrhu 4. Navrhovatel předně uvedl, že v kat. území Špindlerův Mlýn provozuje hotel na pozemku st. p. č. 86, jehož součástí je stavba čp. 108 Špindlerova bouda, centrální parkoviště na pozemku p. č. 614/11, 614/8, tělovýchovná a sportovní zařízení a organizuje sportovní činnosti na pozemcích p. č. 614/2, 614/5, 614/8, 614/10, 614/11 a 970/5. Napadené opatření se přímo dotýká všech jeho zmíněných činností, neboť je provozuje na pozemcích, na které se dá přijet v zásadě pouze přes úsek, který je významně dotčen napadeným opatřením. Napadené opatření tedy negativně ovlivnilo jeho práva a zájmy, protože omezuje vjezd k jemu užívaným nemovitostem, což narušuje výkon jeho práva svobodně podnikat i jeho vlastnického práva; a negativně ovlivňuje jeho právo na příznivé životní prostředí (čl. 35 Listiny), jak dále v návrhu rozvedl. 5. Navrhovatel soustředil své námitky do následujících bodů: Nedostatek podkladů a účelově zkreslená tvrzení 6. Dle navrhovatele OOP vychází z podnětu města Špindlerův Mlýn, který je založen na nepodložených tvrzeních (např. „velké míjení lidí, vozidel, cyklistů a koloběžek“, „nedostatečný stavebně a dopravně technický stav komunikace“). Taková neurčitá a nepodložená tvrzení dle navrhovatele nemohou postačovat jako podklad pro zásah do práv. Ve spisu není žádná statistika ohledně počtu vozidel projíždějících dotčeným úsekem, četnosti střetů, zda na daném úseku někdy došlo k dopravním nehodám apod. Městský úřad Vrchlabí nepředložil ani neobjednal odborný posudek týkající se ohrožení bezpečnosti silničního provozu na tomto úseku. K vydání napadeného opatření tedy došlo v rozporu se zásadou materiální pravdy. S poukazem na ustanovení § 78 odst. 2 zákona o silničním provozu uvedl, že nestačí, že nová úprava může k bezpečnosti provozu pouze přispět, ale je nezbytné, že by bezpečnost provozu bez této úpravy byla skutečně ohrožena. K potřebě dostatečných podkladů pro stanovení místní úpravy provozu odkázal na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 7. 2022, čj. 55 A 33/2022-75. 7. Dle navrhovatele na dotčeném úseku nehrozí větší či závažnější nebezpečí než na jiných úsecích, kde je nejvyšší povolená rychlost vyšší, úsek je přehledný, bez porostu a umožňuje dostatečnou viditelnost ve všech směrech jak pro chodce, tak pro ostatní účastníky silničního provozu. Stav komunikace je velmi dobrý a tvrzení města Špindlerův Mlýn o opaku nejsou pravdivá, neboť komunikace je v několika částech osazena svodidly, betonovými patníky a trubkovými zábranami mezi příkopem a silnicí a šířka komunikace je dostatečná i pro bezpečný obousměrný provoz autobusů, což dokazuje i fakt, že v zimním období zde pravidelně jezdí autobusy. Způsobilost komunikace potvrzuje dle navrhovatele i přiložená technická zpráva vypracovaná architektonickým ateliérem TENET, spol. s r. o., k rekonstrukci této místní komunikace. Ve zprávě je výslovně uvedeno, že komunikace je budována pro rychlost 50 km/h. 8. Návrh na omezení rychlosti je odůvodněn také turistickým využitím oblasti a přítomností autobusových zastávek. Tato skutečnost však není dle navrhovatele sama o sobě dostatečným důvodem pro snížení rychlosti, neboť při současném stavu je komunikace bezpečně sjízdná i při vyšších rychlostech. V dotčeném úseku se nenachází škola ani školka, což jsou zpravidla hlavní lokality, kde bývá omezení nejvyšší povolené rychlosti na 30 km/h považováno za přiměřené a nezbytné. Rozpor s § 78 odst. 2 zákona o silničním provozu 9. Dle navrhovatele nesplňuje OOP požadavek § 78 odst. 2 zákona o silničním provozu, jak jej vykládá Nejvyšší správní soud (2 As 65/2019-36), podle něhož dopravní značení nesmí být samoúčelné či dokonce šikanózní, ale musí být racionálně odůvodněné. Odpůrce neprokázal nezbytnost omezení rychlosti ani nezvážil méně invazivní alternativy, které by mohly zajistit bezpečnost provozu bez tak zásadního zásahu do plynulosti dopravy. Mezi takové alternativy patří například zesílení krajnice či svodidel, umístění radarů, instalace dopravního značení upozorňujícího na nutnost zvýšené opatrnosti, zintenzivnění kontrol dodržování pravidel silničního provozu, případné snížení rychlosti pouze na 40 km/h. Jako jeden z důvodů pro omezení rychlosti je v návrhu uváděna zimní sjízdnost komunikace. Existují však i jiná řešení, která by bezpečnost zajistila, aniž by bylo nutné celoročně omezovat rychlost na 30 km/h. 10. Podle uvedeného ustanovení má úprava provozu zajistit nejen bezpečnost silničního provozu, ale i jeho plynulost. Omezení rychlosti však vede k významné neplynulosti dopravy. Již nyní někteří řidiči z opatrnosti jezdí rychlostí 30 - 40 km/h i při současném limitu 50 km/h. Lze proto důvodně předpokládat, že při snížení rychlosti na 30 km/h budou někteří řidiči jezdit rychlostí pouhých 15 - 20 km/h. Taková situace by mohla vést ke zvýšenému riziku nehod zejména s cyklisty, kteří by v těchto rychlostech motorová vozidla zprava předjížděli, což by bylo obzvláště nebezpečné v případě cyklistů na elektrokolech. Nesprávné nakládání s podnětem 11. Dle navrhovatele nakládal odpůrce s „žádostí“ města Špindlerův Mlýn jako s podáním, s nímž je spojeno zahájení správního řízení. K přijetí opatření obecné povahy však dochází výhradně z moci úřední, a to na základě § 171 až § 174 správního řádu. Podatel podnětu (v tomto případě město Špindlerův Mlýn) nemá právní nárok na realizaci svého návrhu. K tomu navrhovatel odkázal na bod 44 rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 4. 2021, čj. 57 A 36/2020-105, a zprávu veřejného ochránce práv ze dne 4. 2. 2019, sp. zn. 3382/2017/VOP. Odpůrce tedy pochybil, když vydal opatření na základě žádosti města Špindlerův Mlýn, namísto postupu z moci úřední. Toto pochybení má podstatný význam nejen z formálního hlediska, ale především proto, že je to příslušný silniční správní úřad, kdo odpovídá za koordinaci dopravního značení a je jeho povinností, aby po důkladné úvaze a na základě relevantních podkladů rozhodl tak, aby dopravní značení tvořilo ucelený a logický systém. Dopad na životní prostředí 12. Navrhovatel uvedl, že vydáním napadaného opatření byly nepřiměřeně dotčeny nejen jeho zájmy, ale i zájmy ostatních osob, a dokonce i veřejné zájmy, neboť při komplexním zohlednění všech dotčených zájmů je napadené opatře