6 As 68/2012 — Nejvyšší správní soud

30 A 56/2024- 68 - text  11 30 A 56/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudců Mgr. Tomáše Blažka a Mgr. Heleny Konečné, ve věci žalobkyně: M. K. zastoupena Mgr. Pavlem Kosařem, advokátem se sídlem Francouzská 299/98, 101 00 Praha 10 proti žalovanému: Krajský úřad Libereckého kraje se sídlem U Jezu 642, 460 01 Liberec v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 8. 2024, čj. KULK 59068/2024 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice náklady řízení ve výši 10.858,02 Kč, a to do 10 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Krajského soudu v Hradci Králové, číslo účtu 19-6828511/0710, VS: 3033005624. Odůvodnění: I. Předmět řízení a rozhodnutí správního orgánu 1. Žalobkyně konala dne 29. 5. 2024 ústní část maturitní zkoušky z předmětu klinické obory na Gymnáziu, Střední odborné škole a Střední zdravotnické škole Jilemnice a byla hodnocena stupněm 5 - nedostatečně. Proti průběhu a výsledku maturitní zkoušky podala ke Krajskému úřadu Libereckého kraje, tj. žalovanému, žádost ve smyslu ustanovení § 82 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzděláváni (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „školský zákon“), o přezkoumání průběhu a výsledku této zkoušky. Žalovaný po provedeném přezkumu rozhodl žalobou napadeným rozhodnutím tak, že výsledek zkoušky žalobkyně, tj. výsledek profilové části maturitní zkoušky konané formou ústní zkoušky před zkušební maturitní komisí z předmětu klinické obory, potvrdil. II. Shrnutí žalobních bodů 2. Včas podanou žalobou se žalobkyně domáhala přezkoumání zákonnosti shora uvedeného rozhodnutí, navrhla jeho zrušení a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení a přiznání nákladů řízení. 3. Žalobkyně popsala, že dne 29. 5. 2024 podstoupila již svůj třetí pokus o složení zbývající části maturitní zkoušky z předmětu klinické obory. Vylosovala si otázku č. 4 - Krevní oběh, tj. stejnou otázku jako při svém předchozím pokusu, který absolvovala v září 2023. O otázce proto začala hovořit tím způsobem, jakým byla vedena a dotazována při svém předchozím pokusu, proto začala při svém posledním pokusu hovořit o malém a velkém krevním oběhu. Zkušební komise žalobkyni však okamžitě zastavila se slovy „to stačí, co tam máš dál.“ Uvedené konstatování bylo na první pohled zcela nepřátelské a nedůstojné, ale i zcela neopodstatněné. Žalobkyně v této souvislosti znovu upozornila na to, že při svém předchozím pokusu byla právě na malý a velký krevní oběh výslovně dotazována. Předmět zkoušené otázky by měl vždy zůstat jednotný, k zachování stejného předmětu otázky ze strany zkušební komise však nedošlo, což v žalobkyni navozuje pochybnosti o odbornosti a konzistentnosti zkušební komise. 4. Žalobkyně uvedla, že na tento odlišný přístup k předmětu zkoušené otázky č. 4 upozorňovala již ve své žádosti o přezkum a ve svém vyjádření k materiálům pro rozhodnutí. Žalovaný se však s relevantní námitkou nevypořádal dostatečně, neboť v rozhodnutí pouze přijal vyjádření členů zkušební komise, aniž by se danou námitkou racionálně a kriticky zabýval, nevyžádal relevantní listiny z předchozího pokusu žalobkyně, tj. ze září 2023, které mohly dosvědčit tvrzení žalobkyně. Nevyžádáním těchto dokumentů porušil žalovaný povinnost postupovat tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a postupoval tak i v rozporu se zásadou materiální pravdy, jakožto jednou ze základních zásad správního řízení. Žalobkyně trvá na tom, že problematika malého a velkého krevní oběhu je předmětem otázky č. 4 - Krevní oběh, neboť i samotný obrázek srdce se nacházel u tohoto tématu v učebnici Somatologie, se kterou bylo při výuce pracováno. 5. Žalobkyně dále poukázala na nevhodné chování členů zkušební maturitní komise vůči ní. Již před prvním pokusem o složení ústní části maturitní zkoušky předsedkyně maturitní komise Mgr. J. U., MBA., jí sdělila: „Tak tobě maturitu nedám“. Mgr. B. H. po obhajobě praktické zkoušky před všemi děvčaty konstatovala: „Marušku jsme si pěkně ugrilovaly.“ A v neposlední řadě byla žalobkyně po vylosování zkoušené otázky č. 4 předsedkyní zkušební komise častována slovy: „Tak ta nám to dnes nandá“. Uvedené jednání členů zkušební komise pokládá žalobkyně za zcela nevhodné a nepřijatelné. S ohledem na tato tvrzení pochybuje o nestrannosti a nezaujatosti členů zkušební komise, což mělo bezpochyby vliv na spravedlivé hodnocení žalobkyně ze zkoušeného předmětu. 6. Žalobkyně dále uvedla, že byla po celou dobu studia vzornou žačkou, se kterou nikdy nebyly žádné problémy, v průběhu celého studia měla dobré známky, a tedy neexistuje žádný racionální a spravedlivý důvod, proč by měla mít zásadní vědomostní nedostatky. 7. Dle žalobkyně žalovaný vůbec nezohlednil její písemnou přípravu na maturitní zkoušku, která dokládá její náležité vědomosti. K tvrzení, že písemná příprava při ústní zkoušce slouží pouze zkoušenému studentovi jako podklad k ústnímu projevu, uvedla, že byť jde o podklad, je běžnou praxí, že zkoušející se v průběhu zkoušky dívají na tyto napsané poznámky, aby si ověřili, že student skutečně má požadované znalosti. 8. Žalobkyně závěrem shrnula, že žalovaný správní orgán nesprávně zjistil skutkový stav, neboť nekriticky hodnotil listinné důkazy, nezabýval se jejími námitkami a omezil se na zkoumání výlučně formálních znaků maturitní zkoušky. Tento postup však nijak nereflektuje libovůli členů zkušební maturitní komise a protiprávní zásah do práv žalobkyně. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 9. V písemném vyjádření k žalobě žalovaný odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí a navrhl zamítnutí žaloby. 10. V reakci na žalobní námitky uvedl, že z písemných vyjádření členů zkušební maturitní komise a z ústního jednání se zkoušející a přísedící v průběhu šetření ve škole zjistil, že hodnocení ústní zkoušky proběhlo zcela v souladu s ustanovením § 74 odst. 10 školského zákona a § 24 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/2009 Sb., o bližších podmínkách ukončování vzdělávání ve středních školách maturitní zkouškou, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 177/2009 Sb.“), tak jak je podrobně uvedeno v odůvodnění přezkoumávaného rozhodnutí. Zkoušející a přísedící komplexně posoudily znalosti a orientaci žalobkyně v daném tématu, přihlédly i k její písemné přípravě. Zkoušející a přísedící se na výsledném hodnocení shodly, navrhly zkušební maturitní komisi hodnocení stupněm 5 - nedostatečný, a to podle schváleného způsobu hodnocení a schválených kritérií hodnocení. O výsledku hodnocení bylo hlasováno. Zkušební maturitní komise navržené hodnocení jednomyslně schválila, hodnocení ústní zkoušky žalobkyně bylo zaznamenáno do protokolu o výsledcích profilové části maturitní zkoušky žáka a podepsáno předsedkyní zkušební maturitní komise. 11. Žalovaný má zato, že přezkoumal, posoudil a řádně vypořádal všechny námitky, které žalobkyně uvedla [OBRÁZEK]ve své žádosti. Dle shodných vyjádření osob, které byly přítomny u maturitní zkoušky, měla žalobkyně prostor využít své přípravy a samostatně hovořit. Zkušební maturitní komise zasahovala tehdy, když se v jejím projevu objevovaly chyby, nebo nevěděla a mlčela. Byly jí dávány otázky z praxe, ale příliš se neorientovala, a to zejména v části týkající se onemocnění. Téma bylo zcela dodrženo a jeho osnova byla patrna z pracovního listu, který měla žalobkyně při přípravě i zkoušení k dispozici. 12. Žalovaný konstatoval, že rovněž přezkoumal a podrobně se vypořádal s jednotlivými nesouhlasnými stanovisky, která žalobkyně zaslala. Podrobně se zabýval chováním a jednáním členů zkušební maturitní komise a zjistil, že v průběhu ústní zkoušky byl přístup všech členů zkušební maturitní komise profesionální, objektivní a bez známek zaujatosti vůči žalobkyni. 13. Žalovaný po prostudování spisového materiálu, prověření situace na místě konání maturitní zkoušky a zvážení všech aspektů přezkoumávané věci dospěl k závěru, že ústní zkouška a její hodnocení proběhly zcela v souladu s veškerými pravidly stanovenými školským zákonem, prováděcími předpisy i interními předpisy školy. Tento závěr byl také potvrzen závěry z kontroly České školní inspekce, které jsou uvedeny v jejím kontrolním protokolu. 14. Závěrem žalovaný uvedl, že námitky žalobkyně nebyly odmítnuty, ale řádně prověřeny a přezkoumány způsoby, které byly možné, tedy ústním pohovorem se členy zkušební maturitní komise a formou jejich písemného vyjádření. Jednotlivá ústní vyjádření ani písemná vyjádření si vzájemně neodporují a vyplývá z nich, že ústní zkouška proběhla správně. K potvrzení pravdivosti písemných vyjádření členů zkušební maturitní komise navrhl provedení výslechu jejích členů jako svědků. IV. Jednání soudu 15. Při jednání soudu konaném dne 25. 3. 2025 setrvaly obě strany sporu na svých skutkových tvrzeních, argumentech a procesních návrzích. Při jednání soud