1 Ao 2/2010 — Nejvyšší správní soud

30 A 58/2025- 90 - text  11 30 A 58/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudců Mgr. Heleny Konečné a Mgr. Tomáše Blažka ve věci navrhovatele: V. Š. proti odpůrci: obec Lupenice, se sídlem Lupenice 62, 517 41 Kostelec nad Orlicí, v řízení o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy – Změny č. 1 Územního plánu Lupenice, schváleného usnesením zastupitelstva odpůrce ze dne 4. září 2024 č. 6/09/2024, které nabylo účinnosti dne 16. října 2024, takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Obsah návrhu 1. Navrhovatel shora uvedený návrh na zrušení části opatření obecné povahy – Změny č. 1 Územního plánu Lupenice, schváleného usnesením zastupitelstva odpůrce ze dne 4. září 2024 č. 6/09/2024 (dále také jen „Napadené OOP“ nebo Změna č. 1“), uvedl tím, že je výlučným vlastníkem pozemku p. č. XA – orná půda v k. ú. XXX (dále také jen „Pozemek“). Jeho část byla v Územním plánu Lupenice před Změnou č. 1 vymezena jako zastavitelná plocha (v kapitole C 2 v tabulce Z25). Změnou č. 1 byla tato část ze zastavitelných ploch vyřazena. 2. Žalobce tedy nemůže na Pozemku realizovat stavbu rodinného domu, jak měl v plánu. Přitom již podáním ze dne 16. 12. 2015 žádal odpůrce o rozšíření zastavitelné plochy na větší část Pozemku. Rodinný dům chtěl totiž postavit v takové části Pozemku, kde by nikomu nevadil. Na původním místě by stínil sousednímu domu čp. XXX. Tomuto jeho návrhu nebylo nikdy vyhověno, nyní je Pozemek ze zastavitelné plochy vyřazen celý. A to tedy přestože odpůrce o záměru navrhovatele dlouhá léta věděl. 3. Proti návrhu Napadeného OOP podal navrhovatel námitky, kterým ale odpůrce nevyhověl. Odůvodnil to v podstatě třemi skutečnostmi – navrhovatel neučinil po více jak 10 let žádné kroky směřující k zastavění Pozemku, k Pozemku není možno zřídit řádný přístup splňující parametry napojení stavby pro bydlení, je třeba upřednostnit zájem na ochraně nejkvalitnější zemědělských pozemků (ZPF). Ke každému z těchto důvodů vznesl navrhovatel v návrhu námitky. 4. K ochraně ZPF uvedl, že mu není zřejmé, pokud v minulosti bylo možné Pozemek alespoň zčásti určit k zastavění, proč tato potřeba nyní pominula. To odpůrce v Napadeném OOP řádně nevysvětlil. Přitom Pozemek je obklopen stavbami. 5. Nesouhlasil dále s tvrzením, že nepodnikl žádné kroky k zastavění Pozemku. Již v květnu 2016 bylo vydáno územní rozhodnutí o umístění stavby přípojky nízkého napětí. Ta má sloužit k zasíťování Pozemku. Existence tohoto rozhodnutí je odpůrci známa. Stavět však nemohl kvůli odpůrci, který nevyhověl jeho návrhu o zařazení větší výměry Pozemku do zastavitelné plochy. Po celých 10 let tak byl v nejistotě, jak rozsáhlý stavební projekt bude moci nakonec realizovat. Tyto investice do projektu byly Změnou č. 1 zmařeny, protože tato přípojka se stává bezpředmětnou. 6. K Pozemku pak dle navrhovatele vedou dokonce dvě cesty. Z jedné strany je připojen na obecní cestu prostřednictvím pozemku p. č. XB, který je ve vlastnictví odpůrce a v katastru nemovitostí je jeho způsob využití vymezen jako ostatní komunikace. Je pravdou, že poslední úsek tohoto svého pozemku odpůrce nevyasfaltoval, ačkoliv ve prospěch jiných sousedů to u tohoto pozemku učinil. Další přístup k Pozemku je možný z druhé strany přes pozemky p. č. XC a XD. Ty navazují na obecní cestu a je na nich ve prospěch Pozemku zřízeno věcné břemeno chůze a jízdy. 7. Navrhovatel tak uzavřel tím, že odpůrce pochybil, pokud Změnou č. 1 zrušil stávající možnost zastavění Pozemku. Zasáhl tím do jeho práv a zmařil dosavadní investice. Změna č. 1 je tak v rozporu s cíli a úkoly územního plánování, neboť se v případě Pozemku rozhodně nedá hovořit o harmonickém rozvoji a využití území. Popsaná změna Územního plánu Lupenice zasáhla nepřiměřeným způsobem zejména do vlastnických práv navrhovatele, v rozporu s čl. 11 Listiny základních práv a svobod. 8. Navrhl proto, aby Napadené OOP bylo soudem zrušeno v části týkající se vymezení Pozemku jako zemědělské půdy, a též v části vypuštění tabulky Z25 v kapitole C2 a v kapitole 13. jeho odůvodnění – rozhodnutí o námitkách. II. Vyjádření odpůrce 9. Ve vyjádření k návrhu se odpůrce nejprve odkázal na odůvodnění Napadeného OOP, kde je dle jeho názoru vyčerpávajícím způsobem odůvodněna jak koncepce změny územního plánu, tak je odůvodněno i vypořádání navrhovatelovy námitky podané proti návrhu Změny č. 1. Pořizovatel Napadeného OOP dle jeho přesvědčení zákonným způsobem koordinoval záměry změn v území s ochranou veřejných zájmů, v tomto případě s ochranou přírody a krajiny, s ochranou nejcennějších půd ZPF (I. třída ochrany) a s hospodárným využíváním finančních prostředků obce při obslužnosti území. 10. Odpůrce potvrdil, že navrhovatel podal v roce 2015 žádost o změnu územního plánu s požadavkem na rozšíření zastavitelné plochy na Pozemku z důvodu výstavby rodinného domu. V červnu 2016 vystavil úřad územního plánování stanovisko k tomuto návrhu dle § 46 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), ve kterém upozornil na to, že nové zastavitelné plochy lze vymezit pouze na základě prokázání nemožnosti využít již vymezené zastavitelné plochy. V návrhu Zprávy o uplatňování Územního plánu Lupenice z roku 2017 bylo poté v pokynu pro zpracování změny územního plánu (kap. 6a) stanoveno i prověření vymezení zastavitelné plochy pro bydlení na Pozemku. K návrhu této zprávy nebyla vznesena žádná připomínka. Proto byla zpráva 29. 11. 2017 zastupitelstvem odpůrce schválena a stala se zadáním změny Územního plánu Lupenice. 11. V rámci přípravy Změny č. 1 bylo zjištěno, že Pozemek není napojen na veřejnou komunikaci. Vymezení zastavitelné plochy pro obytnou zástavbu v tomto místě by znamenalo požadavek na nepřiměřené nároky na realizaci veřejné dopravní a technické infrastruktury, přičemž v Územním plánu Lupenice je dostatek zastavitelných ploch v urbanisticky a dopravně vhodnějších polohách. Nebylo tedy vyhověno požadavku navrhovatele na rozšíření zastavitelné plochy. Naopak bylo zjištěno, že v severní části Pozemku vymezená zastavitelná plocha pro rozvoj bydlení pod označením Z25 není napojena na pozemní komunikaci, realizace dopravní infrastruktury by zde byla nákladná, a realizace zástavby v této ploše je proto nereálná. Tato zastavitelná plocha byla tedy zrušena, byl upřednostněn veřejný zájem na ochraně zemědělské půdy zařazené v I. třídě ochrany nad soukromým zájmem na realizaci stavby na bydlení. Pro využití Pozemku k funkci bydlení tedy existuje několik zákonných překážek. 12. Stran přístupu na Pozemek po obecním pozemku p. č. XB odpůrce uvedl, že část tohoto pozemku navazující přímo na Pozemek byla do katastru nemovitostí vložena na základě schválených Komplexních pozemkových úprav v k. ú. Lupenice jako navržené opatření ke zpřístupnění zemědělských pozemků, resp. hlavní polní cesta zajišťující sezónní propojení v rámci půdních celků. S vyasfaltováním cesty se nepočítá, takovou povinnost odpůrce nemá. Přístup přes pozemky p. č. XC a XD je nereálný, protože pozemek p. č. XC je součástí zahrady vlastníků okolních pozemků a zpevněná je pouze ta jeho část, která vede ke garážím na stp. č. XE. 13. Přípojka nízkého napětí zmíněná navrhovatelem má sice územní rozhodnutí o umístění stavby, ale dosud nebyla kolaudována. Z územního rozhodnutí není zřejmý účel zřízení přípojky, lze se tedy důvodně domnívat, že měla sloužit zemědělskému obhospodařování Pozemku. Nelze ji tak považovat za zmařenou investici. 14. Odpůrce dále uvedl, že Pozemek byl vždy a stále je zemědělsky užíván (jde o ornou půdu), na tom se Napadeným OOP nic nezměnilo. Spolu s okolními pozemky tvoří ucelený zemědělsky obhospodařovaný půdní blok. Není pravdou, že by byl obklopen stavbami. V sousedství se nachází pouze dům čp. XXX, který byl postaven zhruba v roce 1920. Žádné nové domy v dané lokalitě za posledních 100 let nebyly postaveny. 15. Napadeným OOP tak dle odpůrce nevzniká navrhovateli žádná újma, není nikterak zasaženo ani do jeho vlastnického práva. III. Jednání soudu 16. Při jednání soudu dne 25. 11. 2025 zůstali účastníci řízení na svých postojích a návrzích vyjádřených v písemných podáních. Skutkový stav věci byl probrán s účastníky nad Hlavním výkresem Změny č. 1. Krajský soud provedl důkaz všemi listinnými důkazy předloženými navrhovatelem, které vesměs tvořily přílohu návrhu. IV. Posouzení věci krajským soudem 17. Krajský soud přezkoumal napadené opatření obecné povahy v řízení podle části třetí hlavy první a druhé dílu sedmého s. ř. s. Byl přitom dle § 101d odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.). vázán rozsahem a důvody návrhu. O věci usoudil následovně. 18. Krajský soud úvodem stručně opakuje, že návrhem byla napadena Změna č. 1 Územního plánu Lupenice, schválená zastupitelstvem odpůrce d