31 A 17/2025 – Krajský soud v Hradci Králové

31 A 17/2025- 34 - text  8 31 A 17/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Magdalenou Ježkovou ve věci žalobkyně: MediaDIDA s.r.o., IČ 25816616 sídlem K Nádraží 351, 783 73 Grygov zastoupená JUDr. Emilem Flegelem, advokátem sídlem K Chaloupkám 3170/2 proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje sídlem Pivovarské náměstí 1245/2, 500 03 Hradec Králové o přezkumu rozhodnutí ze dne 22. 1. 2025, č. j. KUKHK-38258/DS/2024 RK, takto: I. Rozhodnutí Krajského úřadu Královéhradeckého kraje ze dne 22. 1. 2025, č. j. KUKHK-38258/DS/2024 RK se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce JUDr. Emila Flegela, advokáta, ve výši 21 404 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně podala dne 21. 3. 2025 u krajského soudu žalobu, kterou se domáhá zrušení v záhlaví specifikovaného rozhodnutí. Žalovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Městského úřadu Rychnov nad Kněžnou („správní orgán prvního stupně“) ze dne 14. 10. 2024, č. j. MURK-SPR-173218/2024-Mich, sp. zn. SPR-7198/2022-Kuce. Tímto rozhodnutím správní orgán prvního stupně uznal žalobkyni vinnou ze spáchání přestupku provozovatele vozidla podle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“). 2. Uvedeného přestupku se žalobkyně podle správních orgánů dopustila tím, že jako provozovatel vozidla registrační značky xx v rozporu s § 10 zákona o silničním provozu nezajistila, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem. Konkrétně měl neznámý řidič uvedeného motorového vozidla dne 5. 11. 2022 v 10:48 hodin, na pozemní komunikaci v obci Solnice, v ulici Domašínská, poblíž domu č. p. 670, okres Rychnov nad Kněžnou, při řízení tohoto vozidla ve směru jízdy k centru obce Solnice, v místě, kde je ze zákona obecně dovolena nejvyšší rychlost jízdy 50 km/h, překročit nejvyšší dovolenou rychlost jízdy v obci o 23 km/h. Tímto jednáním nezjištěný řidič porušil § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu a dopustil se tak jednání naplňujícího znaky přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o silničním provozu, avšak věc přestupku řidiče byla odložena. Za spáchaný přestupek tak následně byla žalobkyni jako provozovateli vozidla v souladu s § 46 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, v platném znění (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“), a podle § 125f odst. 4 zákona o silničním provozu uložena pokuta ve výši 2 500 Kč a dále jí byla podle § 79 odst. 5 správního řádu a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, uložena povinnost nahradit paušální částku nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. II. Shrnutí argumentace obsažené v žalobě 3. Žalobkyně namítala nezákonnost a nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Namítala, že v daném případě nebyly splněny zákonné podmínky pro zahájení a vedení řízení s provozovatelem vozidla, neboť správní orgán prvního stupně podle něj neodůvodnil, proč nebylo možné zahájit řízení s konkrétní osobou, ačkoliv měl k dispozici vyjádření pana L., který se k řízení vozidla přiznal. Žalobkyně dále tvrdila, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné, neboť žalovaný nijak nevysvětlil, jakými konkrétními úvahami dospěl k závěru, že správní orgán prvního stupně učinil všechny nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, a současně je rozhodnutí vnitřně rozporné. Navrhla proto, aby soud napadené rozhodnutí zrušil. III. Shrnutí vyjádření žalovaného 4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě plně odkázal na napadené rozhodnutí, kde se věcí podrobně zabýval. Žalovaný dále shrnul celý průběh správního řízení. 5. Žalovaný má za to, že k řízení přistoupil odpovědně a nezaujatě, posoudil všechny relevantní skutečnosti. Napadené rozhodnutí považuje za věcně správné, odpovídající zjištěným skutečnostem. Navrhuje proto, aby krajský soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. IV. Replika žalobkyně 6. Žalobkyně v replice setrvala na žalobních tvrzeních a uvedla, že sám žalovaný potvrdil, že dne 2. 5. 2023 bylo správnímu orgánu prvního stupně sděleno, že vozidlo v době spáchání přestupku řídil J. L., což vyplývá i z napadeného rozhodnutí. Žalobkyně s odkazem na § 125f odst. 5 zákona o silničním provozu zdůraznila, že obecní úřad obce s rozšířenou působností může projednat správní delikt provozovatele vozidla pouze tehdy, pokud učiní nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku. K výkladu pojmu „nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku“ odkázal na judikaturu Nejvyššího správního soudu. 7. Žalobkyně dále uvedla, že sdělení totožnosti řidiče vozidla jeho provozovatelem podle § 125h odst. 6 zákona o silničním provozu se považuje za podání vysvětlení, s nímž má správní orgán nakládat jako se záznamem o podaném vysvětlení. Tento záznam však nelze podle § 137 odst. 4 správního řádu použít jako důkazní prostředek. Podání vysvětlení provozovatelem vozidla před zahájením řízení slouží správnímu orgánu pouze k získání informací za účelem posouzení, zda a vůči komu má být zahájeno přestupkové řízení. Označí-li provozovatel jako řidiče jinou osobu, je na správním orgánu, aby tuto osobu před zahájením řízení kontaktoval a vyzval ji k podání vysvětlení. Podle žalobkyně tak správní orgán v dané věci postupoval, neboť osobu řidiče kontaktoval výzvou k podání vysvětlení a řidič se k řízení vozidla přiznal. Žalobkyně uzavřela, že správní orgán měl zahájit řízení s touto osobou, a nikoliv s provozovatelem vozidla, a na podané žalobě v plném rozsahu setrval. V. Posouzení věci krajským soudem 8. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle části třetí, hlavy první a druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.) v mezích žalobních bodů, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1, 2 s. ř. s.). Ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro to byly splněny podmínky (§ 51 odst. 1 věta druhá s. ř. s.). 9. Žaloba je důvodná. 10. Z obsahu předloženého správního spisu krajský soud konstatuje: - dne 5. 11. 2022 obdržel správní orgán prvního stupně od Městské policie Rychnov nad Kněžnou oznámení o podezření ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o silničním provozu, kterého se měl dopustit řidič vozidla registrační značky X, a to tím, že dne 5. 11. 2022 v 10:48 hodin, v ulici Domašínská 670, Solnice, řídil vozidlo rychlostí 73 km/h (po odpočtu) v místě, kde je nejvyšší dovolená rychlost stanovena zákonem o silničním provozu na 50 km/h, - dne 8. 11. 2022 správní orgán prvního stupně vyzval žalobkyni jako provozovatelku vozidla, aby za spáchání přestupku uhradila částku 1 000 Kč, nebo aby sdělila údaje o totožnosti řidiče, který vozidlo řídil v době spáchání přestupku. Žalobkyně správnímu orgánu prvního stupně sdělila, že v rozhodné době měl vozidlo řídit pan J. L., bytem xx. - dne 13. 1. 2023 správní orgán prvního stupně vyzval žalobkyni jako provozovatelku vozidla, aby doplnila své podání týkající se údajů o totožnosti řidiče, a to o doplnění data narození, - dne 16. 2. 2023 správní orgán prvního stupně vyrozuměl žalobkyni jako provozovatelku vozidla, že její sdělení údajů nezbytných pro zjištění totožnosti řidiče vozidla podezřelého z porušení ustanovení zákona o silničním provozu není úplné a vyrozuměl ji o možnosti sdělení správnímu orgánu chybějící údaje (datum narození) ve lhůtě 15 dnů, - dne 24. 2. 2023 byla správnímu orgánu doručena příloha od žalobkyně, která obsahovala datum narození, a to xx, - dne 2. 3. 2023 správní orgán prvního stupně zaslal žalobkyni žádost o potvrzení sděleného údaje, neboť příloha zaslaná žalobkyní obsahovala pouze datum narození a správní orgán prvního stupně žádal žalobkyni o písemné potvrzení, zda uvedený datum narození je skutečně datum narození osoby J. L., bytem xx, - následně správní orgán prvního stupně zaslal panu J. L. na adresu xx předvolání k podání vysvětlení na den 27. 4. 2023, - součástí spisu je i oznámení o výsledku reklamace č. 23044829 pošty, v němž sdělila, že zásilka pod podacím číslem RR587612104CZ byl doručena příjemci, který si ji převzal dne 6. 4. 2023, připojili přitom fotokopii dokladu, který nahrazuje druhopis dodejky, - dne 2. 5. 2023 byl správnímu orgánu prvního stupně doručen přípis, v němž se pan J. L. přiznal, že uvedené vozidlo řídil on, přípis byl odeslán poštou, přičemž místem odeslání byla Praha 142 00, 411, - součástí spisu je i usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2019, č. j. 73 A 15/2018-38, - dne 21. 8. 2023 správní orgán prvního stupně věc přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o silničním provozu, které