31 A 21/2025 – Krajský soud v Hradci Králové

31 A 21/2025- 72 - text  14 31 A 21/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci v Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Magdaleny Ježkové, soudce Mgr. Ondřeje Bartoše a soudkyně JUDr. Ivony Šubrtové ve věci navrhovatelky: Obec Kožlí, IČ 00267678 se sídlem Kožlí 156, 582 93 Kožlí zastoupené JUDr. Markem Bilejem, advokátem Sokol, Novák, Trojan, Doleček a partneři, advokátní kancelář s. r. o. se sídlem Na strži 2102/61a, Krč, 140 00 Praha 4 proti odpůrci: Městský úřad Světlá nad Sázavou se sídlem náměstí Trčků z Lípy 18, 582 91 Světlá nad Sázavou za účasti: M. H. v řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – vyhlášky o místní úpravě provozu na pozemních komunikacích v obci Kožlí ze dne 11. 12. 2024, č. j. MSNS/4742/2024/OD-30, takto: I. Opatření obecné povahy – vyhláška o stanovení místní úpravy provozu v obci Kožlí ze dne 11. 12. 2024, č. j. MSNS/4742/2024/OD-30, se ruší ke dni právní moci rozsudku. II. Odpůrce je povinen nahradit navrhovatelce náklady řízení ve výši 30 539 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce navrhovatelky. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Navrhovatelka se domáhala zrušení opatření obecné povahy (dále jen „opatření“) – vyhlášky odpůrce ze dne 11. 12. 2024, č. j. MSNS/4742/2024/OD-30, o stanovení místní úpravy provozu podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona č. 360/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu) v obci Kožlí. Místní úprava provozu spočívala ve a. zrušení stávajícího trvalého dopravního značení 2× IZ 8a „Zóna s dopravním omezením 6 t + 30“ a 1× IZ 8b „Konec zóny s dopravním omezením 6 t + 30“ a b. doplnění nového trvalého dopravního značení 2× IZ 8a „Zóna s dopravním omezením 30 + 6t + Mimo dopravní obsluhy“ a 2× IZ 8b „Konec zóny s dopravním omezením 30 + 6 t + Mimo dopravní obsluhy“. u domu č. p. 205 a č. p. 6 (souřadnice 49,6696042N, 15,2529656E) z důvodu zajištění dopravní obslužnosti. 2. Krajský soud dospěl k závěru, že odůvodnění napadeného opatření obecné povahy je nepřezkoumatelné a návrhu na jeho zrušení proto vyhověl. II. Návrh 3. Navrhovatelka tvrdila, že napadené opatření je nezákonné a nebylo řádně odůvodněno, proto je nepřezkoumatelné. Navrhovatelka jím byla zkrácena na svých právech a svědčí jí tak aktivní legitimace ve smyslu § 101a soudního řádu správního (s. ř. s.). 4. Napadené opatření bylo vydáno na základě podnětu osoby zúčastněné na řízení, která se domáhá užívání komunikace zemědělskou technikou za účelem výkonu vlastnického práva a podnikatelské činnosti zejména na pozemku parc. č. XA v kat. úz. xx. 5. Pro změnu dopravního značení neexistují relevantní důvody, neboť stávající úprava provozu byla v roce 2011 stanovena v souladu se zákonem o silničním provozu, aniž by proti ní kdokoli (vč. osoby zúčastněné na řízení) uplatnil opravné prostředky. Osoba zúčastněná na řízení má přístup na svůj pozemek parc. č. XA zajištěn prostřednictvím veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku parc. č. XB ve vlastnictví navrhovatelky, a dále po svém vlastním pozemku parc. č. XC. Osoba zúčastněná nemá v rámci souboru nemovitostí, zahrnujících mj. pozemek parc. č. XA, umístěno ani bydliště, ani sídlo podnikání či provozovnu. Navrhovatelka proto snahu osoby zúčastněné na řízení dosáhnout změny úpravy provozu označila za šikanózní. 6. Změna dopravního značení přinese výrazné snížení bezpečnosti a plynulosti silničního provozu v obci Kožlí. Veřejně přístupná účelová komunikace se nachází na pozemku parc. č. XD, odděluje hlavní obytnou zónu obce od objektu Základní školy Kožlí. Na komunikaci se proto zvýšeně pohybují děti a mládež, které mohou být bezprostředně ohroženy na životě a zdraví, pokud by se na této komunikaci měly zároveň pohybovat těžké nákladní automobily a zemědělská technika s hmotností nad 6 tun. 7. Veřejně přístupná účelová komunikace na pozemku parc. č. XD není ani stavebně technicky konstruována na pravidelný pohyb vozidel, jejichž hmotnost přesahuje 6 tun, což bylo jedním z důvodů přijetí dosavadní místní úpravy provozu. 8. Napadená úprava provozu je v rozporu se stanoviskem dotčeného orgánu – Policie České republiky. 9. Zastupitelstvo navrhovatele udělilo závazný pokyn k realizaci řešení spočívajícího ve výkupu pozemků za účelem vybudování nové veřejně přístupné účelové komunikace. Tyto snahy byly však ze strany osoby zúčastněné na řízení opakovaně blokovány. 10. Z podkladů ve spisové dokumentaci (stanoviska společností Vodovody a kanalizace Havlíčkův Brod, a. s. a FCC Dačice spol. s r. o.) nevyplývá žádný veřejný zájem, který by odůvodňoval vydání napadeného opatření. Dosavadní úprava provozu tyto subjekty nijak neomezovala v jejich činnosti. Z těchto podkladů tedy nevyplývá nic, co by odůvodňovalo potřebu změny stávající úpravy. 11. Ani souhlasné stanovisko Policie ČR, KŘP kraje Vysočina, tyto důvody nezakládá; toto stanovisko vyslovuje souhlas s odinstalací stávajícího a instalací nového dopravního značení, pokud dojde k zachování bezpečnosti silničního provozu a potřebné obslužnosti. Samotné stanovisko však bezpečnost provozu neřeší. Stanovisko se nezabývalo ani možností objízdných tras. Z těchto důvodů je toto stanovisko nepřezkoumatelné. 12. Navrhovaná změna provozu je iniciativou osoby zúčastněné na řízení, která není relevantně odůvodněna. K návrhu opatření byly vzneseny připomínky občanů obce, které podporují stanovisko navrhovatelky. Tyto připomínky zdůraznily, že vozidla osoby zúčastněné na řízení projíždějí komunikací i 50× denně, včetně víkendů. Provoz nákladních a zemědělských strojů zatěžuje obyvatele obce, zejm. vlastníky hlukem, prachem, znečištěním komunikace a otřesy, které postupně působí škody na obytných budovách přiléhajících ke komunikacím. 13. Osoba zúčastněná na řízení dosavadní úpravu provozu nerespektovala; vyhověním jejímu podnětu tak byl legalizován stávající protiprávní stav a odpůrce porušil zásadu, že z bezpráví nemůže vzejít právo. 14. V odůvodnění napadeného opatření odpůrce uvedl, že ke změně místní úpravy přistoupil také z důvodu omezování dalších obyvatel v dotčeném území. Tento závěr je nepřezkoumatelný, odpůrce zcela rezignoval na ověření skutečnosti, zda dochází k nějakému omezování dalších obyvatel a nepopsal, na základě jakých podkladů k tomuto závěru došel. 15. Jedním z důvodů pro vydání napadeného opatření byla podle odpůrce také skutečnost, že stávající dopravní značení je nesprávné, neboť na křižovatce u domu č. p. 6 chybí značka ukončující zónu s dopravním omezením. Tento závěr však nesouvisí se změnou spočívající v doplnění dodatkové tabulky umožňující vjezd vozidlům dopravní obsluhy nad 6 tun. 16. Nesprávný je závěr odpůrce, že osoba zúčastněná na řízení má přístup ke svým nemovitostem pouze skrze dotčenou oblast. Tento závěr opomíjí existenci alternativní příjezdové trasy v podobě veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku parc. č. XB ve vlastnictví navrhovatelky. V této souvislosti se odpůrce nezabýval také otázkou rozhodování zastupitelstva ohledně této alternativní cesty s odůvodněním, že tyto skutečnosti nejsou při rozhodování o změně dopravního značení relevantní. Přitom ale v počátku řízení, které předcházelo vydání napadeného opatření, se odpůrce tímto zabýval. 17. Odpůrce se nedostatečně vypořádal s připomínkami občanů obce F. K. a J. P.. Připomínky J. P. a odmítl odpůrce s tím, že tyto skutečnosti mají být posuzovány v řízení o umístění stavby. Taková argumentace je nesprávná a nepřezkoumatelná, neboť daná připomínka směřovala na podstatu změny provedené napadeným opatřením. 18. Nepřezkoumatelný je dále závěr, že bezpečnost silničního provozu po změně dopravního značení bude dostatečná. Tento závěr postrádá jakékoli odůvodnění či podklady, na základě kterého odpůrce k němu došel. Nedostatečně odůvodněná je také úvaha, že pro bezpečnost provozu není zásadní ani tak úprava provozu dopravními značkami, jako zákonné povinnosti účastníka silničního provozu. Závěr, že intenzita dopravy na dotčených komunikacích je natolik nízká, že dopravní značení na ni bude mít zanedbatelný vliv, nemá žádný podklad ve správním spise. 19. Nesprávná je úvaha odpůrce, že pro zmírnění dopravních omezení musí být právně relevantní důvod, ten musí být dán jen při jejich zpřísňování. Tento závěr nemá oporu v právní úpravě. 20. Odpůrce se nevypořádal s námitkou navrhovatele týkající se poškozování dotčené komunikace nadměrným provozem; uvedl, že otázka nosnosti dotčených komunikací nespadá mezi prověřované skutečnosti podle § 78 odst. 2 zákona o silničním provozu. Tak tomu však není, jestliže má odpůrce možnost měnit dopravní značení, musí brát v potaz všechny aspekty toho, proč dosavadní úprava provozu daná omezení stanovovala. 21. Nepřezkoumatelné je i vypořádání se s námitkami k rozporu napadeného opatření se stanoviskem Policie ČR ze dne 22. 4. 2011. III. Vyjádření odpůrce 22. Odpůrce navrhoval zamítnutí návrhu. Uvedl, že je pravdou, že změnu dopravního značení z