31 A 46/2024 – Krajský soud v Hradci Králové

31 A 46/2024- 60 - text  8 31 A 46/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Magdalenou Ježkovou ve věci žalobkyně: ZPĚTNÝ LEASING, s.r.o., IČ 11850400 se sídlem Nová Výstavba 218, 435 21 Obrnice zastoupená Mgr. Rebekou Moťovskou Židuliakovou, advokátkou se sídlem Krátký lán 138/8, 160 00 Praha proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje sídlem Pivovarské náměstí 1245, 500 03 Hradec Králové o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 9. 2024, č. j. KUKHK-26736/DS/2024-4 DV takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobkyně se domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného, uvedeného v záhlaví, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Kostelec nad Orlicí (správní orgán prvního stupně) ze dne 3. 7. 2024, č. j. MUKO-58290/2024-ds, sp. zn. 13343/2023. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupně byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání přestupku provozovatele vozidla podle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) (dále jen „zákon o silničním provozu“); za to jí byl uložen správní trest pokuty ve výši 3 500 Kč a povinnost k náhradě nákladů správního řízení ve výši 1 000 Kč. 2. Přestupku se žalobkyně měla dopustit tím, že jako provozovatel motorového vozidla registrační značky 9AV4013 a 9AA8524 v rozporu s § 10 zákona o silničním provozu nezajistila, aby při užití vozidel na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silničním provozu. K jednotlivým porušením pak správní orgán uvedl, že: I. řidič vozidla registrační značky 9AV4013, jehož totožnost nebyla zjištěna, dne 16. 7. 2023 v 18:26 hodin v obci Lípa nad Orlicí, silnice I/11, směr Kostelec nad Orlicí, výjezd, pruh 1, na pozemní komunikaci č. I/11 v úseku mezi domy č. p. 125 a č. p. 127 (GPS: 50°8.384700’N, 16°5.973300’E - 50°8.300800’N, 16°6.225800’E) překročil nejvyšší dovolenou rychlost jízdy v obci, stanovenou obecnou právní úpravou na 50 km/h, o více než 20 km/h. Automatizovaným technickým prostředkem typu UnicamVELOCITY4 používaným bez obsluhy byla tomuto vozidlu naměřena rychlost 74 km/h, po odečtení toleranční odchylky měřicího zařízení ±3 km/h rychlost jízdy 71 km/h. Tímto jednáním měl řidič porušit § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu a dopustit se tak jednání naplňujícího znaky přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o silničním provozu (účinného do 31. 12. 2023); II. řidič vozidla registrační značky 9AA8524, jehož totožnost nebyla zjištěna, dne 8. 9. 2023 v 21:29 hodin v obci Lípa nad Orlicí, silnice I/11, směr Kostelec nad Orlicí, výjezd, pruh 1, na pozemní komunikaci č. I/11 v úseku mezi domy č. p. 125 a č. p. 127 (GPS: 50°8.384700’N, 16°5.973300’E - 50°8.300800’N, 16°6.225800’E) překročil nejvyšší dovolenou rychlost jízdy v obci, stanovenou obecnou právní úpravou na 50 km/h, o více než 10 km/h. Automatizovaným technickým prostředkem typu UnicamVELOCITY4 používaným bez obsluhy byla tomuto vozidlu naměřena rychlost 69 km/h, po odečtení toleranční odchylky měřicího zařízení ±3 km/h rychlost jízdy 66 km/h. Tímto jednáním měl řidič porušit § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu a dopustit se tak jednání naplňujícího znaky přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu (účinného do 31. 12. 2023); III. řidič vozidla registrační značky 9AA8524, jehož totožnost nebyla zjištěna, dne 15. 9. 2023 v 21:15 hodin v obci Lípa nad Orlicí, silnice I/11, směr Kostelec nad Orlicí, výjezd, pruh 1, na pozemní komunikaci č. I/11 v úseku mezi domy č. p. 125 a č. p. 127 (GPS: 50°8.384700’N, 16°5.973300’E - 50°8.300800’N, 16°6.225800’E) překročil nejvyšší dovolenou rychlost jízdy v obci, stanovenou obecnou právní úpravou na 50 km/h, o více než 10 km/h. Automatizovaným technickým prostředkem typu UnicamVELOCITY4 používaným bez obsluhy byla tomuto vozidlu naměřena rychlost 69 km/h, po odečtení toleranční odchylky měřicího zařízení ±3 km/h rychlost jízdy 66 km/h. Tímto jednáním měl řidič porušit § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu a dopustit se tak jednání naplňujícího znaky přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu (účinného do 31. 12. 2023). II. Obsah žaloby 3. Žalobkyně v prvé řadě namítla, že podmínka uveřejnění informace o automatizovaném měření rychlosti ve smyslu § 24b odst. 2 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii (dále jen „zákon o obecní policii“), tedy zveřejnění informace na webové stránce, nebyla splněna, neboť není zřejmé, co přesně bylo obsahem předmětné webové stránky, kdy její obsah není zachycen ve spise. Uvedla, že nebyl proveden ani žádný důkaz, který by tuto skutečnost dokazoval. 4. Dále namítla, že dokazování týkající se splnění podmínky uveřejnění informace o automatizovaném měření rychlosti provedené žalovaným je irelevantní, neboť z povahy věci směřuje k prokázání, jaké informace jsou zveřejněny na webové stránce nyní. Správní orgány tak vycházely z časové verze webové stránky, která však z hlediska zákonnosti měření je irelevantní, neboť vypovídala o tom, co bylo na předmětné webové stránce zveřejněno před spácháním každého z přestupků. Není tak zřejmé, jaký byl obsah předmětné stránky ke dnům, kdy byly přestupky spáchány. 5. Žalobkyně rovněž namítla nezákonnost dokazování, které probíhalo náhledem na webové stránky, jelikož žalovaný k tomuto procesu žalobkyni nepřizval, čímž ji zkrátil na svých právech. 6. Žalobkyně navrhla napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit žalovanému k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 7. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Odkázal na napadené rozhodnutí, dále rekapituloval skutková zjištění, k nimž dospěl, jakož i na relevantní právní úpravu. Rekapituloval podklady založené ve správním spise. Žalovaný si ověřil, že informace o umístění automatizovaného technického prostředku k měření rychlosti je zveřejněna a kdykoliv dostupná na oficiální internetové stránce Města Kostelec nad Orlicí, přičemž uvedené zveřejnění informace shledal jako zcela dostatečné. Dále žalovaný uvedl, že vkládání kopií článků nebo obsahů webových stránek do spisu není potřebné, postačí uvádět v odůvodnění rozhodnutí řádné odkazy na tyto informace, které lze jednoduše ověřit. IV. Jednání soudu 8. Krajský soud věc projednal při jednání, konaném dne 22. 5. 2025 za účasti právního zástupce žalobce. Žalovaný se z jednání předem omluvil. Žalobce plně odkázal na písemné podání. 9. Krajský soud provedl důkaz internetovou stránkou města Kostelec nad Orlicí ze dne 10. 4. 2025, na které je obsažena informace o měření úsekové rychlosti v obci Lípa nad Orlicí, přičemž tato informace byla na internetových stránkách obce Kostelec nad Orlicí vytvořena dne 31. 3. 2022. Listinná podoba této internetové stránky je založena v soudním spise na č. l. 50. Na dané internetové stránce je konstatováno, že „Od 1. 4. 2022 bude spuštěn ostrý provoz úsekového měření rychlosti umístěného na silnici č. I/11 v obci Lípa nad Orlicí. Měření rychlosti zde bude prováděno v souladu s ustanovením § 79a zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů. Jde o měření obou směrů automatizovaným systémem bez obsluhy a stanoviště pro měření rychlosti bylo schváleno Policí ČR.“ 10. Právní zástupce žalobkyně k provedenému dokazování uvedl, že by soud neměl nahrazovat činnost odvolacího správního orgánu, když předmětná námitka byla vznesena již v odvolacím řízení, avšak žalovaný na tuto řádně nereagoval. Odkázal přitom na rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 26. 5. 2023, č. j. 34 A 30/2022-26, z něhož vyplývá, že pokud byla námitka vznešena již v rámci odvolacího řízení, jak tomu je i v projednávaném případě, soud by neměl nahrazovat činnost správního orgánu. Navíc uvedl, že nelze vycházet z podoby internetové stránky ke dni 10. 4. 2025, neboť z rozsudku, č. j. 1 As 33/2011-58 ze dne 12. 4. 2011 vyplývá, že je nutné zachytit stav internetové stránky ke dni přestupku, poněvadž obsah internetové stránky je v čase proměnlivý. Tedy stav internetové stránky ke dni 10. 4. 2025 nemusí odpovídat stavu internetové stránky ke dni spáchání jednotlivých přestupků. 11. Zástupce žalobkyně v závěrečném návrhu odkázal na písemný obsah žaloby a s ohledem na judikaturu navrhl, aby žalobou napadené rozhodnutí bylo zrušeno, věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení a aby byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. V. Posouzení věci krajským soudem 12. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů podle části třetí, hlavy první a druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). Napadené rozhodnutí a rozhodnutí správního orgánu prvního stupně posuzoval soud jako jeden celek (viz např. rozsudek NSS ze dne 30. 8. 2017, č. j. 6 As 22/2017-37; ze dne 22. 7. 2016, č. j. 5 As 254/20