Z rozhodnutí: I. Rozhodnutí žalovaného Krajského úřadu Pardubického kraje ze dne 19. 11. 2024, č. j. KUPA-12788/2024-04, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.…
61 A 6/2025- 49 - text
6 61 A 6/2025
[OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Venclovou, Ph.D., ve věci
žalobce: Ing. P. S.
zastoupený advokátkou Mgr. Rebekou Moťovskou Židuliakovou
sídlem Husovo náměstí 139, 584 01 Ledeč nad Sázavou
proti
žalovanému: Krajský úřad Pardubického kraje, IČO: 70892822
sídlem Komenského náměstí 125, 532 11 Pardubice
v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 11. 2024, č. j. KUPA-12788/2024-04
takto:
I. Rozhodnutí žalovaného Krajského úřadu Pardubického kraje ze dne 19. 11. 2024, č. j. KUPA-12788/2024-04, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
1. Rozhodnutím žalovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“) zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu města Pardubic ze dne 14. 12. 2023, č. j. MmP 167099/2023, OSA/D-6584/22 (dále jen „správní orgán I. stupně“), jímž byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“). Uvedeného přestupku se žalobce podle správních orgánů dopustil tím, že jako provozovatel vozidla tov. značky Škoda, reg. značky X, v rozporu s § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
2. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného včasně podanou žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), neboť má za to, že rozhodnutí bylo vydáno po zániku odpovědnosti za přestupek a zároveň bylo nesprávně doručeno.
3. Rozhodnutí, kterým byl žalobce uznán vinným, bylo vydáno dne 14. 12. 2023. Podle žalobce však odpovědnost za přestupek zanikla ke dni 15. 12. 2024, a to podle § 30 písm. a) a § 32 odst. 2 písm. b) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“). Žalované rozhodnutí mu bylo doručeno až dne 26. 3. 2025, tedy po zániku odpovědnosti za přestupek.
4. Dále žalobce namítl nesprávný postup při doručování rozhodnutí. Žalovaný tvrdil, že rozhodnutí bylo doručeno zmocněnci žalobce – společnosti POSPA Investment a.s. (dále jen „společnost POSPA“). Žalobce však tuto společnost nikdy nezmocnil k zastupování v odvolacím řízení, a proto měl správní orgán povinnost doručovat písemnosti přímo žalobci.
5. Na základě těchto skutečností žalobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zrušil.
6. Žalovaný ve vyjádření k žalobě namítl, že žaloba byla podána po uplynutí zákonné lhůty stanovené v § 72 odst. 1 s. ř. s. Žalované rozhodnutí nabylo právní moci dne 22. 11. 2024, zatímco žaloba byla podána až dne 26. 5. 2025. Žalobce se přitom mylně domnívá, že mu žalované rozhodnutí bylo doručeno až dne 26. 3. 2025. Ve skutečnosti mu byla v tento den zaslána pouze kopie rozhodnutí, a to na základě jeho žádosti podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „zákon o svobodném přístupu k informacím“). To však nelze považovat za řádné doručení rozhodnutí ve smyslu zahájení běhu lhůty pro podání žaloby. K postupu doručování žalovaný uvedl, že rozhodnutí bylo doručeno řádně zmocněnci žalobce, tj. společnosti POSPA, která v řízení vystupovala jako jeho zástupce na základě podání obsahujících jednoznačnou identifikaci jak zmocnitele, tak zmocněnce.
7. V doplnění vyjádření k žalobě žalovaný reagoval na otázku formy plné moci a uvedl, že není nutné, aby plná moc byla na samostatné listině nebo aby obsahovala výslovné prohlášení zmocněnce o jejím přijetí. Zásadní je, aby z podání vyplývala vůle účastníka být zastupován. V dané věci žalovaný podání ze dnů 29. 12. 2023 a 3. 1. 2024 ve vzájemné souvislosti posoudil jako projev vůle žalobce směřující k udělení plné moci společnosti POSPA k zastupování v řízení. V obou podáních byli výslovně označeni jak zmocnitel (žalobce), tak zmocněnec (společnost POSPA), tato podání byla zaslána jak z datové schránky zmocněnce, tak žalobce. Žalobce přitom správnímu orgánu výslovně nesdělil, že vztah zastoupení se zmocněncem neexistuje, a naopak se choval způsobem, který podle žalovaného svědčí o jeho vůli být společností POSPA nadále zastupován.
8. Na základě uvedených skutečností žalovaný navrhl, aby soud žalobu odmítl pro opožděnost, nebo aby ji jako nedůvodnou zamítl.
9. Krajský soud přezkoumal žalované rozhodnutí bez nařízení jednání (§ 51 odst. 1 s. ř. s.) v mezích žalobních bodů podle skutkového a právního stavu v době vydání rozhodnutí správních orgánů (§ 75 odst. 1, 2 s. ř. s.) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.
10. Podle § 33 odst. 1 správního řádu: Účastník si může zvolit zmocněnce. Zmocnění k zastoupení se prokazuje písemnou plnou mocí. Plnou moc lze udělit i ústně do protokolu. V téže věci může mít účastník současně pouze jednoho zmocněnce.
11. Podle § 33 odst. 2 správního řádu: Zmocnění může být uděleno
a) k určitému úkonu, skupině úkonů nebo pro určitou část řízení,
b) pro celé řízení,
c) pro neurčitý počet řízení s určitým předmětem, která budou zahájena v určené době nebo bez omezení v budoucnu; podpis na plné moci musí být v tomto případě vždy úředně ověřen a plná moc musí být do zahájení řízení uložena u věcně příslušného správního orgánu, popřípadě udělena do protokolu, nebo
d) v jiném rozsahu na základě zvláštního zákona.
12. Z obsahu správního spisu soud zjistil, že v řízení před správním orgánem I. stupně jednal žalobce sám, všechny písemnosti byly doručovány žalobci. Rozhodnutí správního orgánu I. stupně bylo doručeno do datové schránky žalobce dne 14. 12. 2023.
13. Dne 29. 12. 2023, tedy v poslední den lhůty k podání odvolání, bylo správnímu orgánu I. stupně z datové schránky společnosti POSPA doručeno podání označené jako Odvolání_Ing_X. Podání obsahovalo následující text: „[t]ímto podáváme odvolání proti meritornímu rozhodnutí Magistrátu města Pardubic, které je označeno ČJ: MmP 167099/2023, OSA/D-6584/22, SZ: SZ_MMP 84905/2022, ze dne 14. 12. 2023.“ V podání byla společnost POSPA označena jako zmocněnec a žalobce jako zmocnitel.
14. Dne 3. 1. 2024 zaslal žalobce správnímu orgánu I. stupně ze své datové schránky dokument, který byl stejně jako podání doručené společností POSPA, datován ke dni 29. 12. 2023. Obsahově se jednalo o totožné podání, včetně označení žalobce jako zmocnitele a společnosti POSPA jako zmocněnce.
15. Dne 29. 5. 2024 správní orgán I. stupně vyzval žalobce k upřesnění, zda je či není v řízení zastoupen, neboť v řízení nebyla předložena plná moc k jeho zastupování. V případě, že je zastoupen, byl žalobce vyzván, aby příslušnou plnou moc doplnil ve lhůtě 5 dnů. Současně správní orgán I. stupně žalobci sdělil, že: „[p]okud nebude plná moc doplněna v uvedené lhůtě, bude mít správní orgán za to, že zastoupen nejste.“ Žalobci byla tato výzva doručena do jeho datové schránky dne 30. 5. 2024. Na tuto na výzvu nereagoval.
16. Správní orgán I. stupně následně předložil žalovanému obě podání, tj. podání společnosti POSPA a podání žalobce, s tím, že podle jeho názoru bylo podání společnosti POSPA učiněno osobou neoprávněnou, neboť nepředložila plnou moc k zastupování žalobce. Podání žalobce je pak podle správního orgánu I. stupně opožděné, neboť bylo doručeno až dne 3. 1. 2024, tedy po lhůtě k podání odvolání.
17. Dne 19. 6. 2024 bylo správnímu orgánu I. stupně z datové schránky společnosti POSPA doručeno podání označené jako doplnění_námitek. V úvodu podání bylo uvedeno: „[t]ímto odvolatel doplňuje odvolání podané proti meritornímu rozhodnutí Magistrátu města Pardubic, které je označeno ČJ: MmP 167099/2023, OSA/D-6584/22, SZ: SZ_MMP 84905/2022, ze dne 14. 12. 2023.“ Následně podání obsahovalo odůvodnění a konkrétní odvolací námitky.
18. Dne 24. 6. 2024 žalobce zaslal správnímu orgánu I. stupně ze své datové schránky dokument, který byl stejně jako podání doručené společností POSPA, datován ke dni 19. 6. 2024. I v tomto případě se jednalo obsahově o totožné podání.
19. Dne 19. 11. 2024 vydal žalovaný napadené rozhodnutí, které doručil pouze společnosti POSPA, a to dne 22. 11. 2024.
20. Následně žalobce opakovaně žádal správní orgány o zaslání napadeného rozhodnutí, neboť mu nebylo doručeno. Kopie žalovaného rozhodnutí byla žalobci nakonec doručena až dne 26. 3. 2025 na základě žádosti podle zákona o svobodném přístupu k informacím. Tento den doručení žalobce považuje za počátek lhůty k podání žaloby proti rozhodnutí žalovaného podle § 72 odst. 1 s. ř. s.
21. Předmětem nyní projednávané věci je tedy otázka, zda byl žalobce v řízení před správními orgány řádně zastoupen. Žalobce tvrdí, že společnost POSPA nezmocnil k zastupování, zatímco žalovaný má za to, že podání ze dnů 29. 12. 2023 a 3. 1. 2024 zaslaná nejprve z datové schrán