— Nejvyšší správní soud

22 A 51/2011- 45 - text pokračování - 6 - 22A 51/2011 22A 51/2011 – 45 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a Mgr. Jiřího Gottwalda v právní věci žalobce K. B., zastoupeného Mgr. Michalem Zahnášem, advokátem se sídlem v Olomouci, Tř. Svobody 2, proti žalovanému Krajskému úřadu Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 18.1.2011 č.j. KUOK 4885/2011, ve věci změny předmětu podnikání, t a k t o : I. Žaloba se z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Podanou žalobou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 18.1.2011 č.j. KUOK 4885/2011, kterým bylo změněno rozhodnutí Magistrátu města Olomouce ze dne 3.11.2010 č.j. SMOl/Živn/52/04096/2010/Dos, jímž byl žalobci změněn předmět podnikání a podmínky provozování živnosti, a to způsobem specifikovaným ve výroku napadeného rozhodnutí. V žalobě žalobce namítl, že tvrzení správního orgánu, že nepředložil doklady o odborné způsobilosti ohledně provozování dopravy nákladními vozidly nad 3,5 tuny celkové hmotnosti ve lhůtě do 30.6.2001 se nezakládá na pravdě, neboť takové osvědčení ze dne 27.6.2001 řádně a včas předložil živnostenskému úřadu a je součástí správního spisu. Na tuto skutečnost žalobce opakovaně poukazoval a uvedl, že osvědčení mu bylo vydáno dne 27.6.2001 Okresním úřadem Olomouc, referátem dopravy a silničního hospodářství a ještě v roce 2001 tento doklad předal živnostenskému úřadu. Dále rovněž předložil správnímu orgánu I. stupně potvrzení o finanční způsobilosti ze dne 10.6.2010 pro vnitrostátní silniční motorovou dopravu nákladní na období roku 2010 ohledně vozidla AVIA – 30L, X a také pojistnou smlouvu ze dne 2.6.2010, kterou ve vztahu k finanční způsobilosti uzavřel s pojišťovnou Slavia pojišťovna, a.s. ke krytí rizik z podnikání v silniční dopravě. Rozhodnutí živnostenského úřadu jako správního orgánu I. stupně (dále jen živnostenský úřad) považuje žalobce za zcela nesprávné, neboť správní orgán měl ve vztahu k žalobcově finanční způsobilosti rozhodovat podle stavu v době vydání rozhodnutí. V té době správní orgány obou stupňů měly k dispozici doklad o žalobcově finanční způsobilosti i doklad o jeho způsobilosti odborné. Žalobce dále uvedl, že správní orgány nesprávně vycházely ze stanoviska Krajského úřadu Olomouckého kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne 28.4.2010 č.j. KUOK/41200/2010/ODHS-SD, jelikož po změně uvedených skutečností již takové stanovisko neobstojí bez ohledu na jeho platnost, když se týká provozování silniční motorové dopravy nákladní vnitrostátní provozované vozidly o největší povolené hmotnosti do 3,5 tuny včetně, tedy týká se vyhovění požadavků této živnosti a nereflektuje skutečnosti nastalé následně po jeho vydání. Dále žalobce zdůraznil, že správní orgán nijak podrobně nepopisuje obsah tohoto stanoviska a jak se toto stanovisko promítlo do výroku napadeného rozhodnutí po obsahové stránce. Žalobce zpochybnil, že by vůbec mohlo být toto stanovisko podkladem rozhodnutí, když bylo vydáno dne 28.4.2010 a posuzované řízení bylo zahájeno až dne 2.9.2010. Správní orgán je nepochybně vázán skutkovým stavem zjištěným ke dni svého rozhodnutí. Za tohoto předpokladu mohl rozhodnout o změně živnosti žalobce kdykoliv po datu 31.7.2004 při zjištění, že nepředložil potvrzení o finanční způsobilosti. Nemůže však takové rozhodnutí vydat poté, co žalobce dne 10.6.2010 takové potvrzení správnímu orgánu doložil a od tohoto okamžiku tedy splňuje zákonem předepsané podmínky pro výkon koncesované živnosti. Žalobce považuje za rozporné se zásadami výkonu veřejné moci, jestliže správní orgán odnímá, resp. mění licenci k podnikání po více než 9 let poté, co uplynula lhůta pro její doložení. Žalovaný ve vyjádření uvedl, že s ohledem na to, že žalobce neuvádí v žalobě žádné nové skutečnosti než které uplatnil v odvolacím řízení, odkazuje na argumentaci obsaženou v odůvodnění napadeného rozhodnutí. Pro úplnost pouze uvedl, že osvědčení ze dne 27.6.2001 se ve správním spise nenachází a nenachází se zde ani žádný jiný doklad, který by prokazoval, že žalobce potřebné osvědčení v zákonem stanovené lhůtě předložil. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí žalovaného, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění – dále jen s.ř.s.) a byl vázán obsahem žalobních bodů uvedených v žalobě (ust. § 75 odst. 2 s.ř.s.). Z obsahu správního spisu krajský soud zjistil, že žalobci byla dne 16.3.1992 živnostenským úřadem vydána koncesní listina na předmět podnikání silniční motorová doprava a dále téhož dne také koncesní listina na předmět podnikání silniční motorová doprava nákladní, a to pod č.j. OŽU/00439/92/Mk/KF. Dále byla žalobci živnostenským úřadem vydána dne 28.2.1995 pod č.j. OŽU/00526/95/Zl/KF koncesní listina na předmět podnikání taxislužba. Oznámením ze dne 16.4.2010 zahájil živnostenský úřad řízení ve věci změny koncesní listiny s předmětem podnikání silniční motorová doprava nákladní – druh dopravy nákladní vnitrostátní SMD a jeho přílohy – podmínky provozování živnosti dle § 56 odst. 3, 4 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, v platném znění (dále jen živnostenský zákon) s tím, že nepředložil-li žalobce jako podnikatel provozující vnitrostátní silniční dopravu autobusy, tahači nebo nákladními vozidly o celkové hmotnosti vyšší než 3,5 tuny potvrzení o finanční způsobilosti nejpozději do 31.7.2004, pozbyla vydaná koncese uplynutím této lhůty platnosti, a to s ohledem na ust. § 40b odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění (dále jen zákon o silniční dopravě). Podle ust. § 40b odst. 5 zákona o silniční dopravě bylo povinností žalobce jako shora vymezeného podnikatele doložit také doklady o odborné způsobilosti ohledně provozování dopravy nákladními vozidly nad 3,5 tuny celkové hmotnosti, a to ve lhůtě do 30.6.2001. Jelikož tak žalobce neučinil, pozbyla koncese uplynutím této doby platnosti. Žalobce byl vyzván k doložení, že tyto zákonné povinnosti splnil, s tím, že pokud tak neučiní, bude oprávněn provozovat pouze ten druh dopravy, na který se splnění podmínky finanční a odborné způsobilosti nevztahuje. Dle stanoviska Krajského úřadu Olomouckého kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne 28.4.2010 vydaného k rozhodování o koncesi silniční motorová doprava nákladní podle § 27 a § 52 živnostenského zákona žalobce splňuje podmínku dobré pověsti ve smyslu § 5 zákona o silniční dopravě a splnění podmínky finanční způsobilosti ve smyslu § 4a zákona o silniční dopravě se u dopravy prováděné nákladními vozidly o největší povolené hmotnosti do 3,5 tuny včetně nevyžaduje, takže se uděluje stanovisko pro druh dopravy silniční motorová doprava nákladní vnitrostátní provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti do 3,5 tuny včetně. Živnostenský úřad sdělením ze dne 13.5.2010 vyrozuměl žalobce o stanovisku Krajského úřadu Olomouckého kraje s tím, že bude rozhodnuto, že nadále bude oprávněn provozovat pouze silniční motorovou dopravu nákladní vnitrostátní provozovanou vozidly o největší povolené hmotnosti do 3,5 tuny včetně. Proti tomuto sdělení podal žalobce dne 4.6.2010 námitky, kde uvedl, že po osobním jednání na Krajském úřadě Olomouckého kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství bylo dohodnuto, že po doručení žádosti o vydání potvrzení o finanční způsobilosti a doložení pojistné smlouvy na finanční způsobilost nebude žalobcova koncesní listina omezena pouze na silniční dopravu do 3,5 tuny včetně. Žádá proto o posečkání s rozhodnutím. Rozhodnutím ze dne 31.5.2010 vydal živnostenský úřad pod č.j. SMOl/Živn/52/02052/2010/Dos rozhodnutí, kterým změnil předmět podnikání žalobce na silniční motorovou dopravu – nákladní vnitrostátní provozovanou vozidly o největší povolené hmotnosti do 3,5 tuny včetně. Rozhodnutí bylo odůvodněno ust. § 40b odst. 3 a § 40b odst. 5 zákona o silniční dopravě, když žalobce nepředložil potvrzení o finanční způsobilosti nejpozději ve lhůtě do 31.7.2004 a nepředložil ani doklady o odborné způsobilosti nejpozději ve lhůtě do 30.6.2001. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, jehož přílohou je potvrzení finanční způsobilosti žalobce vydané dne 10.6.2010 pod č.j. KUOK 61386/2010 Krajským úřadem Olomouckého kraje, odborem dopravy a silničního hospodářství a dále pojistná smlouva pro pojištění finanční způsobilosti dopravce uzavřená mezi žalobcem a Slavia pojišťovnou, a.s. dne 2.6.2010. Napadené rozhodnutí bylo zrušeno rozhodnutím živnostenského úřadu ze dne 9.7.2010 č.j. SMOl/Živn/52/02052/2010/Dos/A. Nové rozhodnutí ve věci vydal živnostenský úřad dne 3.11.2010 pod č.j. SMOl/Živn/52/04096/2010/Dos se stejným výrokem jako v předchozím rozhodnutí.