2As 19/2004 — Nejvyšší správní soud

38 Ad 12/2011- 40 - text 7 pokračování 38Ad 12/2011 38Ad 12/2011-40 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Bohuslavy Drahošové a soudců JUDr. Jany Záviské a Mgr. Jiřího Gottwalda v právní věci žalobkyně K. L. K., zastoupena JUDr. Josefem Šťastným, advokátem se sídlem Horažďovice, Ševčíkova 38 proti žalovanému Velitelství společných sil Armády České republiky, se sídlem v Olomouci, Dobrovského 6 , o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. ledna 2011 čj. 8-3/2011-2802/Jl, o změně doby trvání služebního poměru, t a k t o: I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žalobkyně n e m á právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 745,- Kč do 60-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. O d ů v o d n ě n í [1] Žalobkyni nebylo vyhověno v její žádosti o změnu doby trvání služebního poměru ve smyslu jeho prodloužení. [2] Správní orgán I. stupně, Velitelství 25. protiletadlové raketové brigády o žádosti žalobkyně o změnu doby trvání služebního poměru podle § 5 odst. 4 zákona č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZVP) ze dne 5.11.2010 zamítl a uvedenou žádost nerealizoval s tím, že nadále zůstává v platnosti rozhodnutí o změně doby trvání služebního poměru čj. 571-3/2008-4312 ze dne 29.4.2008 a služební poměr zanikne uplynutím stanovené doby, tj. dnem 31. prosince 2011, pokud nedojde k jeho zániku z jiného právního důvodu. Správní orgán v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že žalobkyně byla určena do dispozice služebního orgánu, 25. protiletadlové raketové brigády, podle § 10 odst. 2 písm. d), protože má udělenu mateřskou dovolenou, PR VELITELE 25. PROTILETADLOVÉ RAKETOVÉ BRIGÁDY č. 39 ze dne 7.6.2010. Před určením do této dispozice byla služebně zařazena na systemizovaném místě: velitel družstva vzdušného průzkumu 2. týmu velení a řízení palby baterie velení a řízení 252. protiletadlového raketového oddílu 25. protiletadlové raketové brigády Velitelství společných sil. Toto systemizované místo bylo na základě OMDZ zrušeno dnem 31. prosince 2010 a dále pro žalobkyni není jiné vhodné systemizované místo, které by jí mohlo být blokováno ke služebnímu zařazení po návratu z mateřské dovolené (z důvodů snížení počtu SM, která jsou finančně kryta nutnosti blokace SM pro absolventy VSŠ). Dále žalobkyně požádala o udělení rodičovské dovolené v délce trvání do dosažení tří let věku dítěte (dcery E.) I v tomto případě vyvstává stejný problém, že pro žalobkyni není v současné době žádné vhodné systemizované místo u 25. plrb a nelze předvídat, zda se nějaké vhodné systemizované místo uvolní. [3] Žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání a napadené rozhodnutí o změně doby trvání služebního poměru potvrdil. V odůvodnění se vypořádal s námitkami uvedenými v odvolání, a to konkrétně námitkou ohledně nároku na rodičovskou dovolenou po celou dobu pobírání rodičovského příspěvku včetně péče o dítě mladí tří let jako překážka pro zánik služebního poměru propuštěním dále nedostatečného odůvodnění, ze které není seznatelný důvod rozhodnutí a úvahy, kterým se správní orgán při rozhodování řídil, dále námitkou ohledně diskriminace a nerovného zacházení, když ostatním vojákyním čerpajícím rodičovskou dovolenou bylo vyhověno, jedině ne jí, a nebylo zohledněno studium na vysoké škole, které t.č. realizuje. Odvolací orgán neshledal žádné vady řízení, které by měly mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Dospěl k závěru, že je nutné potvrdit závěr služebního orgánu prvního stupně. Obsah žaloby [4] Žalobkyně žalobou ze dne 24.2.2011 se domáhala zrušení napadeného rozhodnutí včetně rozhodnutí správního orgánu I. stupně a uložení povinnosti žalovanému k úhradě nákladů řízení k rukám advokáta ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozhodnutí. V žalobě uvedla tři žalobní body: a) rodičovská dovolená dle § 38 odst. 1 zákona o vojácích z povolání se poskytuje po celou dobu, po kterou se mu poskytuje rodičovský příspěvek, což tedy znamená, že jestliže zákonodárce kategoricky určil, že se rodičovská dovolená poskytuje na dobu, po kterou se poskytuje rodičovský příspěvek, pak lze dospět výlučně k závěru, že rodičovská dovolená má být poskytnuta na celou tuto dobu a žalobkyni se má o uvedenou dobu služební poměr prodloužit. A navíc péče o dítě mladší 3 let tvoří překážku pro zánik služebního poměru propuštěním; b) výhrady k odůvodnění rozhodnutí obou správních orgánů, když tato jsou zcela nedostatečná, neboť z nich nejsou patrné jakékoliv důvody vedoucí k rozhodnutí, ani úvahy, kterými se správní orgány řídily, a nenaplňují tak náležitosti vyžadované zákonem č. 500/2004 Sb.; c) správní rozhodnutí jsou diskriminační a porušující zásadu rovného zacházení, neboť žalobkyně byla jedinou vojákyní, které nebyl služební poměr prodloužen; jiným vojákyním, které rovněž čerpající rodičovskou dovolenou, tento prodloužen byl. S odkazem na metodický pokyn ministra obrany čj. 57-14/2009-7542 ze dne 3. července 2009, nebyl tento plněn, když jí nebyly poskytnuty informace o důvodech rušení jejího pracovního místa a důvod nemožnosti přejít na jiné pracovní místo. Žalobkyně vzhledem k době trvání služebního poměru disponuje potřebnými zkušenosti a kvalifikační mi předpoklady a navíc ve vlastním volném čase studuje vysokou školu. Vzhledem k uvedenému považovala rozhodnutí za nepřezkoumatelné. Vyjádření žalovaného [5] Žalovaný k jednotlivým žalobním bodům žaloby uvedl: Žalobkyně byla do 31.12.2010 služebně zařazena jako vojákyně z povolání na systemizovaném místě velitel družstva vzdušeného průzkumu 2. týmu velení a řízení palby baterie velení a řízení 252. protiletadlového raketového oddílu 25. protiletadlové raketové brigády Velitelství společných sil. Na základě Nařízení k OMDZ bylo její systemizované místo ke dni 31.12.2010 zrušeno, přičemž jiné vhodné systemizované místo, které by mohlo být žalobkyni blokováno ke služebnímu zařazení po jejím návratu z mateřské a rodičovské dovolené z důvodu snížení počtu systemizovaných míst, nebylo vhodné. Ve svém žalobním návrhu žalobkyně argumentuje právní úpravou rodičovské dovolené v zákoně o vojácích z povolání s tím, že rodičovská dovolená by měla být poskytnuta na celou dobu, po kterou se poskytuje rodičovský příspěvek, a nikoliv pouze na část této doby. K tomu dovozuje, že by úměrně této době měla být změněna doba trvání jejího služebního poměru. K tomu žalovaný uvádí, že žádnou právní normou není stanoveno, že by bylo vyplácení rodičovského příspěvku u vojáků z povolání vázáno na setrvání ve služebním poměru. K zániku služebního poměru dle ust. § 18 odst. 1 písm. a) zákona o vojácích z povolání dochází na základě objektivní skutečnosti, na níž nemá čerpání rodičovské dovolené a tím i rodičovského příspěvku vliv ve smyslu jakékoliv povinnosti služebního orgánu prodloužit o tuto dobu trvání služebního poměru. Žalobkyně rovněž v žalobním návrhu uvádí, že v současné době pečuje o dítě mladší 3 let a z tohoto hlediska odkazuje na ust. § 20 odst. 1 písm. c) zákona o vojácích z povolání, které stanoví, že o propuštění vojáka z povolání ze služebního poměru nesmí být rozhodnuto v situaci, pečuje-li o dítě mladší 3 let. K tomu žalovaný uvádí, že v případě žalobkyně nebylo vedeno správní řízení ve věci jejího propuštění ze služebního poměru z důvodů stanovených v § 19 zákona o vojácích z povolání, ale bylo vedeno ve věci její žádosti o prodloužení sjednané doby trvání jejího služebního poměru. Žalovaný v této souvislosti dodržel sjednanou dobu trvání služebního poměru žalobkyně, kdy, jak již uvedeno výše, její služební poměr zanikne dne 31.12.2011 uplynutím doby, nikoliv propuštěním ze služebního poměru. K tvrzení žalobkyně o diskriminační povaze rozhodnutí o zamítnutí její žádosti o změnu doby trvání jejího služebního poměru a porušením tím i zásady rovného zacházení, žalovaný uvádí, že při rozhodování o žádosti žalobkyně žalovaný vycházel na základě posouzení objektivních skutečností věci s tím, že systemizované místo, na kterém byla služebně zařazena, bylo s účinností ke dni 31.12.2010 zrušeno. Pro její další zařazení nebylo nalezeno jiné vhodné systemizované místo, které by jí mohlo být po dobu čerpání rodičovské dovolené blokováno, a to zejména vzhledem ke snížení počtu systemizovaných míst finančně krytých a k nutnosti blokace systemizovaných míst pro absolventy vojenské střední školy. Rovněž se dle žalovaného v předmětném případě nejedná o diskriminační přístup vůči žalobkyni. Žalobkyní uváděná údajná diskriminace, kdy má být jedinou vojákyní z povolání čerpající rodičovskou dovolenou, se kterou nebyla prodloužena doba trvání jejího služebního poměru, není důvodná. U 25. protiletadlové raketové brigády ve Strakonicích, kde je žalobkyně služebně zařazena, je kromě ní další vojákyně z povolání a voják z povolání, čerpající rodičovskou dovolenou, kteří však nastoupí službu v roce 2011, a pro jejich sl