22 Af 159/2011

JMÉNE M REPUBLIKY

Krajský so ud v Ostra vě ro zhod l v se ná tě s lože ném z předsedy senátu

Mgr. Jiřího Gottwalda a soudkyň JUDr. Mo niky Ja voro vé a JUDr. Miroslavy Honusové

v právní věci žalobce Strojírny Prostějov, a.s., se sídlem Prostějov, Kojetínská 5, v ř ízení

zastoupeného JUDr. Oktaviánem Kociánem, advokátem se sídlem Brno, Př íkop 6, proti

žalovanému Odvolacímu finančnímu ředitelství se sídlem Brno, Masarykova 31, o žalobě

proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě ze dne 18.8.2011 č.j. 3988/11-1200-

800219, ve věci daně z příjmů,

t a k t o :

1200-800219 se zrušuje a věc se vrací žalo va nému k dalšímu říze ní.

pokračování - 2 - 22 Af 159/2011

7.114 ,- Kč do 30 dnů od právní moci to hoto ro zs udku k ruká m JUDr. Ok ta viána

Kociána, advokáta se sídle m Brno, Př íkop 6.

O d ů v o d n ě n í :

Žalobce se podanou žalobou domáhá pře zko umá ní s hora označe né ho rozhodnutí Fi na nčního ředitelství v Ostravě (jehož působnost přešla na ža lo va ného – dále je n „žalo va ný“), jímž b ylo zamítnuto žalobcovo odvo lá ní a potvrze no ro zhod nutí Finančního úřad u v Prostějově ze dne 7.3.2011 č.j. 42018/11/325913801318, kterým byla žalobci dodatečně vyměřena daň z příjmů fyzických osob ze zá vislé činnosti a z funkč níc h po žitk ů za zdaňo vac í období roku 2008 ve výši 1.220.520,- Kč. Napadené ro zhod nutí vyc há zí ze situace, kdy žalobce si pro naja l pracovní sílu (za městna nce) u ci zo zemské age ntury práce (daňo vé ho rezidenta Slo ve nské republiky) s organizační složkou v České republice, přičemž jako jejich „ekonomický zaměs tna va tel“ v ro zporu s § 38c, § 38h zák . č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve zně ní po zdějš íc h předpisů (dále jen „ZDP“), neodváděl za tyto zaměstnance zálo hy na daň z příjmů ze zá vislé činnosti, které mu byly právě ro zhod nutím Finančního úřadu v Prostě jo vě ze dne 7.3.2011 doměřeny. Napadené ro zhod nutí se odkazuje na ro zs udek Ne jvyšš ího správního soudu ze dne 5.9.2008 č.j. 7 Afs 8/2008-70, www.nssoud.cz.

Žalobce na mítá nesprávnost výkladu § 6 odst. 2, § 38c ZDP, upozorňuje na nesoulad s reálnými pracovněprávními vztahy, kdy dále má za to, že ža lo va ným odkazovaný ro zs udek Nejvyššího správního soud u je po vstupu České republiky do Evropské unie nepoužitelný, když ko nk urenč ní znevýhodnění ci zo zemsk ýc h agentur práce obsažené v odkazo va nýc h záko nnýc h usta no ve níc h brání tako vé agentuře poskytnout tuzemskému zájemci o pracovní sílu „komplexní s lužb u“ stejně, jako tuzemská agentura práce.

Žalo va ný na vr huje zamítnutí žaloby. Odkazuje na jasnost právní úpravy, která je shod ná jako v případě posuzo va ném Ne jvyšš ím správním soudem ve s hora odkazo vané m ro zsudk u, přičemž případný ro zpor národní právní úpravy se zá va zky České republiky spojené s je jím č le nstvím v Evropské unii nepřís luš í da ňo vým orgánům řešit.

Krajský so ud pře zko umal napadené ro zhod nutí, přičemž vyc há ze l ze sk utko vého a právního stavu, který tu byl v době ro zhodo vá ní sp rá vního orgánu [§ 75 zák. č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve zně ní po zdějš íc h předpisů (dále jen „s.ř.s.“)] a dospěl k zá věru, že ža loba je důvod ná .

S ohledem na to, že rozhod ujíc í pro posouzení věci bylo posouzení př ípadné ho ro zporu národní úpravy předs ta vova né § 6 odst. 2, § 22 odst. 1 p ísm. b), § 38c a § 38h odst. 1 ZDP s právem Evropské unie, obrátil se krajský so ud us nese ním ze dne 16.1.2013 č.j. 22 Af 159/2011-41 na Soudní d vůr Evropské unie se žádostí o dopověď na tuto předběžnou otá zk u.

pokračování - 3 - 22 Af 159/2011

Soudní d vůr Evropské unie následně ro zsudkem ze dne 19.6.2014 ve spo je ných věcech sp. zn. C-53/13 a C-80/13 vyslo vil, že čl. 56 Smlouvy o fungování Evropské unie brání tako vé právní úpra vě, jaká je dotčena v tomto řízení před krajským soudem, podle níž jso u společnosti se síd lem v prvním členském státě, které využívají praco vník y zaměst na né a dočasně přidělené agenturami práce se s ídlem v druhém členském státě, které však v prvním státě vyvíjejí svou či nnost prostřednictvím pobočky, povinny srá žet zálo hu na daň z příjmů uvede nýc h pracovníků a odvádět ji do rozpočtu prvního státu, kde žto společnosti se síd lem v p rvním státě, které využívají služeb agentur práce se síd lem v tomtéž státě, takovou povi nnost nemají.

Jinými slovy: So ud ní dvůr Evropské unie vys lo vil, že právní úpra va, kterou se žalo va ný při s vém ro zhodo vá ní řídil, je v ro zporu s p rimárním p rá vem Evropské unie. Z toho to je ho zá věru so ud podle § 52 odst. 2 s .ř.s . dá le vyc há zí.

Dle čl. 10 Ústavy České republiky č. 1/1993 Sb., ve zně ní po zdě jších změ n a doplnění (dále je n „Ústava“), vyhlášené me ziná rodní smlouvy, k jejichž ratifikaci dal Parlament souhlas a jimiž je Česká republika vá zá na, jso u součástí právního řád u; stanoví-li me ziná rodní s mlo uva něco jiného než záko n, po užije se mezi národ ní smlouva.

V nyní posuzo va né věci Soudní dvůr Evropské unie uza vřel, že me ziná rodní smlouva (č l. 56 Smlouvy o fungování Evropské unie) stanoví něco ji né ho než záko n (§ 6 odst. 2, § 22 odst. 1 písm. b), § 38c a § 38h odst. 1 ZDP). Použití me zi národ ní smlouvy má proto přednost před zákonem, záko nno u úpravu obsa že no u v § 6 odst. 2, § 22 odst. 1 písm . b), § 38c a § 38h odst. 1 ZDP proto nelze na posuzo va no u věc ap likova t.

Řídil-li se tedy žalo va ný při svém ro zhodo vá ní těmito zákonnými usta no ve ními, porušil zá va zky vyplýva jíc í České republice z č le nství v Evropské unii a jeho ro zhod nutí je tak v ro zporu s čl. 10 Ús ta vy. Proto krajský so ud napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 s.ř.s. zrušil a věc vrá til podle § 78 odst. 4 s.ř.s. žalo va nému k dalšímu říze ní, v němž jso u správní orgány vá zá ny právním názo rem vys love ným v tomto ro zs udk u (§ 78 odst. 5 s.ř.s.).

Pro úp lnost krajský soud dodává, že:

1) zá věry ro zs udku Ne jvyšš ího správního so udu ze dne 5.9.2008 č.j. 7 Afs 8/2008- 70, www.nssoud.cz, jso u s ohledem na s hora uvede né zá věry Soudního d vora Evropské unie po vstup u České republiky do Evropské unie ve vzta hu k agenturám práce se sídlem kdekoli v Evropské unii nadále neaplikovatelné; 2) s ohledem na zá věry o neaplikovatelnosti § 6 odst. 2, § 22 odst. 1 písm. b), § 38c a § 38h odst. 1 ZDP pro rozpor s primárním prá vem Evropské unie by b ylo nadb yteč né pro rozhodnutí v této věci zab ývat se ostatními žalobními body napadajícími výk lad těchto usta no ve ní – proto se jimi krajský so ud dá le ne zab ýval.

Výrok o ná hradě nákladů říze ní vyc há zí z § 60 odst. 1 s.ř.s., když žalobce byl v říze ní úspěšný a vzniklo mu tak vůči žalo va nému prá vo na náhradu nák lad ů říze ní. Náklady žalobce tvo ří:

a) zaplacený soudní poplatek 3.000,- Kč b) odměna advokáta ve výši 3.100,- Kč bez DPH / §7,

úko n při poskytnutí těchto úko nů právní služby: § 9 odst. 4písm. d)

pokračování - 4 - 22 Af 159/2011

1) přípra va a převzetí věci vyhl.č. 177/ 1996 Sb. 3.100,- Kč c) paušální ná hrada hoto výc h výdajů advokáta

ve výši 300,- Kč bez DPH / úkon při poskytnutí § 13 odst. 3

úko nů právní s lužb y uvedených pod písm. b) vyhl.č. 177/ 1996 Sb. 300,- Kč d) DPH 21% z částek uvedených pod písm. b), c) § 57 odst. 2 s.ř.s. 714,- Kč C e l k e m 7.114,- Kč Soud proto ulo žil ža lova nému zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení tuto čás tk u, a to dle § 64 s.ř.s. ve spojení s § 149 odst. 1 záko na č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve zně ní po zdějš íc h změ n a dop lně ní (dále jen o.s.ř.) k rukám advokáta, která žalobce v říze ní zastupo val. Vzhledem k odlišné úp ra vě s.ř.s. a o.s.ř., týka jící se nabytí p rá vní moci rozhodnutí (srov. § 54 odst. 5 s.ř.s., § 159, § 160 odst. 1 o.s.ř.), ulo žil soud žalo va nému povi nnost zaplatit náhradu nákladů říze ní ve lhůtě 30 dnů od právní moci ro zs udk u.

Zde soud pro úp lnost dodává, že podle obsahu spisu a podle obsahu rozs udk u So ud ního d vora Evropské unie advokát žalobci žád ný jiný úko n právní služb y neposkytl. Jedinou činnos t advokáta krom přípravy a převzetí věci představuje jedno vě tný souhlas s ro zhod nutím věci bez nařízení jednání, který však ne ní mo žno pova žo vat za žád ný z úkonů uvede nýc h v § 11 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. ani za úko n, který by se svou ná ročnos tí některému z tam uvedených úko nů alespoň blížil (§ 11 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.).

P o u č e n í : Proti tomuto rozs udk u je m o ž n o podat kasační stížnost ve lhůtě

dvo u týdnů od jeho doručení k Ne jvyšš ímu správnímu soudu v Brně.

Nesplní-li povi nný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, m ůže oprávněný podat ná vrh na soudní výko n ro zhodnutí.

V Ostravě dne 30. če rvna 2014

Mgr. Jiří Gottwald předseda se ná tu