9 Aps 11/2013 — Nejvyšší správní soud

22 A 63/2015- 50 - text pokračování - 6 - 22 A 63/2015 22 A 63/2015 – 50 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Daniela Spratka, Ph.D. a JUDr. Miroslavy Honusové v právní věci žalobce Mgr. M. U., zastoupeného JUDr. Vilémem Urbišem, advokátem se sídlem v Bruntále, Dr. E. Beneše 1497/21, proti žalovanému Policii České republiky, Krajskému ředitelství policie Moravskoslezského kraje se sídlem 30. dubna 24, Ostrava, o žalobě proti zásahu žalovaného spočívajícímu ve vykázání ze společného obydlí dne 1.5.2015, t a k t o : I. Určuje se, že zásah Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje ze dne 1.5.2015, jímž došlo k vykázání žalobce ze společného obydlí rodinného domu č.X na ulici S. v obci K., byl nezákonný. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 20.211,20 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Viléma Urbiše, advokáta se sídlem v Bruntále, Dr. E. Beneše 1497/21. O d ů v o d n ě n í : Žalobce uvedl v žalobě, že byl vykázán z rodinného domu, v němž žije s manželkou M. U. a se 3 syny (nar. X, X a X). Manželství nebylo harmonické, docházelo k hádkám. Žalobce však kategoricky odmítá, že by kdy manželku fyzicky napadl nebo psychicky týral. Manželka chtěla dosáhnout odchodu ze společné domácnosti se všemi nezletilými dětmi, na což by žalobce nikdy nepřistoupil, proto využila svých znalostí advokátky a mediátorky a „zinscenovala divadlo“. Dne 1.5.2015 v ranních hodinách přijela do domu hlídka policie poté, kdy manželka nahlásila, že byla žalobcem fyzicky napadena. Hlídka mluvila nejprve jen s manželkou a poté s žalobcem, ten popřel jakékoli napadení a hlídka odjela. Pak zůstal žalobce doma sám s dětmi, odpoledne odvezl prostředního syna na trénink, měl sebou i nejmladšího syna. Když se po 18. hodině vrátili domů, manželka ho informovala, že byl vykázán. Žalobce se poté dostavil na Obvodní oddělení Policie ČR v Kravařích, kde mu bylo předáno potvrzení o vykázání a odevzdal klíče od domu. Nebyl k věci vyslechnut, a úřední záznam o vykázání obdržel s odstupem nejméně dvou týdnů po události. Žalobce v žalobě namítl, že 1) policie neprovedla žádná šetření ke zjištění skutečného stavu a spokojila se pouze s verzí žalobcovy manželky. Přitom se mohla dotázat synů a také obyvatel okolních domů. Žalobce nerad do věci zatahuje děti, ale následně v řízení o vydání předběžného opatření se vyjádřily tak, že k žádnému domácímu násilí podle nich nedocházelo. 2) Nebyla splněna podmínka opakovanosti útoků, žádné útoky se podle žalobce nekonaly, vše pouze tvrdila manželka. Za osvědčené lze podle žalobce považovat pouze to, že se manželka nechala ošetřit pro zranění nosu a podstoupila chirurgický zákrok, přičemž za příčinu zranění označila napadení žalobcem. Žalobce poukazoval také na rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 22.5.2015 č.j. 14 Co 207/2015-36, jímž byl zamítnut návrh žalobcovy manželky na vydání předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí. 3) Policie nijak neodůvodnila rozhodnutí o vykázání. Žalobce k tomu poukázal na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (dále jen NSS) sp. zn. 5 As 84/2008. 4) Policie postupovala nezákonně, když žalobce vykázala z domu telefonicky. Žalobce byl celý den v obci, staral se o 3 nezletilé děti a netušil, jaké úkony jsou prováděny. Pro policii nemohl být problém žalobce dohledat, ale ani se o to nepokusila. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Ve vyjádření k žalobě zdůraznil preventivní charakter opatření a krátký časový úsek pro rozhodování. Žalobcova manželka jako právnička se podle žalovaného styděla před okolím, a proto dříve nic neoznámila. Podmínky pro použití § 44 zákona č.273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění účinném k 1.5.2015 (dále jen zákon o policii) jsou odlišné od podmínek pro použití předběžného opatření v občanském soudním řízení. Žalovaný k tomu poukázal na rozsudky NSS sp. zn. 9 Aps 11/2013 a 6 As 62/2012. V potvrzení o vykázání byl žalobce poučen, kde a kdy si může úřední záznam vyzvednout, což žalobce neučinil. Policie nevěděla, kde se žalobce dne 1.5.2015 nacházel, telefonicky se s ním nešlo spojit. Žalobce v replice uvedl, že policie, ačkoli měla dostatek času (od 8 do 17 hodin), neprovedla ohledání na místě samém (zda se tam nachází vytrhané vlasy, jak tvrdila manželka), nedotázala se žalobcových rodičů, kteří bydlí v těsném sousedství, neobstarala si zprávu obce o rodinných poměrech, ačkoli zástupkyně obce byla podle úředního záznamu přítomna vykázání. Žalobce dále označil za nepoužitelný výsledek metody SARA DN (dále jen dotazník) – u odpovědí ano schází upřesnění položek, navíc jedna odpověď byla zjevně upravována z ne na ano. Není zřejmé, jak žalovaný dospěl k názoru, že žalobcova manželka – advokátka je osobou neznalou svých práv. Žalobci není jasné, jak dospěl žalovaný k odpovědi nezjištěno u otázky, zda žalobce porušuje příkazy soudu nebo jiná nařízení, když žalobce má čistý trestní rejstřík, vykonává činnost advokáta a předsedy přestupkové komise v obvodu policejního orgánu. Krajský soud přezkoumal postup žalovaného na základě skutkového stavu zjištěného ke dni zásahu - 1.5.2015 (§ 87 odst. 1 věta za středníkem zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů - dále jen s.ř.s.) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z obsahu spisového materiálu žalovaného soud zjistil, že žalobce byl dne 1.5.2015 v 17.15 hodin vykázán v nepřítomnosti ze společného obydlí na adrese S. 217/25, K., kde bydlí s manželkou a 3 nezletilými dětmi. Vykázání byla přítomna P. J., pracovnice obecního úřadu. Poté v 18.50 hodin žalobce převzal potvrzení o vykázání a odevzdal klíče. Tomu předcházelo oznámení žalobcovy manželky na linku 158 toho dne v 8.08 hodin, že byla žalobcem fyzicky napadena. Hlídce pak žalobcova manželka sdělila, že ji žalobce v ložnici silou zatahal za cop, vyškubl jí chomáč vlasů, poté ji uchopil rukama za ramena, silou přitáhl k sobě a čelem udeřil do nosu. Ve vedlejším pokoji byl syn F. (nar. X). Žalobce k tomu hlídce uvedl, že manželčina tvrzení jsou nepravdivá, hlídka poté odjela. Ve 13.15 hodin se na Obvodní oddělení Policie ČR v Kravařích dostavila žalobcova manželka a vypověděla, že neshody v manželství trvají od roku 2012, hádali se, žalobce se při hádkách začal projevovat agresivně, strkal do ní, dával jí facku, tahal za vlasy, nejprve asi jednou za 3 měsíce, poslední rok asi 1-2x do měsíce, vždy v soukromí, jedinými svědky bývaly děti. Žalobce byl podle manželky několikrát agresivní i na nejstaršího syna. Jednou šla s podlitinami na rukou, nohou a na hlavě ke své obvodní lékařce, ta sepsala záznam, ale na žádost žalobcovy manželky to nikam nehlásila. Žalobcova manželka sdělila policii jméno, adresu i telefonní číslo lékařky. Poté popsala ranní incident s tím, že žalobce na ni zaútočil v dětském pokoji. Žalobcova manželka se nechala ošetřit na pohotovosti, na rentgenu zjistili frakturu dist. fragmentu nosu, má přijít k repozici a bude asi 2 dny hospitalizována. Žalobcova manželka uvedla, že má z žalobce strach, napadení hlásila v minulosti jen lékařce, styděla se před známými a lidmi z obce. O hrubém jednání a slovních napadeních mluvila se svou matkou a také kamarádkou P. P. (sdělila policii jejich telefonní čísla). Policie poté zjistila telefonicky od matky žalobcovy manželky, že se jí dcera svěřovala, žalobce se k dceři již několik let choval nevhodně, ponižoval ji a urážel, vyvíjel na ni psychický nátlak. Od dcery ví i o poraněném nosu. Policie zjistila od P. P., že ta ví od žalobcovy manželky o dlouhodobých sporech, šlo o slovní i fyzické napadání. Policie dále zpracovala dotazník SARA DN s těmito závěry: -Dopouští se násilná osoba závažného fyzického nebo sexuálního násilí? Ano – fyzické útoky. -Vyhrožuje závažným násilím, sděluje své násilné úmysly? Nezjištěno. -Dochází ke stupňování fyz. nebo sex. násilí nebo výhružek a úmyslů ze strany násilné osoby? Ano – dochází ke zkracování. -Porušuje násilná osoba příkazy soudu a jiná nařízení? Nezjištěno. -Má násilná osoba názory a postoje, které schvalují násilí? Nezjištěno. -Dopouští se násilná osoba obecné kriminality? Ne. -Jsou informace o problémech v předchozích vztazích? Nezjištěno. -Má násilná osoba pracovní nebo finanční problémy? Nezjištěno. -Má násilná osoba problémy s toxikomanií a jinými závislostmi? Nezjištěno. -Má násilná osoba problémy v oblasti duševního zdraví? Nezjištěno. -Chová se ohrožená osoba rozporuplně ve vztahu k násilné osobě? Nezjištěno. -Má z násilné osoby extrémní strach? Ano. -Má ohrožená osoba problém se zajištěním svého bezpečí? Ne. (Škrtnuto, rukou připsáno Ano.) Pozn. soudu: u této otázky je v závorce uvedeno, že riziko je velké, pokud ohrožená osoba nemá znalost o tom, kde a jak hledat pomoc, není schopna zajistit své bezpečí, nezná svá práva, má malé nebo žádné kontakty s přáteli a s původní rodinou. -Existují objektivní překážky,