8 As 22/2018 — Nejvyšší správní soud

64 A 36/2018- 24 - text  5 64 A 36/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Gottwalda a soudců JUDr. Petra Hluštíka, Ph.D. a JUDr. Martina Láníčka ve věci žalobce: R.Z. zastoupeného advokátem Mgr. Jiřím Zbořilem sídlem Horní náměstí 7, 772 00 Olomouc proti žalovanému Krajský úřad Olomouckého kraje sídlem Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 10. 2018 č. j. KUOK 113438/2018 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobce se podanou žalobou ze dne 30. 11. 2018 domáhal zrušení shora uvedeného rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 10. 2018 č. j. KUOK 113438/2018 (dále také „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Magistrátu města Olomouc ze dne 10. 8. 2018, č. j. SMOl/004750/2017/0ZP/PEK (dále také „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku na úseku ochrany zemědělského půdního fondu dle § 20 odst. 1 písm. c) zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu (dále jen „ZZPF“), kterého se měl v nedbalosti dopustit tím, že od 18. 8. 2017 do 29. 5. 2018 měl užívat zemědělskou půdu k nezemědělským účelům bez souhlasu příslušného úřadu s jejím odnětím ze zemědělského půdního fondu, tedy v rozporu s § 3 odst. 1 písm. c) ZZPF, a to konkrétně pozemek parc. č. X v k. ú. x (způsob ochrany – zemědělský půdní fond), na jehož ploše měl být umístěn různý materiál (hromady písku, šotoliny a žulových kostek). Za toto jednání byla žalobci uložena pokuta ve výši 2 000 Kč. Žalovaný se k odvolání žalobce ztotožnil se závěry prvostupňového správního orgánu. Podle žalobce nelze hodnotit formalisticky ustanovení ZZPF, jímž se upravují podmínky užívání zemědělské půdy, ale je třeba zhodnotit úmysl a cíl zákona jako celku. 2. Žalobce nezpochybňuje zjištění, že dotčený pozemek byl v rozhodné době (a je i nadále) v katastru nemovitostí evidován jako „orná půda“ se způsobem ochrany zemědělský půdní fond, polemizuje však s tím, že správní orgány obou stupňů z toho bez dalšího dovozují, že se jedná o pozemek patřící do zemědělského půdního fondu. Žalobce dále uvedl, že v červnu roku 2013 byla k žádosti Magistrátu města Olomouc dle § 30 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona (dále jen „stavební zákon“) na podkladě podnětu městysu Náměšť na Hané, opatřena územní studie, která po schválení a zaevidování do evidence územně plánovací činnosti slouží jako podklad pro rozhodování v území. Tato studie přitom stanoví, že dotčený pozemek parc. č. x bude využíván jako veřejné prostranství. 3. Žalobce se dále dovolává judikaturních závěrů Nejvyššího soudu ČR, dle nichž zahrnutí pozemku do zemědělského půdního fondu vyžaduje splnění dvou předpokladů, jednak, že takový pozemek je a nebo byl a nadále má být zemědělsky obhospodařován a současně, že je v evidenci nemovitostí označen druhem kultury uvedeným v katastrálním zákoně. Není-li pozemek zemědělsky obhospodařován, nejde o součást zemědělského půdního fondu, byť by i pozemek dosud byl v katastru nemovitostí takto formálně veden. Podle žalobce je předmětný pozemek předurčen k využití jako veřejné prostranství a tudíž jej nelze užívat k zemědělským účelům. 4. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. K evidenci předmětného pozemku v katastru nemovitostí jako „orná půda“ připomněl ustanovení § 980 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dál jen „o. z.“), podle kterého, je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným stavem. Co se týče územní studie, tato ověřuje možnosti a podmínky změn v území a slouží jako podklad k pořizování politiky územního rozvoje, územně plánovací dokumentace, jejich změně a pro rozhodování v území. Nelze tvrdit, že územní studie mění způsob využití území. Žalovaný podotkl, že sám žalobce ve své výpovědi dne 18. 7. 2018 uvedl, že předmětnou půdu jako jediný v lokalitě využívá k zemědělským účelům. Zjištění ze správních spisů 5. Ze správních spisů soud zjistil, že prvostupňový správní orgán k podnětu z vlastní úřední činnosti vyzval žalobce dne 31. 1. 2018 k podání vysvětlení ve věci užívání pozemku parc. č. X v k. ú. x v rozporu s § 3 odst. 1 písm. c) ZZPF. Následně dne 30. 5. 2018 pořídil na místě samém fotodokumentaci. Dne 8. 6. 2018 vydal správní orgán prvního stupně příkaz, kterým uznal žalobce vinným spáchání přestupku na úseku ochrany zemědělského půdního fondu dle § 20 odst. 1 písm. c) ZZPF, kterého se měl v nedbalosti dopustit tím, že od 18. 8. 2017 do 29. 5. 2018 měl užívat zemědělskou půdu k nezemědělským účelům bez souhlasu příslušného úřadu s jejím odnětím ze zemědělského půdního fondu, tedy v rozporu s § 3 odst. 1 písm. c) ZZPF, a to konkrétně pozemek parc. č.X v k. ú. x (způsob ochrany – zemědělský půdní fond), na jehož ploše měl být umístěn různý materiál (cihly, kamení, písek/šotolina a zbytky stavebního materiálu). Za toto jednání byla žalobci uložena pokuta ve výši 2 000 Kč. Proti vydanému příkazu si žalobce podal včasný odpor. Následně se ve věci dne 18. 7. 2018 konalo ústní jednání, u kterého žalobce uvedl, že si není vědom přestupku. Fotografie, které jsou součástí spisu, byly podle něj pořízeny nezákonně. Na pozemku parc. č. X se nachází hromady písku, šotoliny a žulových kostek; není si však vědom, že by porušoval § 20 ZZPF. Uvedl dále, že je v právní nejistotě, když odbor životního prostředí Magistrátu města Olomouc jej nutí půdu využívat k zemědělským účelům – seče tam krmivo pro domácí zvířata - a odbor koncepce a rozvoje jej nutí, aby z pozemku byl veřejný prostor, a to na základě územní studie pořízené v červnu roku 2013. Nato správní orgán prvního stupně rozhodl dne 10. 8. 2018 tak, že žalobce uznal žalobce vinným spáchání přestupku na úseku ochrany zemědělského půdního fondu dle § 20 odst. 1 písm. c) ZZPF, kterého se měl v nedbalosti dopustit tím, že od 18. 8. 2017 do 29. 5. 2018 měl užívat zemědělskou půdu k nezemědělským účelům bez souhlasu příslušného úřadu s jejím odnětím ze zemědělského půdního fondu, tedy v rozporu s § 3 odst. 1 písm. c) ZZPF, a to konkrétně pozemek parc. č. X v k. ú. x (způsob ochrany – zemědělský půdní fond), na jehož ploše měl být umístěn různý materiál (hromady písku, šotoliny a žulových kostek). Za toto jednání byla žalobci uložena pokuta ve výši 2 000 Kč. K odvolání žalobce rozhodl žalovaný napadeným rozhodnutím; neuznal jako relevantní námitku žalobce, že byť je pozemek evidován jako orná půda se způsobem ochrany zemědělský půdní fond, nesplňuje tento s odkazem na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR předpoklady pro zařazení do zemědělského půdního fondu, neboť pozemek není zemědělsky obhospodařován a ani v budoucnu tak nemá být mj. s ohledem na územní studii zpracovanou k podnětu městyse Náměšť na Hané. Uvedl, že na tuto argumentaci nelze přistoupit, neboť zcela překračuje rámec ZZPF a citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR nedopadají na skutková zjištění v této věci. Posouzení věci krajským soudem 6. Soud přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, v rozsahu žalobních bodů, kterými je vázán, přitom vycházel ze skutkového a právního stavu v době vydání rozhodnutí (§ 75 odstavec 1 a 2 s. ř. s.) a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. O podané žalobě soud rozhodl bez nařízení jednání, když byly pro takový postup dány předpoklady stanovené v § 51 odstavec 1 s. ř. s., neboť žalovaný s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasil a souhlas žalovaného byl s ohledem na § 51 odstavec 1 věta druhá s. ř. s. presumován. 7. Podle § 1 odst. 1, 2 ZZPF, zemědělský půdní fond je základním přírodním bohatstvím naší země, nenahraditelným výrobním prostředkem umožňujícím zemědělskou výrobu a je jednou z hlavních složek životního prostředí. Ochrana zemědělského půdního fondu, jeho zvelebování a racionální využívání jsou činnosti, kterými je také zajišťována ochrana a zlepšování životního prostředí. Zemědělský půdní fond tvoří pozemky zemědělsky obhospodařované, to je orná půda, chmelnice, vinice, zahrady, ovocné sady, trvalé travní porosty a půda, která byla a má být nadále zemědělsky obhospodařována, ale dočasně obdělávána není. 8. Podle § 3 odst. 1 písm. c) ZZPF je zakázáno užívat zemědělskou půdu k nezemědělským účelům bez souhlasu s odnětím ze zemědělského půdního fondu s výjimkou případů, kdy souhlasu není třeba. 9. Podle § 20 odst. 1 psím. c) ZZPF, fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v rozporu s § 3 odst. 1 písm. c) užívá zemědělskou půdu k nezemědělským účelům bez souhlasu s jejím odnětím ze zemědělského půdního fondu. 10. Krajský soud považuje nejprve za potřebné zdůraznit, že v projednávané věci bylo nesporné, že v rozhodném období se na pozemku ve vlastnictví žalobce parc. č. X v k. ú