73 A 2/2018

JMÉNEM REPUBLIKY

Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Zuzany Šnejdrlové, Ph.D., a soudkyň Mgr. Barbory Berkové a Mgr. Jany Volkové ve věci

navrhovatelky: O. c. O., a. s., IČO X

sídlem t. S. 956/31, X O.

zastoupena advokátem JUDr. Michalem Filoušem

sídlem Ostravská 16, Olomouc

proti

odpůrkyni: o. D., IČO X

sídlem D. 58, X D. u O.

zastoupena advokátem JUDr. Jiřím Staňkem

sídlem Žerotínovo náměstí 215/8, Olomouc

o návrhu na zrušení části Územního plánu Dolany, vydaného dne 11. 8. 2016,

takto:

A) Vymezení věci a podmínky řízení

B) Podstata návrhu

a) Vady doručování

- odpůrkyně v rozporu s § 25 odst. 2, resp. § 26 odst. 1 správního řádu nezveřejnila na elektronické úřední desce návrh Zadání ÚP Dolany (viz odpověď starosty na žádost o poskytnutí informací ze dne 29. 6. 2018), čímž způsobila, že celý další proces přijímání ÚP Dolany byl stižen nezhojitelnou procesní vadou způsobující jeho nezákonnost. Navrhovatelka se o zveřejnění návrhu Zadání nedozvěděla. Jelikož toto zveřejnění nelze na webových stránkách v záložce: „Archiv-přehled všech dokumentů s datem vyvěšení na úřední desce“ dohledat, má tak navrhovatelka o řádném zveřejnění vážné pochybnosti, spíš je přesvědčena, že zadání nikdy řádně zveřejněno nebylo, čímž byla zkrácena na svých právech, neboť nemohla uplatnit své připomínky podle § 47 odst. 2 věta druhá stavebního zákona ve znění účinném do 31. 12. 2012 Na žádost o poskytnutí informace ze dne 14. 6. 2018 starosta obce v e-mailu uvedl, že není v databázi údaj o zveřejnění na elektronické desce, první dokument zveřejněný na EÚD je od roku 2010. Návrh Zadání měl být zveřejněn v roce 2009, tudíž na elektronické úřední desce zveřejněn nebyl, čímž došlo k porušení § 26 odst. 1 správního řádu a neplatnosti doručení dle § 25 odst. 2 správního řádu;

- dále je sporné, zda vyvěšení Zadání územního plánu Dolany na fyzické úřední desce v termínu od 20. 7. 2009 do 19. 8. 2009 odpovídá zákonným požadavkům, neboť má být vyvěšeno po dobu celých 30 dnů (k tomu blíže viz rozsudek NSS ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. 4 As 5/2007 a shodně Metodické doporučení k činnosti územních samosprávných celků vydané Ministerstvem vnitra ČR), přičemž podle správního řádu se do běhu lhůty nezapočítá 20. 7. (den rozhodný pro začátek běhu lhůty) a 19. 8. musí viset do 23:59 h. Bylo-li Zadání ÚP sejmuto dříve, pak vedle jeho nezveřejnění na EÚD došlo k dalšímu pochybení, když neviselo na úřední desce po dobu celých 30 dnů;

- dne 3. 6. 2015 zveřejnil Obecní úřad Dolany prostřednictvím veřejné vyhlášky Návrh ÚP Dolany a současně avizoval, že dokumentace k uvedenému návrhu je k nahlédnutí na elektronické úřední desce obce. Navrhovatelka pravidelně elektronickou úřední desku sledovala, avšak veřejná vyhláška ze dne 3. 6. 2015 ani dokumentace k návrhu ÚP Dolany na ní nebyly v uvedeném termínu zveřejněny (na www.dolany-ol.cz v záložce Úřední deska v odkazu „ARCHIV-přehled všech dokumentů s datem vyvěšení na úřední desce“ je zřejmé, že vyhláška nebyla zveřejněna). Navrhovatelka se o zveřejnění návrhu ÚP Dolany dozvěděla jen náhodou a podala dne 17. 7. 2015 připomínku;

- dne 20. 10. 2015 vydal Obecní úřad Dolany Oznámení o veřejném projednání návrhu „Územního plánu Dolany“, jímž oznamoval termín veřejného projednání o upraveném a posouzeném návrhu ÚP Dolany. V oznámení bylo uvedeno, že dokumentace návrhu ÚP je k nahlédnutí od 30. 10. 2015 do 7. 12. 2015 mj. v elektronické podobě na webových stránkách na na www.dolany-ol.cz na elektronické úřední desce. Tato informace se nezakládá na pravdě, neboť navrhovatelka pravidelně elektronickou úřední desku sledovala, přičemž oznámení o veřejném projednání návrhu ani dokumentace zveřejněny nebyly, což je zřetelné z toho, že na www.dolany-ol.cz v záložce Úřední deska v odkazu „ARCHIV-přehled všech dokumentů s datem vyvěšení na úřední desce“ vyhláška nebyla zveřejněna. Navrhovatelka se tak o termínu veřejného projednání návrhu ÚP Dolany nedozvěděla a nemohla uplatnit své námitky, ani se veřejného projednání zúčastnit. Dne 26. 10. 2015 vydal Obecní úřad Dolany veřejnou vyhlášku Oznámení o veřejném projednání návrhu „Územní plán Dolany“, jíž oznamoval veřejné projednání o upraveném a posouzeném návrhu ÚP Dolany se stejným obsahem jako oznámení ze dne 20. 10. 2015. Ani tato veřejná vyhláška nebyla na elektronické úřední desce zveřejněna, neboť navrhovatelka pravidelně elektronickou úřední desku sledovala. Došlo tak ke zkrácení jejích práv, neboť se nemohla zúčastnit veřejného projednání a uplatnit své připomínky. Nadto není zřejmé, co pořizovatel zamýšlel dvojím oznámením o projednání návrhu ÚP Dolany. Dle rozdělovníku bylo první oznámení adresováno dotčeným orgánům, krajskému úřadu a sousedním obcím. Druhé oznámení už má nadpis veřejná vyhláška a mělo tak být zřejmě veřejnou vyhláškou doručováno a je adresováno vlastníkům staveb dotčených návrhem, oprávněným investorům a zástupcům veřejnosti. Nicméně to nic nemění na tom, že tato oznámení měla být zveřejněna. Navrhovatelka ze znění § 25 a § 172 odst. 1 správního řádu dovozuje, že pokud nedošlo ke zveřejnění písemnosti na elektronické úřední desce, nelze písemnost považovat za doručenou a nemohla tak být ani dodržena lhůta dle § 52 odst. 1 stavebního zákona (konání veřejného projednání návrhu nejdříve 15 dní od doručení);

- navrhovatelka tvrdí, že pokud byly podle sdělení starosty obce na její žádost ze dne 14. 6. 2018 vyhlášky na elektronické úřední desce k dispozici v Složky dokumentů>Územní plán>Archiv, bylo toto místo pro navrhovatelku nedohledatelné, nemohla tušit, že se zde vyhlášky nacházejí, a nejsou splněny podmínky zveřejnění na elektronické úřední desce, neboť navrhovatelka sledovala webové stránky obce a záložku úřední deska, zde však dokumenty zveřejněny nebyly. Dle navrhovatelky je nepřijatelné, aby obec zveřejňovala veřejné vyhlášky na různých místech webu, pro což svědčí i Metodický návod Ministerstva vnitra ČR. Za elektronickou úřední desku nelze považovat webové stránky obce jako celek a nelze připustit, aby adresáti veřejné správy byli povinni prohledávat celý web za účelem zjištění, zda se v některé části nenachází určitý dokument. Za elektronickou úřední desku je nutné považovat přímý odkaz „Úřední deska“ a zde měly být dostupné veškeré dokumenty zveřejněné fyzicky na úřední desce;

- obdobná situace nastala v případě doručování veřejné vyhlášky vydané dne 2. 3. 2016 Oznámení o opakovaném veřejném projednání návrhu územního plánu. Vyhláška, jakož ani dokumentace k ní nebyly na elektronické úřední desce odpůrce vyvěšeny (viz absence těchto dokumentů v záložce „Úřední deska“ na www.dolany-ol.cz), vyhláška byla zveřejněna jen v „Složky dokumentů-Územní plán-Archiv“, což nelze považovat za řádné doručení veřejné vyhlášky. Navrhovatelka se o termínu opakovaného veřejného projednání návrhu ÚP Dolany dozvěděla jen náhodou, proto dne 18. 4. 2016 podala připomínku, v níž poukázala na závady v doručování veřejných vyhlášek a uplatnila námitky k návrhu ÚP Dolany jako celku, neboť tyto jí bylo znemožněno v termínu do 7. 12. 2015 uplatnit. Odpůrkyně však tyto námitky nezohlednila;

- dne 27. 5. 2016 byl veřejnou vyhláškou stanoven termín druhého opakovaného veřejného projednání návrhu ÚP Dolany. Tato vyhláška byla jako první v procesu pořizování ÚP Dolany na elektronické úřední desce odpůrkyně zveřejněna. K nápravě dosavadního vadného stavu však nemohlo dojít, neboť veřejná vyhláška ze dne 27. 5. 2016 oznamovala projednání návrhu ÚP Dolany pouze ve dvou bodech, které se netýkaly předmětného pozemku.

b) Vady rozhodnutí o námitkách navrhovatelky

- odůvodnění rozhodnutí o námitkách nesplňuje požadavky kladené na odůvodnění správního rozhodnutí dle § 68 odst. 3 správního řádu, které dle judikatury musí splňovat (srov. rozsudky Nejvyššího správního soudu sp. zn. 2 Ao 5/2010 a 4 Ao 3/2010) a je nepřezkoumatelné;

- odpůrkyně se omezila na konstatování, že požadavky navrhovatelky nejsou v souladu se Zadáním ÚP Dolany. Jelikož však návrh Zadání nebyl řádně zveřejněn, nemůže být námitka navrhovatelky zamítnuta pro nesoulad jejího požadavku s nezákonně schváleným Zadáním;

- obecný odkaz na jednotlivé aspekty včleněné do Zadání ÚP Dolany je nedostatečný. Odpůrkyně byla povinna konkrétně, srozumitelně a přesvědčivě vysvětlit, proč by zařazení předmětného pozemku do plochy BV bylo v rozporu se zhodnocením rozsahu navrhovaných ploch pro bydlení, jak by narušilo celkovou koncepci, jak by mohlo negativně ovlivnit pohodu bydlení či zvyšování nároků na kvalitu bydlení, či jak by mohlo jít proti cíli spočívajícímu v zachování hodnot charakteristických pro jednotlivé lokality. Z odůvodnění není zřejmé, jakými charakteristickými hodnotami se předmětné území vůbec vyznačuje, jaká je stávající urbanistická a krajinná struktura, a jak by tyto hodnoty mohly být budoucí výstavbou ohroženy či narušeny;

- odpůrkyně neuvedla, proč by případná budoucí výstavba na pozemku navrhovatelky měla znamenat nadměrně extenzivní rozvoj obce či nadměrnou bytovou výstavbu. Takové odůvodnění bylo nezbytné už vzhledem ke skutečnosti, že okolní pozemky jsou pro bytovou výstavbu určeny a dle pořizovatele vyjmenované znaky nenaplňují. Odpůrkyně vágní pojem nadměrně extenzivní rozvoj obce neobjasnila, stejně jako nelze vyvodit, v jakém kontextu by vyhovění námitce a zařazení pozemku navrhovatelky do ploch BV výrazně překročilo přirozené limity rozvoje. Není zřejmé, jaké konkrétní limity rozvoje považuje pořizovatel za přirozené a jakou měrou by případná zástavba pozemku tyto limity překročila;

- nelze hovořit o dodržování koncepční zásady spočívající v respektování vymezeného nezastavěného území mezi obcemi Dolany a Tovéř, neboť zástavba u hranic obou k. ú. již existuje. Odpůrkyně argumentovala nutností zachovat rozsah koridoru nezastavěného území mezi oběma obcemi, aniž zohlednila stávající podobu území a skutečnost, že k propojování sídelních struktur již došlo umožněním zástavby v těsné blízkosti hranice obou obcí. Realizací staveb v k. ú. Dolany v těsné blízkosti hranice s k. ú. Tovéř byla koncepční zásada zcela vytěsněna a nucené respektování jakéhosi koridoru nezastavěného území tak zcela postrádá smysl. Územně plánovací činnost může omezovat nežádoucí srůstání sídel, avšak nikoli v území, kde již toto srůstání nastalo. Argumentace o přístupnosti a prostupnosti krajiny je absurdní, neboť v posuzované věci zachování prostupnosti ještě více „odcizí“ stávající zástavbu u hranic s Tovéří od obce, k níž fakticky náleží. Politika územního rozvoje ČR (dále jen „PÚR“) srůstání nezakazuje. Při tvorbě územního plánu je třeba přihlédnout k individuálním podmínkám, historickému vývoji a zájmům občanů. Pokud odpůrkyně nekriticky přijala doporučení obsažené v PÚR, měla svůj postoj řádně zdůvodnit;

- odůvodnění rozhodnutí o námitkách nezveřejnění oznámení o konání veřejného projednání Návrhu ÚP Dolany (nezveřejnění veřejných vyhlášek ze dne 20. 10. 2015 a 26. 10. 2015), uplatněných v podáních ze dne 30. 6. 2016, se nezakládá na pravdě, neboť v archivu elektronické úřední desky nelze vyhlášky dohledat. Jsou-li na elektronické úřední desce zveřejněny starší i novější listiny, neexistuje racionální důvod pro jejich nedohledatelnost.

a) Neprokázání veřejného zájmu v rozporu s § 19 odst. 1 písm. c) stavebního zákona

Cílem územního plánu je vyvážit zájmy jednotlivých osob, zájmy na rozvoji území a ochraně přírody (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 9. 2008, č. j. 8 Ao 2/2008-151). Odpůrkyně nezkoumala a nedoložila, jaký veřejný zájem byl dán pro zařazení předmětného pozemku do ploch smíšených nezastavěného území, a to ještě s vazbou na protipovodňová opatření, když se nachází v bezprostředním sousedství s pozemky určenými pro výstavbu rodinných domů. Není zřejmé, jaký veřejný zájem převážil nad dříve diskutovanou předběžnou zastavovací studií, není zřejmé, proč byl pozemek navržen jako součást protipovodňových opatření, jaký konkrétní veřejný zájem pro zařazení do ploch NSzo naplňuje a z jakých důvodů je případný veřejný zájem třeba nadřadit zájmům navrhovatelky. Navrhovatelka má za to, že bez prokázání veřejného zájmu tak bylo její vlastnické právo omezeno v rozporu s čl. 11 odst. 4 Listiny.

b) Nesouhlas se zařazením pozemku jako součást protipovodňových opatření

Navrhovatelka tvrdí zásadní rozpor mezi textovou a grafickou částí územního plánu, kdy textová část uvádí, že pozemek navrhovatelky je součástí protipovodňových opatření, avšak do ploch pro tuto specifickou technickou infrastrukturu TX není v grafické části zahrnut. Plochy NSzo nejsou jakkoli koordinovány s plochami TX. V části I.5.3. je předmětný pozemek označen jako území s protierozní funkcí. Míra retenční schopnosti pozemku navrhovatelky nebyla v procesu tvorby prokázána, přestože územní plán s touto schopností v textu pracuje. V závěru kapitoly je uvedeno, že jsou navržena protipovodňová opatření zajištěním ploch TX (protipovodňových hrází) s návazností na plochy s retenční schopností NP, NL1, ZP1 či NSzo apod. Navrhovatelka je přesvědčena, že pokud pozemek není v grafické části zahrnut do plochy TX, nemůže být součástí protipovodňových opatření a už vůbec ne protipovodňovou hrází. Pořizovatel územního plánu neodůvodnil, jakou funkci má tento pozemek plnit jako součást protipovodňových opatření či jakou konkrétní návaznost má na zajištění ploch TX. Neobjasnil, proč zahrnul do návaznosti na plochy TX pouze pozemek navrhovatelky a nikoli pozemky sousední. Pořizovatel se nezabýval povodňovým rizikem v okolí pozemku navrhovatelky, neboť fakt, že na str. 61 přílohy územního plánu je uvedeno, že riziko hrozí v oblasti okolo potoka protékajícího obcí Dolany (protéká severní částí k. ú. Dolany), sám o sobě vylučuje povodňové riziko na pozemku navrhovatelky (nejjižnější část k. ú.) a zpochybňuje účelnost vymezení tohoto pozemku coby součást protipovodňových opatření. Za situace, kdy na pozemku navrhovatelky není ve výkresu veřejně prospěšných staveb, opatření a asanací žádné veřejně prospěšné opatření vyznačeno (na rozdíl od ploch TX), nemůže být tento pozemek součástí takových opatření.

c) Rozpor s požadavky stavebního zákona z hlediska cílů a úkolů územního plánování

- ÚP Dolany neodůvodňuje soulad s cíli a úkoly územního plánování definované v § 18 a násl. stavebního zákona, přestože Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 16. 12. 2008, č. j. 1 Ao 2/2008-136 judikoval, že takové odůvodnění musí územní plán obsahovat. Odpůrkyně nepřezkoumala návrh ÚP Dolany podle § 53 odst. 4 písm. b) stavebního zákona, přičemž dle § 53 odst. 5 písm. a) stavebního zákona musí být výsledek přezkoumání územního plánu součástí jeho odůvodnění. V ÚP Dolany nelze nalézt přesvědčivou argumentaci, z jakých architektonických a urbanistických hodnot existujících v k. ú. Dolany odpůrkyně vycházela a proč právě pozemek navrhovatelky podléhá požadavkům na ochranu nezastavěného území, když většina okolních pozemků je paradoxně pro bydlení určena;

- stejně tak § 53 odst. 4 písm. c) stavebního zákona stanoví povinnost pořizovatele přezkoumat soulad návrhu ÚP s požadavky stavebního zákona a výsledek přezkoumání musí být součástí jeho odůvodnění [§ 53 odst. 5 písm. a) stavebního zákona], ani to pořizovatel nesplnil;

- zařazení předmětných pozemků neodpovídá základním tezím a záměrům, na nichž je územní plán postaven (I.2.1. bod 2, I.2.2. bod 3 a I.3.1. body 3 a 4), zejm. podporovat intenzifikaci zastavěného území v místní části Dolany;

- včlenění předmětného pozemku do ploch BV by naplnilo předpoklady vzniklé vyhodnocením koordinace využívání území z hlediska širších vztahů (viz kap. II.4. přílohy č. 1 územního plánu), z nichž vyplývá, že obec Dolany je atraktivní pro bydlení i pro obyvatele Olomouce, zájem o bydlení je neustálý a tento trend bude zřejmě pokračovat i nadále. Dle textu na str. 13 má odpůrkyně zájem svým obyvatelům nabídnout pozemky připravované pro individuální bytovou výstavbu. Nevčlenění pozemku navrhovatelky do BV je tak v příkrém rozporu s těmito cíli. Proto navrhovatelka tvrdí, že tvrzení kap. II.4.2., bodu 16 přílohy územního plánu o upřednostnění komplexního přístupu k řešení celého území obce bez uplatňování jednostranných hledisek a požadavků, se nezakládá na pravdě.

d) Rozpor se stanovisky dotčených orgánů

- rozpor se závazným stanoviskem Magistrátu města Olomouce, odboru životního prostředí (citováno na str. 11 přílohy 1 ÚP v II. odůvodnění, kap. II.2.-II.13.), v němž je pod bodem 3 uvedeno, že protipovodňová opatření nedoporučují umístit ve svahu nad obytnou částí obce a že umístění protipovodňových opatření musí být podmíněno geologickými a hydrologickými posudky a stanoviskem Povodí Moravy s. p. Brno. Není zřejmé, zda na pozemku navrhovatelky byl udělán průzkum a zpracován požadovaný relevantní posudek, a dále nebylo stanovisko respektováno ani v otázce vhodnosti umístění protipovodňových opatření ve svahu, neboť pozemek navrhovatelky je situován ve svažitém terénu. Je tak zcela vyloučeno, aby tvořil jakoukoli přirozenou hráz, která by ochraňovala obec před povodněmi, bleskovými povodněmi či následky přívalových srážek, či je jakkoli zmírňovala;

- rozpor se závazným stanoviskem Krajského úřadu Olomouckého kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství, v němž je uvedeno, že zamýšlené plochy pro bydlení by měly být navrženy tak, aby respektovaly stávající pozemní komunikace III. tříd a byly splněny požadavky § 4 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb. (citováno na str. 6 přílohy ÚP). Plocha označená Z10 není dopravně napojena na žádnou existující pozemní komunikaci, zatímco pozemek navrhovatelky je dopravně napojen zcela uspokojivě stávající veřejnou pozemní komunikací na pozemku p. č. 1492 v k. ú. Dolany. Vymezování ploch pro bydlení tedy ze strany pořizovatele nebylo realizováno koncepčně, ani v souladu se stanoviskem krajského úřadu. Požadavky uvedené v § 4 odst. 1 vyhlášky záměr navrhovatelky rovněž splňoval. Pozemky v ploše Z10 nesplňuje minimální požadavky na dostupnost veřejných prostranství a občanské vybavení, jsou situovány ve značně větší vzdálenosti od centra obce než pozemek navrhovatelky. Navrhovatelka namítá absenci odůvodnění zařazení pozemků JV od jejího pozemku do plochy bydlení, uvedená lokalita je situována při jižní hranici k. ú. Dolany, bezprostředně u k. ú. Tovéř, přičemž pořizovatel zdůrazňuje svůj negativní postoj ke srůstání sídelních útvarů. Stanovením plochy BV Z10 pořizovatel v grafické části ÚP přímo popřel své požadavky na respektování vymezeného koridoru nezastavěného území, zachování jeho rozsahu a nepřípustnosti dalšího rozšiřování ploch pro bydlení. Tímto se navrhovatelka cítí být diskriminována, když sousední pozemky byly bez jakýchkoli racionálních argumentů vyhodnoceny jako požadavky splňující a vhodné pro bydlen;

- odpůrkyně nerespektovala stanovisko Krajského úřadu Olomouckého kraje, Odboru strategického rozvoje kraje, který upozornil na potřebu doplnit ve výkrese širších vztahů vazby na území sousedních obcí. Odpůrkyně konstatovala, že konkretizace vazeb cyklotras a pěších tras na sousední obce byla znázorněna v koordinačním výkresu. V souladu s přílohou č. 7 ustanovením II., odst. 2 písm. b) vyhlášky č. 501/2006 Sb. však mají být vazby na území sousedních obcí součástí výkresu širších vztahů, nikoli koordinačního výkresu.

Podle navrhovatelky nebyly naplněny podmínky pro omezení vlastnických práv vlastníků dotčených nemovitostí územním plánem, jak je předvídá usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, č. j. 1 Ao 1/2009-120. Z územního plánu nelze dovodit, na základě jakých skutečností a úvah došla obec Dolany k pozdějšímu závěru, že pozemek navrhovatelky je pro zástavbu rodinnými domy nevhodný a učinila jej účelově součástí protipovodňových opatření. Jednání obce ve vztahu k pozemku navrhovatele nesplňuje znaky třetího kroku algoritmu přezkumu opatření obecné povahy, neboť zde nejsou dány aspekty jako výjimečná podoba opatření, ústavně legitimní důvody, a rovněž není splněna podmínka, že k omezení vlastnického práva dochází jen v nezbytně nutné míře a nejšetrnějším ze způsobů vedoucích ještě rozumně k zamýšlenému cíli, nediskriminačním způsobem a s vyloučením libovůle. Nebyly naplněny požadované znaky principů subsidiarity a minimalizace zásahu, neboť pro zařazení pozemku navrhovatelky do ploch NSzo a jeho označení za součást protipovodňových opatření neexistují žádné smysluplné a důvodné argumenty s ohledem na okolní zástavbu obklopující pozemek navrhovatelky. V textové části ÚP zcela absentuje uvedení úvah a tvrzení, které pořizovatel považoval za logické, šetrné, přiměřené a důvodné za účelem zařazení navrhovatelčina pozemku do nezastavitelných ploch. Navrhovatelka považuje zařazení svého pozemku za nekoncepční až účelové, s cílem zhatit její budoucí záměr i dosavadní investice.

Včlenění pozemku do nezastavitelných ploch je sporné i z hlediska tvrzení pořizovatele na str. 22 Přílohy ÚP, v němž je řešeno, že vymezením ploch smíšených nezastavěného území jsou chráněny cenné krajinné segmenty, které se dle textu spíše vyskytují na území Vésky a Pohořan. Odůvodnění neřeší, jaké konkrétní cenné krajinné segmenty se nacházejí na pozemku navrhovatelky, pro něž byl tento pozemek zahrnut do plochy NS.

C) Stanovisko odpůrkyně

Ad I. a) (vady doručování): odpůrkyně tvrdí, že veškeré dokumenty související s pořizováním územního plánu, jež byla povinna zveřejnit na úřední desce, zveřejňovala v souladu s platnou legislativou, navrhovatelka nebyla krácena na svých právech. Co se týče oznámení o projednání návrhu zadání územního plánu, to bylo vyvěšeno dne 17. 7. 2009 a sejmuto 20. 8. 2009, jak vyplývá z příslušných poznámek tamějšího tajemníka obce, M. B., na zadní straně oznámení, což odpůrkyně dokládá originálem tohoto oznámení. Pokud je na přední straně oznámení uvedeno období vyvěšení na úřední desce v termínu 20. 7. až 19. 8. 2009, pak se jedná o formální tvrzení, že dokument byl vyvěšen po zákonem požadovanou dobu, tedy třetí osoby se mohly s tímto oznámením seznámit již před formálně potvrzeným termínem, tedy již 17. 7. 2009. Stejně tak bylo oznámení zveřejněno na tehdejší elektronické vývěsce odpůrkyně. V této souvislosti odpůrkyně uvedla, že počátkem roku 2010 byly původní stránky z důvodu jejich zastaralosti nahrazeny novými, odpovídajícími vývoji v oblasti softwaru a splňujícími nároky na funkční využitelnost. U původních stránek, instalovaných počátkem 90. let, nebylo postupem času možné jejich funkční rozšiřování a aktualizace, byly nevyhovující co do ukládání dat a průběžně bylo nutno zde umístěná data odstraňovat, možnost archivace byla velmi omezená. Předmětné oznámení bylo dne 20. 7. 2009 umístěno na původních webových stránkách, tedy před jejich obnovou, odstraněny byly fakticky vymazáním těchto dat z webových stránek odpůrkyně dne 21. 8. 2009. Totožné závěry platí i pro „Návrh zadání Územního plánu Dolany“, který byl stejným způsobem zveřejněn spolu s oznámením o jeho projednání. Pokud navrhovatelka zpochybňuje legitimnost postupu odpůrkyně při zveřejnění výše uvedených dokumentů a argumentuje v této souvislosti písemnou informací starosty obce Dolany ze 14. 6. 2018, tak tato je navrhovatelkou dezinterpretována, neboť starosta se v ní vyjadřuje toliko ke stávající elektronické úřední desce, již má odpůrkyně k dispozici. Starosta toliko konstatoval, že předmětné dokumenty nejsou zachyceny v databázi, tedy ani v archivu stávající elektronické úřední desky, která byla zprovozněna až v roce 2010. Je možná na škodu věci, že starosta nedoplnil ve vyjádření informaci o existenci původních webových stránek, což nyní dokládá písemným prohlášením dřívějšího správce webových stránek odpůrkyně.

Obdobně se odpůrkyně vyjádřila ve vztahu k namítanému nezveřejnění Návrhu územního plánu Dolany v roce 2015 a oznámení o veřejném projednání návrhu ze dne 26. 10. 2015, tedy trvá na tom, že obě veřejné vyhlášky byly řádně zveřejněny jak na úřední desce fyzické, tak na elektronické, k čemuž předkládá výpisy z webových stránek odpůrkyně. Odpůrkyně odmítá konstrukci navrhovatelky týkající se „nedohledatelnosti“ dokumentů na úřední desce umístěných ve složce „Archiv“, když se jedná o aktuální uložení předmětných dokumentů a tyto tam byly umístěny po jejich zveřejnění na úřední desce.

Co se týče oznámení o veřejném projednání ze dne 20. 10. 2015, navrhovatelka zjevně nepochopila charakter tohoto dokumentu a účelově jej dezinterpretuje. Jednalo se o oznámení určené pouze pro adresáty v listině uvedené, nikoli pro veřejnost, a navrhovatelka tak nemohla být nijak na svých právech krácena.

Ad I. b) (vady rozhodnutí o námitkách navrhovatelky): Odpůrkyně se vymezila proti tvrzení navrhovatelky o nelogickém znemožnění zástavby výlučně na jejím pozemku s ohledem na okolní pozemky, neboť nezastavěné území v dané lokalitě je vymezeno i na pozemcích dalších vlastníků. Odpůrkyně zdůraznila, že nesrůstání sídel je jedna z republikových priorit PÚR ČR a je jím argumentováno v textové části územního plánu. Odpůrkyně považuje za lichý rovněž argument navrhovatelky, že existující zástavba již založila přiblížení sídleních struktur obcí Dolany a Tovéř a případná zástavba navrhovatelky nemůže tento fakt změnit, neboť existující zástavba v k. ú. Dolany v přímé vazbě na zástavbu Tovéře je skutečností, která ale nic nevypovídá o nezbytnosti dalšího srůstání sídel. Jedná se o ojedinělé enklávy, které vizuálně spíše přísluší Tovéři, ale od této zástavby směrem k zastavěnému území Dolan stále zůstává dostatečný volný prostor, který jednoznačně identifikuje jednotlivá sídla. Taková ojedinělost nemá dostatečnou váhu pro pokračování zástavby v rozsahu pozemku navrhovatelky (více než 6 ha).

K otázce odůvodnění rozhodnutí o námitkách odpůrkyně odkázala na usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, č. j. 1 Ao 1/2009-120 a rozsudek ze dne 18. 1. 2017, č. j. 6 As 237/2016-33 a uvedla, že námitky navrhovatelky byly ve své podstatě obdobné a každé podání navrhovatelky bylo vyhodnoceno obdobně a stanovisko odpůrkyně řádně zdůvodněno. Územní plán je potřeba brát jako celek a v určitých případech lze brát v potaz nejen vlastní odůvodnění o námitkách, ale i odůvodnění koncepce, vazby na jiné části textu či výkresu.

Způsobem vyhodnocení zamítnutí námitky odkazem na Zadání odpůrkyně mínila poukázat na skutečnost, že záměr navrhovatelky je již od fáze Zadání v rozporu s požadavky na zpracování návrhu ÚP, a to zejména s požadavky na tvorbu koncepčních zásad územního plánu. Koncept územního plánu potom představil první konkrétní návrh řešení území a nastínil základní koncepci územního plánu, včetně zajištění nespojitosti takto navrženého území se sousední sídelní strukturou Tovéře, což nachází oporu v PÚR ČR. Princip navrhování rozvojových ploch pro bydlení je uveden v textu odůvodnění na str. 28 a 29 (odůvodnění koncepčních zásad), 32 a 33 (odůvodnění vymezování zastavitelných ploch) a dále část odůvodňující rozsah ploch pro bydlení na str. 36-39, vše příloha č. 1 územního plánu. Tento princip neumožnil upřednostnit lokalitu navrhovatelky významného rozsahu, umístěnou na okraji obce v jediném ještě volném prostoru mezi Dolany a Tovéří, před lokalitami, které zaplňují většinou konkávní enklávy zastavěného území a dotváří kompaktnost sídla. Zachování hodnot stávající urbanistické a krajinné struktury znamená mj. uchování charakteru stávající sídlení struktury. Akceptací záměru navrhovatelky by byla zcela zrušena krajinná struktura v lokalitě, tj. prostor umožňující jasnou identifikaci a jednoznačné oddělení dvou sídel a byla by znemožněna prostupnost krajiny. Zamezení nadměrnému rozvoji obce a pečlivé zvážení rozsahu ploch pro bydlení a se odvíjí od demografických prognóz (str. 36-39 přílohy č. 1 OOP) a souvisí se zábory ZPF a ochranou ZPF (str. 94-97 přílohy č. 1 OOP). V případě pozemku navrhovatelky je zařazení jeho využití v územním plánu opíráno o koncepční zásady uvedené v územním plánu např. v bodě 6 kap. I.2.1., v bodě 4. kap. I.2.2.

K problematice zastavění území odpůrkyně ve vyjádření ze dne 29. 1. 2019 doplnila, že obec neměla v minulosti v úmyslu připustit v dané lokalitě (proluce mezi Dolany a Tovéří) jakoukoli výstavbu, avšak ve vztahu k původnímu pozemku p. č. 581/3 (nyní, po rozparcelování pozemky p. č. 581/31, 581/30, 581/21, 581/22, 581/19, 581/25, 581/3, 581/26, 581/17, 581/27 a 581/4) byla donucena tehdejším nadřízeným orgánem, Okresním úřadem Olomouc, po změně jeho původně negativního stanoviska k výstavbě na tomto pozemku, kladné rozhodnutí o umístění stavby na předmětném pozemku vydat. Takto vynucené situaci bylo nutno již v přípravě konceptu Územního plánu obce Dolany schváleného v roce 2000 tento přizpůsobit a zahrnout pozemek p. č. X do ploch zastavitelných (BV). Následně se vlastníky tohoto pozemku stali manželé M. (R. M. je jediným akcionářem navrhovatelky), kteří pozemek rozparcelovali a rozprodali. Pokud pro umístění stavby RD na některý z pozemků vyčleněný z původního p. č. X vydal stavební úřad Dolany později územní rozhodnutí, tak proto, že jinou možnost neměl, neboť celý původní pozemek p. č. X bylo nutno zahrnout do ploch BV. Odpůrkyně tak neměla zájem nad rámec výše popsaného „dědictví z minulosti“ v dané lokalitě plochy BV rozšiřovat, dokonce původní plochu BV omezila tím, že do ní již nezahrnula pozemky p. č. X a X.

Ad II b): Provázanost na řešení dalších problematik jako je soustava řešení protipovodňových opatření směřující v tomto případě ke zvýšení retenční schopnosti území a tím mimo jiné i k zabezpečení části území obce před např. extravilánovými vodami lze považovat za veřejný zájem, který by mělo převažovat nad soukromými zájmy jednotlivce. Pozemek navrhovatelky byl navržen v ÚP do ploch NSzo jako plocha s retenční schopností, které jsou součástí protipovodňových opatření. Konstrukce navrhovatelky vystavěná na vytrhávání jednotlivých pojmů a jevů ze systému protipovodňové ochrany v ÚP jako celku je zásadním nepochopením systému, který je v územním plánu vymezen v kap. I.5.3. s provazbou do kap. I.2.1. bod 6, kap. I.2.2. bod 6. či I.4.7. V odůvodnění se jedná o str. 69 a 73 kap. II.8.5.1., str. 77-78 kap. II.8.5.4. Protipovodňová problematika se týká nejen vodních toků a lokalit ohrožených povodněmi, ale vyžaduje komplexnost řešení a zahrnuje celou soustavu opatření. Plochy TX vymezované územním plánem se na pozemku navrhovatelky vůbec nenavrhují. Opatření na pozemku navrhovatelky jsou navržena pro zvýšení retenční schopnosti území, tj. důraz na zadržování vody v krajině a zpomalení jejího odtoku. Při stávajícím využití více než 6 hektarového monobloku orné půdy ve svažitém terénu nad zastavěným územím obce by takové zvýšení retenční schopnosti mělo být základní zásadou intenzivního zemědělského využívání. Nejedná se tak o navrhovatelkou tvrzené omezení vlastnického práva, ale pouze o omezení případného dosavadního nevhodného hospodaření na orné půdě.

Ad II. a) a c): Vyhodnocení souladu s § 18 a 19 stavebního zákona je uvedeno v kap. II.5. V odůvodnění územního plánu jsou naplněny všechny kapitoly požadované stavebním zákonem a prováděcími předpisy i správním řádem, výsledek přezkoumání příslušných pasáží ÚP ve smyslu § 53 odst. 4 je uveden na str. 41 v závěru kap. II.1. Výklad navrhovatelky, která cituje účelově pouze vybrané teze a tvrdí, že zařazení jejího pozemku do ploch NSzo neodpovídá ani základním tezím územního plánu, je mylné. Územní plán je nutné posuzovat jako celek vzájemně provázaný. Současné uvedení intenzifikace zástavby uvnitř zastavěných území a požadavek na nepřipuštění dalšího vzájemného propojování zástavby místních částí není dle odpůrkyně ve vzájemném rozporu. Obdobně nelze vytrhávat z kontextu jednotlivé pasáže textové části ÚP z odůvodnění či je významově a účelově měnit (jak to učinila navrhovatelka s textem na str. 13) a následně využívat k obhajobě svého záměru bez ohledu na rozpory a nesoulady záměru navrhovatelky s jinými částmi územního plánu.

Legitimní očekávání nemůže být postaveno na údajně „diskutovaném záměru navrhovatelky“ s předchozími představiteli obce.

Ad II. d): Odpůrkyně nesouhlasí s tvrzením navrhovatelky o rozporu územního plánu se stanovisky dotčených orgánů. Navrhovatelka použila pouze pasáže vyhodnocení stanovisek dotčených orgánů z etapy společného projednání, po kterém došlo k řadě úprav územního plánu včetně řady konzultací s dotčenými orgány s cílem dosažení dohody na využití území. V další fázi projednání, na základě upraveného územního plánu byla vydána stanoviska souhlasná či bez připomínek, viz str. 11 a 12 kap. II.3.2.3 a II.3.2.4. Pozemek nebyl předmětem žádného požadavku ve stanoviscích dotčených orgánů, je proto neúčelné domáhat se zpracování nejrůznějších průzkumů či přičítat k tíži územnímu plánu, že s takovými průzkumy nepracoval. Je absurdní tvrzení navrhovatelky, že jeho záměr, tj. výstavba pro bydlení na ploše cca 60.000 m2, by nekladl nové nároky na veřejnou dopravní infrastrukturu či srovnávat svůj záměr se záměrem o rozsahu cca desetinovém (Z10) a cítit se tímto být diskriminován. Lokalita Z10 je, obdobně jako stávající zástavba u hranice s Tovéří, ojedinělou enklávou doplňující zastavěné území Tovéře z jedné strany a zastavěné území Dolan ze strany druhé, lokalita byla převzata z předchozího plánu a je spíše menšího rozsahu. Žádný z těchto atributů pozemek navrhovatelky nemá, proto tyto lokality nelze srovnávat.

Lživým nařčením je poukázání na nerespektování stanoviska KUOK OSR a přílohy č. 7 vyhlášky o náležitostech výkresu širších vztahů, neboť vyhodnocení z kap. II.3.2.2. konstatuje zapracování vazeb cyklotras a pěších tras na sousední obce ve větší podrobnosti v koordinačním výkrese a v tomto smyslu byl dopracován i výkres širších vztahů.

Ad III. Zásah do vlastnického práva navrhovatelky je v územním plánu minimální, neboť pozemek navrhovatelky nebyl předchozím územním plánem určen k zastavění, stávající zemědělské využití je prakticky bez omezení či v širším smyslu slova omezeno jen minimálně ve smyslu omezení zemědělského využívání (viz výše). Obdobně jako pozemek navrhovatelky byly řešeny v Dolanech i další svažité lokality – K22-K26.

V územním plánu jsou uvedeny i úvahy, na jejichž základě obec došla k řešení územního plánu; jednalo se zejména o podkladové materiály ÚAP ORP Olomouc a Analýzu 2008 zpracovanou na základě všech tehdy známých záměrů na zastavění ploch, které do té doby nebyly určeny k zastavění územním plánem.

Navrhovatelka se v závěru opět snaží nevhodným vytrháváním z kontextu a převracením formulací z územního plánu doložit odůvodnění svého návrhu a tvrdí, že územní plán neřeší, které konkrétní cenné krajinné segmenty se nacházejí na jejím pozemku. Odůvodnění vymezení ploch smíšených nezastavěného území je však v jiné části odůvodnění – na str. 69, kap. II.8.5.1. a na str. 77-78 kap. II.8.5.4.

Závěrem odpůrkyně uvedla, že není myslitelné pro každý jednotlivý pozemek podrobně uvádět důvody jeho vymezení, soulad s cíli a úkoly takového jednotlivého vymezení či jaký veřejný záměr byl upřednostněn nad zájmem individuálním, a to zejména, pokud je individuální zájem v rozporu s navrženou koncepcí územního plánu opírající se o zásady republikových priorit územního plánování. V takovém případě považuje odpůrkyně zdůvodnění opírající se o zásadu republikové priority za dostatečně oprávněné prosazení navrženého využití blížící se prosazení ve veřejném zájmu.

D) Replika navrhovatelky

E) Posouzení věci krajským soudem

Dne 4. 5. 2009 usnesením č. 11/2009/4 rozhodla Rada obce Dolany o pořízení nového územního plánu obce Dolany, Véska, Pohořany.

Projednání „Návrhu zadání Územního plánu Dolany“ bylo oznámeno dle ručního písemného záznamu opatřeného razítkem obecního úřadu Dolany na originále listiny nazvané „Oznámení o projednání „Návrhu zadání Územního plánu Dolany“ ze dne 16. 7. 2009 vyvěšením na úřední desce dne: 17. 7. 2009, sejmuto dne: 20. 8. 2009. Obsahem oznámení je sdělení, že „návrh zadání územního plánu Dolany je vystaven k veřejnému nahlédnutí po dobu 30 dnů, v době od 20. 7. do 19. 8. 2009 na obecním úřadu Dolany v kanceláři starosty, na úřední desce obecního úřadu Dolany, na webových stránkách obce Dolany na www.dolany-ol.cz.“

Dne 14. 9. 2009 bylo usnesením Zastupitelstva obce Dolany schváleno „Zadání pro zpracování Územního plánu Dolany“.

Dne 17. 1. 2011 bylo veřejnou vyhláškou oznámeno konání veřejného projednání konceptu Územního plánu Dolany dne 10. 3. 2011 v 17:00 v Sokolovně v Dolanech, dále je uvedeno, že koncept územního plánu je vystaven k veřejnému nahlédnutí po dobu 30 dnů ode dne zveřejnění vyhlášky, tj. od 8. 2. do 10. 3. 2011 na Obecním úřadu Dolany, v kanceláři starosty. Dále je uvedeno, že je toto oznámení vyvěšeno na úřední desce a způsobem umožňujícím dálkový přístup na webových stránkách obce na www.dolany-ol.cz dne: 21. 1. 2011. Veřejná vyhláška se považuje za doručenou 15. den po jejím vyvěšení na úřední desce Obecního úřadu Dolany. Na listině je ručně napsáno: Vyvěšeno dne: 19. 1. 2011, Sejmuto dne: 21. 4. 2011.

Dne 10. 3. 2011 se konalo veřejné projednání konceptu územního plánu Dolany, jehož se zúčastnil zástupce navrhovatelky p. A. H.

Dne 17. 3. 2011 uplatnila navrhovatelka „Námitku ke konceptu územního plánu Dolany“.

Dne 8. 6. 2011 Zastupitelstvo obce Dolany schválilo „Pokyny pro zpracování návrhu Územního plánu Dolany“.

Dne 3. 6. 2015 bylo veřejnou vyhláškou oznámeno zveřejnění „Návrhu Územního plánu Dolany“ ve lhůtě od 4. 6. 2015 do 20. 7. 2015, dle záznamu na listině dopsáno částečně na psacím stroji, částečně ručně: vyvěšeno dne: 3. 6. 2015, sejmuto dne: 20. 7. 2015. Ve vyhlášce je uvedeno, že dokumentace návrhu (textová i grafická část) je k nahlédnutí na Obecním úřadu Dolany, v kanceláři starosty, současně je dokumentace k nahlédnutí v elektronické podobě na webových stránkách obce na www.dolany-ol.cz, na elektronické úřední desce a sdělení, že písemné připomínky může uplatnit každý do 20. 7. 2015.

Dne 19. 6. 2015 se konalo společné jednání dotčených orgánů a sousedních obcí o Návrhu Územního plánu Dolany s dotčenými orgány.

Dne 17. 7. 2015 podala navrhovatelka písemnou „Připomínku k návrhu územního plánu Dolany“, kterou vymezila jako připomínku dle veřejné vyhlášky ze dne 3. 6. 2015, kterou je možné uplatnit do 20. 7. 2015.

Dne 20. 10. 2015 vydala obec „Oznámení o veřejném projednání Návrhu Územního plánu Dolany“, zaslané dle rozdělovníku dotčeným orgánům a sousedním obcím. Obsahem je sdělení, že veřejné projednání návrhu se uskuteční dne 30. 11. 2015 v 17:00 hod. v sokolovně v Dolanech a že je dokumentace návrhu k nahlédnutí od 30. 10. 2015 do 7. 12. 2015 na obecním úřadu Dolany a současně v elektronické podobě na webových stránkách obce na www.dolany-ol.cz, na elektronické úřední desce.

Dne 26. 10. 2015 vydal obecní úřad Dolany veřejnou vyhlášku: oznámení o veřejném projednání „Návrhu územního plánu Dolany“ dne 30. 11. 2015 v 17:00 hod. v sokolovně v Dolanech s oznámením, že dokumentace je k nahlédnutí v pracovní dny na obecním úřadu Dolany a současně v elektronické podobě na webových stránkách obce na www.dolany-ol.cz, na elektronické úřední desce. Dále je uvedeno, že oznámení je vyvěšeno na úřední desce od 27. 10. 2015 a současně zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup na webových stránkách obce na www.dolany-ol.cz do 7. 12. 2015. Ručně na listině vyznačeno: Vyvěšeno dne: 27. 10. 2015, Sejmuto dne: 11. 12. 2015.

Dle záznamu obsaženého ve spise obce, vytištěného dne 19. 4. 2016 nazvaného „Přehled dokumentů: Úřední deska: Obec Dolany“ byla vyhláška vytvořená dne 27. 10. 2015, vyvěšena na úřední desce od 27. 10. 2015 do 7. 12. 2015. Dále uvedeno: Složka dokumentů: Územní plán. Přehled dokumentů obsahuje celkem 25 záznamů z 888 záznamů na stránce s tím, že u každého dokumentu je uveden název složky dokumentů dle charakteru dokumentu (např. u Smlouvy o dílo vytvořené dne 25. 8. 2015 složka dokumentů: Projekt „Komplexní revitalizace veřejného prostranství ve Vésce“ nebo záměr pronájmu pozemků ze dne 10. 8. 2015 složka dokumentů: Prodeje a pronájmy atp.).

Dne 30. 11. 2015 se konalo veřejné projednání návrhu ÚP Dolany.

Dne 2. 3. 2016 byla vydána „veřejná vyhláška – oznámení o opakovaném veřejném projednání „Návrhu Územního plánu Dolany“, a to dne 11. 4. 2016 v 17.00 hod. v zasedací místnosti obecního úřadu v Dolanech s uvedením, že upravený návrh územního plánu se projednává v rozsahu v této vyhlášce vymezených úprav s tím, že do 18. 4. 2016 může každý uplatnit k měněným částem své připomínky. Dále je uvedeno, že vyhláška je vyvěšena na úřední desce dne 2. 3. 2016 a současně zveřejněna způsobem umožňujícím dálkový přístup na webových stránkách obce na www.dolany-ol.cz do 18. 4. 2016. Ručně na listině vyznačeno: Vyvěšeno dne: 2. 3. 2016, Sejmuto dne: 19. 4. 2016. Součástí je vytištěný záznam z elektronické úřední desky o zveřejnění.

Dne 11. 4. 2016 se konalo opakované veřejné projednání návrhu ÚP Dolany.

Dne 18. 4. 2016 podala navrhovatelka písemnou „Připomínku k návrhu územního plánu Dolany“, kterou vymezila jako připomínku dle veřejné vyhlášky ze dne 2. 3. 2016.

Dne 27. 5. 2016 byla vydána „veřejná vyhláška –oznámení o 2. opakovaném veřejném projednání „Návrhu Územního plánu Dolany“, a to dne 30. 6. 2016 v 17.00 hod. v zasedací místnosti v Domě služeb v Dolanech s uvedením, že upravený návrh územního plánu se projednává v této vyhlášce vymezených úprav. Dále je uvedeno, že oznámení je vyvěšeno na úřední desce dne 30. 5. 2016 a současně zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup na webových stránkách obce na www.dolany-ol.cz do 7. 7. 2016 včetně. Součástí je vytištěný záznam z elektronické úřední desky o zveřejnění.

Dne 30. 6. 2016 se konalo 2. opakované veřejné projednání návrhu ÚP Dolany.

Dne 1. 7. 2016 podala navrhovatelka „připomínku k návrhu územního plánu Dolany“.

Dne 11. 8. 2016 bylo Zastupitelstvem obce Dolany rozhodnuto o námitkách, ověřeno ve smyslu § 54 odst. 2 stavebního zákona, že Územní plán Dolany není v rozporu s PÚR a bylo vydáno opatření obecné povahy č. 1/2016: Územní plán Dolany, který nabyl účinnosti dne 26. 8. 2016.

Ze žádosti zástupce navrhovatelky JUDr. Filouše o poskytnutí informace ze dne 14. 6. 2018 soud zjistil, že zástupce navrhovatelky mj. požadoval: [...] 3) Výpis z elektronické úřední desky prokazující zveřejnění veřejné vyhlášky, jejíž prostřednictvím byl zveřejněn návrh Zadání územního plánu Dolany (údajně měla být zveřejněna v termínu 20. 7. 2009 až 19. 8. 2009);

Z e-mailu starosty odpůrkyně Ing. R. P. advokátní kanceláři JUDr. Filouše ze dne 29. 6. 2018 soud zjistil, že starosta zaslal tuto odpověď: [...]K bodu 3) Vaší žádosti sděluji, že není v databázi údaj o zveřejnění na elektronické desce, první dokument zveřejněný na elektronické úřední desce je od roku 2010.

Ze sjetiny webových stránky www.dolany-ol.cz k Veřejné vyhlášce - Oznámení o veřejném projednání „Návrhu Územního plánu Dolany“ ze dne 30. 11. 2015 obsahující průvodku tohoto dokumentu soud zjistil, že tato veřejná vyhláška spolu s grafickou a textovou částí územního plánu byla na EÚD a ÚD vyvěšena dne 27. 10. 2015 a svěšena dne 7. 12. 2015. Umístění: Složka dokumentů>Územní plán>Archiv.

Ze sjetiny webových stránky www.dolany-ol.cz k Veřejné vyhlášce Zveřejnění „Návrhu Územního plánu Dolany“ ze dne 3. 6. 2015 obsahující průvodku tohoto dokumentu soud zjistil, že tato veřejná vyhláška spolu s grafickou a textovou částí územního plánu byla na EÚD a ÚD vyvěšena dne 4. 6. 2015 a svěšena dne 20. 7. 2015. Umístění: Složka dokumentů>Územní plán>Archiv.

Ze sjetiny webových stránky www.dolany-ol.cz k Veřejné vyhlášce – oznámení o opakovaném veřejném projednání „Návrhu Územního plánu Dolany“, ze dne 2. 3. 2016 obsahující průvodku tohoto dokumentu soud zjistil, že tato veřejná vyhláška spolu s grafickou a textovou částí územního plánu byla na EÚD a ÚD vyvěšena dne 2. 3. 2016 a svěšena dne 11. 4. 2016. Umístění: Složka dokumentů>Územní plán>Archiv.

Z čestného prohlášení Mgr. V. S. ze dne 17. 10. 2018 soud zjistil, že Mgr. S. vykonával v období od roku 2005 do 2010 na základě smluvního vztahu činnost správce webových stránek obce Dolany, které byly obměněny současně s ukončením jeho smluvního vztahu k obci. Mgr. S. dále potvrdil, že jeho prostřednictvím byly na EÚD obce umísťovány dokumenty a po uplynutí lhůty zveřejnění odstraňovány. Dále uvedl, že se tak nedělo vždy bezprostředně po uplynutí lhůt ke zveřejnění, ale i později, poté, co bylo nutno na EÚD umístit jiné dokumenty. Tehdejší kapacita a konstrukce webových stránek neumožňovala ukládání datových souborů (archivaci), proto pro uvolnění kapacity byly soubory odstraňovány. Dle jeho vlastní evidence, kterou si vedl, byl návrh zadání Územního plánu Dolany a oznámení o jeho projednání na EÚD jím umístěn 20. 7. 2009 a odstraněn 21. 8. 2009.

Z výkresu funkčního využití územního plánu z r. 2000 soud zjistil, že předmětný pozemek navrhovatelky byl v tomto územním plánu veden jako plocha zemědělského půdního fondu, stabilizovaná.

Z návrhu regulativu územního plánu obce Dolany z června 2000 textové části soud zjistil, že území obce bylo tímto územním plánem členěno na plochy urbanizované (zastavitelné a zastavěné) a neurbanizované (nezastavitelné) plochy území obce, které nejsou určeny k zastavění. Plocha zemědělského půdního fondu byla plochou neurbanizovanou. V neurbanizovaném území nesměly dle tohoto ÚP být umisťovány a povolovány stavby s výjimkou pozemních komunikací a liniových staveb technického vybavení, meliorací, úprav vodních toků a využití energie [...] V neurbanizovaném území mimo současně zastavěné území obce bylo lze připustit změny způsobu obhospodařování jak na pozemcích tvořících ZPF tak na pozemcích, které slouží k plnění funkce lesa [...].

Z prohlášení vedoucí stavebního úřadu Dolany M. V. ze dne 25. 2. 2019 soud zjistil, že tato za stavební úřad prohlašuje, že v minulosti žádnému z vlastníků pozemků situovaných v k. ú. Dolany u Olomouce či Pohořany na Moravě neposkytl informaci o tom, do jakých ploch bude ten který konkrétní pozemek zařazen budoucím územním plánem a jaké tedy bude jeho využití po schválení územního plánu.

Vady doručování