3 Ads 61/2010 — Nejvyšší správní soud

18 Ad 24/2022- 35 - text  9 18 Ad 24/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánovou, Ph.D., ve věci žalobce: Bc. J. K. zastoupen advokátem Mgr. Petrem Letovancem sídlem Lidická 544, 739 61 Třinec proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 1, 128 01 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 5. 2022, č. j. MPSV-2022/90969-923, ve věci příspěvku na bydlení, takto: I. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 25. 5. 2022, č. j. MPSV-2022/90969-923, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Odměna a náhrada hotových výdajů ustanoveného zástupce žalobce Mgr. Petra Letovance, advokáta se sídlem v Třinci, Lidická 544, se určuje částkou ve výši 1 573 Kč a bude mu vyplacena z účtu Krajského soudu v Ostravě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Specifikace věci 1. Žalobou podanou dne 20. 7. 2022 žalobce brojí proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 5. 2022, č. j. MPSV-2021/189230-923 („dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v Ostravě, kontaktního pracoviště Třinec, ze dne 12. 4. 2022, č. j. 124832/22/FM (dále jen „rozhodnutí správního orgánu prvého stupně“), na jehož základě byl žalobci snížen příspěvek na bydlení. 2. Konkrétně se jedná o posouzení nákladů na bydlení uhrazených žalobcem v měsíci říjnu 2020 jako nájemné a služby související s nájmem na měsíc listopad 2020, za situace, kdy žalobce v nájemním bytě, ve prospěch něhož bylo nájemné a služby hrazeny, prokazatelně žil až od listopadu 2020. II. Skutková zjištění vycházející z obsahu správního spisu 3. Dne 30. 11. 2020 žalobce podal žádost o příspěvek na bydlení s nárokem ode dne 1. 11. 2020. 4. Žalobce je na základě nájemní smlouvy uzavřené pravděpodobně dne 6. 10. 2020 mezi žalobcem jako nájemcem a CPI BYTY, a.s., jako pronajímatelem, nájemcem bytu č. 2 nacházejícího se na ulici K.č. p. X v T., přičemž účinnost smlouvy byla sjednána k 1. 11. 2020 (srov. čl. IV. 1. smlouvy). 5. Žalobce doložil správnímu orgánu prvého stupně podklady prokazující jeho náklady na bydlení za poslední čtvrtletí roku 2020 pro účely čerpání dávky příspěvku na bydlení. Upřesnil, že v bytě na ulici K. č. p. X bydlel od 1. 11. 2020, neboť za měsíc říjen ještě neexistoval nájemní vztah k tomuto bytu. Náklady na bydlení vynaložené na měsíc říjen 2020 nespecifikoval. Nájemné a zálohu na služby související s užíváním předmětného bytu za měsíc listopad 2020 hradil žalobce dne 16. 10. 2020 v částce celkem 4 618 Kč. K uvedenému doložil výpisy z bankovního účtu, z nichž je patrné, že žalobce na účet pronajímatele specifikovaný v nájemní smlouvě zaslal dne 16. 10. 2020 částku 4 618 Kč s označením „nájemné 11/2020“, a to pod VS 14613, což koresponduje s variabilním symbolem uvedeným v nájemní smlouvě. Další nájemné je hrazeno žalobcem dne 31. 12. 2020 ve výši 4 618 Kč s označením nájemné 12/2020 pod stejným variabilním symbolem. Z bankovního účtu žalobce jsou dále poukazovány platby na zálohu na elektrickou energii dle údajů žalobce: záloha na elektřinu ve výši 1 000 Kč za měsíc listopad 2020 byla zaplacena dne 24. 12. 2020, záloha na elektřinu za měsíc prosinec byla snížena na částku 500 Kč a zaplacena dne 29. 12. 2020. 6. Splatnost nájmu byla sjednána v nájemní smlouvě vždy k poslednímu dni v kalendářním měsíci, za který je nájemné hrazeno (srov. čl. VI odst. 1 nájemní smlouvy). 7. Správní orgán prvého stupně oznámil žalobci dne 29. 3. 2021 změnu výše dříve přiznané dávky, konkrétně snížení příspěvku na bydlení z částky 4 436 Kč měsíčně na částku 2 365 Kč měsíčně, proti níž žalobce podal námitku, v níž nesouhlasí s nově stanovenou výší sociální dávky, neboť nebyly zohledněny náklady na bydlení za měsíc listopad 2020. 8. Správní orgán na základě námitky proti oznámení o změně výše dávky přistoupil k vydání prvostupňového rozhodnutí ze dne 13. 5. 2021, č. j. 134895/21/FM, jímž žalobci pro období 1. 1. 2021 až 30. 6. 2021 snížil dávku státní sociální podpory - příspěvek na bydlení z částky 4 436 Kč na 2 365 Kč. Odvolání žalobce odvolací orgán dne 14. 6. 2021 (pod č. j. MPSV-2021/105026-923) zamítl. 9. Proti rozhodnutí odvolacího orgánu podal žalobce žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, jenž rozsudkem ze dne 24. 1. 2022, sp. zn. 18 Ad 28/2021, zrušil rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne 14. 6. 2021, jakož i rozhodnutí správního orgánu prvého stupně ze dne 13. 5. 2021. V rozsudku krajský soud vytkl žalovanému, resp. správnímu orgánu prvého stupně to, že přistoupili ke snížení předmětné dávky, aniž by v této věci z moci úřední zahájili řízení o změně již přiznané dávky. 10. Na základě citovaného rozsudku krajského soudu prvoinstanční orgán zahájil dne 21. 3. 2022 s žalobcem ex officio správní řízení a ve věci znovu rozhodl dne 14. 4. 2021 pod č. j. 124832/22/FM tak, že žalobci snížil předmětnou dávku. Správní orgán uvedl, že žalobce uhradil nájemné na měsíc listopad již dne 16. 10. 2020, přičemž nájemní smlouvu s pronajímatelem uzavřel s účinností ode dne 1. 11. 2020, tedy v bytě prokazatelně žil až od 1. 11. 2020, neuznal proto náklady na bydlení hrazené žalobcem již v říjnu 2020 za relevantní náklady na bydlení v měsíci listopadu. Upřesnil, že náklady na bydlení hrazené v říjnu 2020 spadají sice do rozhodného období, ale přihlíží se k nim pouze za předpokladu, že v daném kalendářním období rozhodného období oprávněná osoba v bytě již žila. V měsíci listopadu 2020 žalobce dle správního orgánu prvého stupně žádnou úhradu nákladů na bydlení nedoložil. Takto správní orgán vypočetl sporovanou dávku, aniž by náklady na bydlení žalobcem uhrazené v říjnu 2020 zohlednil jako skutečně uhrazené náklady na bydlení. 11. Rozhodnutí správního orgánu prvého stupně žalobce napadl odvoláním dne 28. 4. 2022, neboť jej považuje za nezákonné, pročež do nákladů na bydlení nezahrnul náklady na bydlení uhrazené na měsíc listopad 2020 žalobcem již v říjnu 2020, jak požadoval pronajímatel. Argumentuje tím, že do nákladů na bydlení mají být zahrnuty náklady na bydlení uhrazené v rozhodném období, jímž je kalendářní čtvrtletí. Náklady na bydlení na listopad 2020 žalobce uhradil v říjnu 2020, tedy ve čtvrtém čtvrtletí 2020, přičemž v příslušném rozhodném období žalobce v předmětném bytě žil, a to v listopadu a prosinci 2020. Dle žalobce z ničeho nevyplývá, že by žadatel o dávku měl žít v příslušném bytě po celé rozhodné období. Platbu provedenou v říjnu 2020 za listopad 2020 lze posuzovat jako zálohu. 12. Žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvého stupně. Konstatoval, že žalobce uhradil nájemné a zálohy na služby ve výši 4 618 Kč dne 16. 10. 2020, přičemž nájemní smlouva byla uzavřena s účinností od 1. 11. 2020, tzn., že žalobce v bytě prokazatelně žil až po uzavření nájemní smlouvy a uhrazení nájemného na měsíc listopad 2020. Náklady na bydlení hrazené v říjnu 2020 sice spadají do rozhodného období, ale přihlíží se k nim podle žalovaného pouze za předpokladu, že v daném kalendářním měsíci rozhodného období oprávněná osoba v bytě již žila. Tyto náklady proto žalovaný nepovažoval ani za zálohu, opět s odůvodněním, že žalobce v bytě žil až po jejím uhrazení. Žalovaný za říjen 2020 žalobci zohlednil pro účely přiznání předmětné dávky náklady na bydlení ve výši 80 % normativních nákladů na bydlení stanovených zákonem o státní sociální podpoře, protože v daném bytě nežil. Za listopad 2020 žalobci nebyly zohledněny žádné náklady na bydlení, protože v bytě sice žil, avšak žádné náklady na bydlení nehradil. Další náklady hradil až v prosinci 2020, jakožto nájemce užívající daný byt. III. Obsah žaloby 13. Žalobce napadené rozhodnutí sporuje žalobou. 14. Poukazuje na skutečnost, že platba nájemného je otázkou civilní obligace, jejíž pravidla se řídí primárně dohodou stran, tedy smlouvou. Mezi stranami byla v souzené věci dohoda o splatnosti nájemného za měsíc listopad 2020 již v říjnu 2020, což však nic nemění na skutečnosti, že tato platba je platnou nájemného za měsíc listopad 2020 a pouze s tímto obdobím má být spojována. 15. Namítá dále, že žalovaný vlastně svým výkladem považuje za rozhodné období ve smyslu § 6 písm. a) zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „zákon o státní sociální podpoře“, nikoliv celé kalendářní čtvrtletí, ale pouze dobu účinnosti nájemní smlouvy, s čímž žalobce nesouhlasí. Tuto námitku vznesenou již v odvolání žalovaný v napadeném rozhodnutí nikterak nevypořádal, a jeho rozhodnutí proto žalobce má za nepřezkoumatelné. 16. Je přesvědčen, že platba nájemného za měsíc listopad 2020, uhrazená v říjnu roku 2020, tedy v rozhodném období, neměla být žalovaným při posuzování nákladů na bydlení a výpočtu výše příspěvku na bydlení zcela vyloučena. 17. Navrhuje zrušení napadeného rozhodnutí. IV. Vyjá