6 As 196/2020 — Nejvyšší správní soud

22 Af 20/2022- 52 - text  7 22 Af 20/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Petra Hluštíka, Ph.D., ve věci žalobkyně: SYNOT TIP, a. s. sídlem Jaktáře 1475, 686 01 Uherské Hradiště zastoupená advokátem Mgr. Radimem Němečkem sídlem Kollárova 447, 686 01 Uherské Hradiště proti žalovanému: Generální ředitelství cel sídlem Budějovická 1387/7, 140 96 Praha o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 4. 2022 č. j. 21368/2022-900000-312, ve věci přestupku takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 4. 2022 č. j. 21368/2022-900000-312, kterým bylo k odvolání žalobkyně změněno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj ze dne 4. 11. 2020 č. j. 54323-14/2020-570000-12, jímž byla žalobkyně uznána vinnou z přestupku podle ustanovení § 123 odst. 3 písm. g) zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o hazardních hrách“), a dále ze dvou přestupků podle § 123 odst. 3 písm. e) téhož zákona, za což jí byla uložena pokuta ve výši 60 000 Kč a povinnost k náhradě nákladů řízení. 2. Žalobkyně namítala, že právní kvalifikace prvního přestupku podle § 123 odst. 3 písm. g) zákona o hazardních hrách, ve znění účinném ke dni spáchání přestupku nedopadá na popis skutku, nedošlo k porušení povinnosti podle § 68 odst. 4 zákona o hazardních hrách, neboť v době provádění kontroly totiž podle žalobkyně byl provoz živé hry umožněn u všech tří stolů po celou provozní dobu kasina, jak právě § 68 odst. 4 zákona o hazardních hrách požaduje. Žalobkyně jako provozovatelka definovala hru „Kolo štěstí“ v herním plánu ze dne 18. 12. 2018, podle plánu organizuje hru u každého stolu krupiér a na místě přítomná osoba byla k takové činnosti řádně proškolena. Konkrétní způsob zabezpečení provozu živé hry však nebyl při místním šetření v kasinu vyzkoušen a skutková zjištění jsou tak neúplná. Žalovaný se také řádně nevypořádal se znaleckým posudkem ze dne 28. 6. 2019 č. 5/2345/2019, když tento hodnotil jako nadbytečný. Znalec přitom v posudku posuzoval způsob provozování živé hry Kolo štěstí, jak je nastaven herním plánem za situace, kdy jeden krupiér obsluhuje tři stoly, a dospěl k závěru, že je možné provozovat tři stoly tak, že hra je umožněna bezodkladně. Nadto požadavek na bezodkladnou hru nevyplývá z § 68 odst. 4 zákona o hazardních hrách. Správní orgán dovodil v zákoně neuvedenou povinnost jednoho krupiéra na jednu živou hru, jedná se ale o výklad nesystematický, pro žalobkyni extrémně nepříznivý a z pohledu provozovatele hazardní hry překvapivý. Protože takový požadavek ze zákona nevyplývá, ponechal podle žalobkyně zákonodárce na provozovateli, jakým způsobem naplní podmínky pro provoz příslušného druhu živé hry. 3. K druhému z přestupků žalobkyně namítla, že žalovaný nesprávně přičetl odpovědnost za umístění slovní a grafické reklamy na provozování hazardních her na budově kasina žalobkyni. Přitom § 66 zákona o hazardních hrách, ze kterého přestupek vychází, je rozdělen na odst. 1, který ukládá povinnosti výlučně provozovateli, a odst. 2, který právě zakazuje vyvěšení reklamy na budově, stanoví povinnosti blíže neurčenému adresátovi. Tato povinnost tak nedopadá pouze na provozovatele hry. Dokazováním bylo zjištěno, že reklamy na budovu umístila jiná osoba. Žalovaný tak použil nepřiměřený a extenzivní výklad při rozhodování o vině žalobkyně. 4. Ke třetímu přestupku žalobkyně namítla, že zákon o hazardních hrách nestanoví počet ani druh ukazatelů času. Podle žalobkyně zákonnému požadavku vyhověl ukazatel času, který je zobrazen na každém technickém zařízení v provozovně, tyto může každý hráč sledovat po celou dobu jeho účasti ve hře. Čas na obrazovce technického zařízení se zobrazí bez nutnosti vložení registrační karty a je tak každému neustále přístupný. Žalovaný tak nevyložil, proč ukazatele času, které se v kasinu nacházely, nebyly z hlediska vytýkané zákonné povinnosti dostatečné. Žalovaný měl sám zjistit, zda a jakým způsobem byl ukazatel času na technických zařízeních zobrazován, a když tak neučinil, měl rozhodnout ve prospěch žalobkyně. Žalovaný tak rozhodl na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu a tím porušil vyšetřovací zásadu. 5. Dále žalobkyně uvedla, že pokutu považuje za nepřiměřenou. Žalovaný nepřihlédl k tomu, že v důsledku protipandemických opatření byly provozovny od 13. 3. 2020 do 27. 5. 2021 uzavřeny. Žalovaný se tak měl zabývat dopadem této bezprecedentní situace do majetkové sféry žalobkyně. Takovým postupem nebyly šetřeny oprávněné zájmy žalobkyně jako osoby dotčené činností správního orgánu a nedošlo ani k naplnění požadavku na individualizaci trestu. V závěru žalobkyně navrhla zrušit napadené rozhodnutí včetně rozhodnutí správního orgánu I. stupně. 6. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že žalobkyně toliko rozvádí již vypořádané odvolací námitky a neuvádí žádné nové skutečnosti. K prvnímu přestupku žalovaný uvedl, že žalobkyně vychází z mylného předpokladu, že povinnost umožnit hru u nejméně tří stolů živé hry podle § 68 odst. 4 zákona o hazardních hrách nastává až v okamžiku, kdy hráči o hru projeví zájem. Tuto povinnost má však provozovatel kasina bez ohledu na aktuální přítomnost a zájem hráčů. Pokud se týče předloženého znaleckého posudku, tento, stejně jako žalobkyně, pomíjí skutečnost, že nezbytným předpokladem k provozu živé hry je umožnění vstupu hráčů do kasina, provedení identifikace a registrace, prodej a výměna žetonů, bez čehož nemůže být živá hra vůbec uskutečněna. Za situace, kdy se v provozovně nachází jen jeden zaměstnanec, nemůže tento zajistit živou hru a zároveň činnosti související. Nadto byla přítomná zaměstnankyně pověřena řadou dalších provozních činností (obsluha technických zařízení, baru, objednávání zboží…). Za této situace bylo provedení simulace živé hry zcela nadbytečné, čemuž nasvědčuje i judikatura (např. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2021 č. j. 31 Af 19/2020-72). Případné postupné střídání krupiéra u tří stolů se pak míjí s podstatou živé hry, a sice interakcí hráče s krupiérem. Plnohodnotné zabezpečení živé hry je přitom nezbytnou podmínkou pro provoz technické hry v kasinu. K druhému přestupku žalovaný odkázal na další judikaturu krajských soudů, ze které dovozuje, že není podstatné, kdo konkrétně na budovu reklamu umístil, neboť žalobkyně má povolení k provozování podnikatelské aktivity, s níž je spojeno zvýšené riziko vzniku sociálně patologických jevů a jako profesionál musí zajistit dodržování zákonných požadavků ve své provozovně. K třetímu přestupku žalovaný uvedl, že žalobkyně tvrzení o viditelném umístění ukazatele času na technických zařízeních nikterak nedokládá, a ze spisu se podává opak. Na fotografiích ve spise není ukazatel času na technických zařízeních patrný, ty přitom dostatečně zobrazují monitory zařízení. Ukazatel času přitom musí být v souladu s § 50 odst. 3 zákona o hazardních hrách viditelný i po dobu přerušení hry, k čemuž žalovaný odkazuje na další relevantní judikaturu. Pokud se týče námitky nepřiměřenosti sankce, žalovaný uvedl, že pro výši sankce nejsou relevantní aktuální majetkové poměry žalobkyně, ale především závažnost přestupků. Splatnost pokuty je vázána na právní moc rozhodnutí a aktuálně není podnikatelská činnost žalobkyně nikterak omezena. 7. V podání doručeném krajskému soudu dne 1. 9. 2022 žalobkyně navrhla provést důkaz výslechem místopředsedy představenstva žalobkyně ke skutečnostem, z nichž žalobbkyně vycházela při nastavení podmínek pro provoz živé hry v provozovně, k důvodům, pro které opatřila znalecký posudek předložený v řízení před správními orgány, k době trvání a rozsahu provozní praxe žalobkyně, jejímu legitimnímu očekávání a k její participaci na legislativním procesu zákona o hazardních hrách. 8. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí žalovaného, jakož i správní řízení, které jeho vydání předcházelo, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění, dále jen „s. ř. s.“), a to v mezích žalobkyní uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s. ř. s.) a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 9. Ze správního spisu soud zjistil, že u žalobkyně byla dne 7. 11. 2018 provedena kontrola v kasinu „SYNOT TIP CASINO“, na adrese Partyzánská 1525/4, 747 05 Opava, kterou bylo zjištěno, že žalobkyně provozovala hazardní hru v rozporu s ustanovením § 68 odst. 4 zákona o hazardních hrách, neboť nezajistila, aby byla v kasinu účastníkům živé hry umožněna hra nejméně u 3 hracích stolů živé hry, a to po celou provozní dobu kasina, když v době kontroly se v prostorech kasina nacházela jediná osoba, která byla schopna v daný okamžik vykonávat