2 Aps 1/2005 — Nejvyšší správní soud

65 A 27/2023- 107 - text  8 65 A 27/2023 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Barbory Berkové a soudců JUDr. Markéty Fialové a JUDr. Michala Jantoše ve věci žalobce: P. N. t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Mírov P. O. Box 1, 789 53 Mírov proti žalované: Vězeňská služba České republiky, Věznice Mírov sídlem P. O. Box 1, 789 53 Mírov o žalobě na ochranu proti nezákonnému zásahu žalované spočívajícím v tom, že žalovaná na celu žalobce v oddílu se zesíleným stavebně technickým zabezpečením od 10. 12. 2021 do 29. 12. 2021 umístila P. R. K., takto: I. Zařazení P. R. K. k žalobci na celu č. 10 v oddílu se zesíleným stavebně technickým zabezpečením v období od 21. 12. 2021 do 29. 12. 2021 ve Věznici Mírov bylo nezákonným zásahem. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: A. Vymezení věci a obsahu podání účastníků 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal ochrany proti nezákonným zásahům žalované, které spočívaly v: a) zařazení žalobce do oddílu se zesíleným stavebně technickým zabezpečením (dále jen „OZSTZ“), b) umístění žalobce na celu s P. K. a c) podmínkách panujících na cele č 3, konkrétně ve snímání kamerou, dvou prohlídkách denně a oddělení WC od cely poloprůhledným závěsem. 2. Zdejší soud svým usnesením ze dne 10. 5. 2022, č. j. 60 A 12/2022-16 žalobu ohledně všech zásahů odmítl. Nejvyšší správní soud (NSS) svým rozsudkem ze dne 16. 2. 2023, č. j. 4 As 179/2022-40 předmětné usnesení krajského soudu zrušil. NSS se ztotožnil s krajským soudem v tom, že odmítnutí žaloby ve vztahu k zásahům a) a c) bylo důvodné. Vůči zásahu b) uvedl, že žalobu proti němu je nutné meritorně projednat. S ohledem na tuto skutečnost soud usnesením ze dne 29. 3. 2023, č. j. 60 A 12/2022-38 vyloučil žalobu směřující vůči zásahu b) do samostatného řízení ve smyslu § 39 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Nadále se proto bude zabývat toliko tímto zásahem. 3. Žalobce v žalobě a dalších podáních uvedl, že od 21. 12. 2021 do 29. 12. 2021 byl umístěn na cele č. 10 v OZSTZ společně s P. K., který byl v OZSTZ pro důvodný předpoklad, že může ohrozit bezpečnost jiných osob. To P. K. v minulosti učinil, neboť přizabil kladivem spoluvězně v době, kdy mu psychiatr ve Valdicích odebral léky. Za to mu byl uložen trest odnětí svobody v délce 30 let a současně mu byla uložena zabezpečovací detence. MUDr. Ch. měl podle žalobce P. K. říct, že když zavraždí dalšího spoluvězně, dostane prášky zpět. Žalobce nabyl dojmu, že se jej žalovaná tímto způsobem pokouší zbavit a její jednání mu zničilo Vánoce. Postup žalované byl rozporný s § 7 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody, ve znění účinném do 31. 12. 2021 (dále jen „zákon o VTOS“). Žalobce je nadto ve výkonu trestu poprvé a P. K. trpí duševní poruchou. Postup žalované nelze vysvětlit nedostatkem místa, protože žalovaná mohla žalobce přemístit na jakoukoliv jinou celu mimo OZSTZ. K důkazu navrhl spis Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 4 T 12/2014, příp. alespoň rozsudek v dané věci, výslech MUDr. Ch., spisy týkající se kázeňských řízení P. K. a spis P. K. týkající se jeho zařazení do OZSTZ. 4. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla žalobu zamítnout a uvedla, že žalovaný s P. K. konflikt neměl, což sám uvedl. Z výpisu ze systému VIS vyplývá, že žalobce byl v období od 10. 12. do 29. 12. 2021 ubytován v OZSTZ na cele č. 10. P. K. byl do OZSTZ umístěn dne 21. 12. 2021 na celu č. 5, kde byl až do 27. 12. 2021. Teprve od tohoto dne byl umístěn k žalobci na celu č. 10. Tento postup byl nezbytně nutný z kapacitních důvodů. Žalobce si nikdy nestěžoval na to, že by měl obavu z P. K. K tvrzením žalobce ohledně jednání psychiatra žalovaná uvedla, že se jedná o ryzí spekulace. Žalovaná nemá souhlas P. K. s nahlédnutím do jeho zdravotní dokumentace, proto se k tomu blíže nemůže vyjádřit. Žalobce tvrzený zásah racionálně nezdůvodnil a nekonkretizoval způsobený následek. 5. V replice žalobce poukázal na to, že byl do OZSTZ zařazen již 9. 12. 2021, nikoliv 10. 12. 2021, jak tvrdí žalovaná. K tomu navrhl výslech svědka D. B. Nesouhlasí s tím, že byl P. K. zařazen na celu žalobce až 27. 12. 2021. Jmenovaný byl totiž zařazen na celu č. 5, avšak druhý odsouzený, který byl na cele č. 5 umístěn, byl kuřák, proto byl P. K. ihned odstěhován na celu žalobce. Údaje v systému VIS jsou dle žalobce zfalšované. Žalobce k důkazu navrhl výslech své osoby, výslech osoby, s níž měl být P. K. ubytován na cele od 21. 12. do 27. 12. (později žalobce upřesnil, že by se mělo jednat o D. S., viz níže), výslech P. K. a bývalých vychovatelů I. P. a T. J. Dále navrhl k důkazu usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 6. 2015, sp. zn. 8 To 46/2015. 6. V dalším podání žalobce upřesnil, že P. K. byl po konfliktu s psychiatrem umístěn do OZSTZ již dne 18. 12. 2021, nikoliv 21. 12. 2021, jak tvrdí žalovaná. Jmenovaný byl předně umístěn na celu č. 6, aby se uklidnil. Poté byl přemístěn na celu č. 5 k D. S., jehož výslech navrhl žalobce k důkazu. Jelikož je D. S. kuřák a P. K. vyhrožoval trestním oznámením, byl přemístěn na celu č. 10 k žalobci. Žalobce poukázal na to, že P. K. sepisoval stížnost proti zařazení do OZSTZ, která musí být podána do 3 dnů. Písmo žalobce je natolik charakteristické, že nebude pochyb o tom, že ji psal právě žalobce. Žalobce dále navrhl znalecké vyšetření psychického stavu P. K. Žalobce znovu poukázal na to, že P. K. se ve Valdicích pokusil o vraždu právě z důvodu odebrání vhodných léků. Stejná situace nastala nyní, když byl ubytován s žalobcem. 7. Žalovaná uvedla, že její tvrzení vychází ze systému VIS a je ve svých tvrzeních konzistentní. Žalobcova tvrzení o lékařské péči P. K. představují jen laické hodnocení odborné lékařské péče. Soud by dle názoru žalované k těmto tvrzením vůbec neměl přihlížet. 8. Žalobce v reakci na to uvedl, že trest vykonává nadstandardně, pokud jde o jeho chování. Dosud mu bylo uděleno 8 pochval. Jen stěží tak žalovaná hledala důvod k jeho přeřazení do OZSTZ. K důkazu žalobce navrhl přehled obsazenosti cel č. 2 až 10 OZSTZ. Žalobce poukázal na to, že údaje ze systému VIS jsou nespolehlivé. Dále uvedl, že P. K. nebyl do OZSTZ zařazen dne 18. 12. 2021, ale až 21. 12. 2021. K důkazu dále navrhl výslech příslušníka č. X, přehled nastoupených kázeňských trestů od 8. 12. do 30. 12. 2021, vnitřní řád věznice platný v prosinci 2021, rozhodnutí bezpečnostní komise o ukotvení vybavení cely č. 10, aktuální posudek P. K. a rozhodnutí bezpečnostní komise o vyřazení jmenovaného z práce. 9. Žalovaná v dalším vyjádření zdůraznila, že kapacitní důvody zařazení P. K. na celu žalobce č. 10 umožňovaly. Uvedená cela má kapacitu dvě osoby a žalobce na ní byl v době zařazení P. K. ubytován sám. 10. V dalších podáních žalobce poukázal na to, že cely v OZSTZ jsou určeny vždy pro dva odsouzené. Dle výpisu z VIS však měl být žalobce na cele s dalšími dvěma odsouzenými. Mělo se jednat o R. B. aj. V. Nikdo z nich však s žalobcem na cele č. 10 nikdy ubytován nebyl. Žalobce navrhl jejich výslech. Dále žalobce uvedl, že dle systému VIS měl být zařazen do OZSTZ až 10. 12. 2021, což je lež, protože do něj byl umístěn již 9. 12. 2021. Všechna stěhování v rámci věznice se mají překrývat. Odsouzený Č. dle žalobce na cele č. 6 v prosinci vůbec nebyl, byl na cele č. 7 s odsouzeným B. Záznamy ve VIS jsou tudíž falešné. Dále žalobce navrhl k důkazu stanovisko Ministerstva spravedlnosti z 31. 5. 2023, doplnění žaloby z 12. 2. 2024 v rámci řízení u Okresního soudu v Šumperku, nařízení Generálního ředitele Vězeňské služby ČR č. 45/2017, původní screenshot systému VIS, obsah svých stolních kalendářů pro roky 2021 až 2024, originální potvrzení žalované o výkonu trestu žalobce. Dále žalobce navrhl, aby si soud vyžádal aktuální fotografie žalobce a P. K., které by měly být předloženy D. S. Navrhl, aby soud provedl k důkazu kopie výpisů z účtů žalobce. Soud by si měl také vyžádal sdělení žalované, zda odsouzeného M. pustila z výkonu trestu bez platného dokladu totožnosti, jaký byl poslední den v práci vychovatelů P. a J. a výpis telefonních hovorů P. K. za období od 20. 12. 2021 do 29. 12. 2021. 11. U jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích a odkázali na svá dřívější vyjádření ve věci. Žalobce zejména zpochybňoval věrohodnost údajů obsažených ve výpisech ze systému VIS. Žalovaná s tím nesouhlasila. B. Posouzení věci krajským soudem 12. Krajský soud přezkoumal postup žalované, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době žalovaných zásahů podle § 87 odst. 1 část věty za středníkem s. ř. s. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Skutkový stav 13. Předně se soud zabýval důkazními návrhy, které se týkaly doby, po kterou byl žalobce ubytován na cele č. 10 s P. K. Mezi účastníky byl spor o to, zda byl jmenovaný k žalobci umístěn od 21. 12. nebo až od 27. 12. 2021. Naopak není spor o tom, že jejich společný pobyt dne 29. 12. 2021 skončil. 1