10 Ads 58/2014 — Nejvyšší správní soud

20 Ad 11/2023- 37 - text  12 20 Ad 11/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Volkovou ve věci žalobkyně: E. L. proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 15. 9. 2023, o povinnosti vrátit přeplatek na dávce důchodového pojištění, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Rozhodnutím ze dne 22. 5. 2023, č. j. X (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), byla žalobkyni uložena v souladu s § 64 odst. 6 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění (dále jen „zákon o důchodové pojištění“), povinnost vrátit žalované přeplatek na starobním důchodu pana J. S. (dále též „J. S.“ nebo „zemřelý“), narozeného dne X a zemřelého dne X, ve výši 16 058 Kč, který vznikl za období od 4. 8. 2022 do 3. 10. 2022. 2. Žalobkyně proti tomuto rozhodnutí podala námitky, které žalovaná rozhodnutím ze dne 15. 9. 2023, č. j. X (dále jen „napadené rozhodnutí“), zamítla a potvrdila prvostupňové rozhodnutí. 3. Žalobkyně se žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), domáhala zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalované k dalšímu řízení. II. Žaloba 4. Žalobkyně v žalobě brojila proti tomu, že jí byla uložena povinnost vrátit přeplatek na důchodu zemřelého J. S. Měla za to, že není osobou, po které by žalovaná měla tento nárok požadovat. 5. Uvedla, že J. S. byl nalezen mrtvý v sobotu dne 30. 7. 2022. Jelikož nebylo možné určit datum úmrtí na místě, byl J. S. odvezen na pitvu, která datum úmrtí rovněž neurčila. Protože v době nalezení zemřelého ani několik dalších následujících dní nebyla žalobkyně osobně přítomna v Ostravě, úmrtí J. S. neprodleně telefonicky oznámila dotčeným institucím, ovšem všude byla upozorněna na to, že toto oznámení má doložit úmrtním listem. Komerční banka a. s. (dále jen „banka“) na základě oznámení žalobkyně okamžitě zablokovala přístup žalobkyně do internetového bankovnictví J. S. i osobní přístup na jeho běžný účet, čímž žalobkyni jako disponentce znemožnila jakoukoliv kontrolu účtu i jakékoliv jiné nakládání s účtem zemřelého. 6. Úmrtní list byl vystaven až dne 8. 8. 2022, ovšem nebylo na něm uvedeno datum úmrtí zemřelého. Přesto žalobkyně tento neúplný úmrtní list neprodleně doručila jak bance, tak i ostatním institucím a úřadům. Žalobkyně se osobně snažila několikrát v průběhu srpna a září 2022 doručit na podatelnu OSSZ v Ostravě úmrtní list bez data úmrtí s tím, aby byla výplata důchodu pro J. S. zastavena, ale pracovníci OSSZ na přepážce jí opakovaně sdělili, že má přijít až poté, co bude na úmrtním listu uvedeno datum úmrtí. Žalobkyni se podařilo úmrtní list i bez data úmrtí osobně předat na OSSZ v Ostravě přibližně na konci září nebo počátkem října 2022. 7. Příslušný soud datum úmrtí J. S. stanovil na den 24. 7. 2022, tímto dnem nárok na výplatu starobního důchodu zemřelého zanikl. Na bankovní účet J. S. však byl ještě dne 3. 8. 2022 vyplacen starobní důchod ve výši 17 184 Kč a dne 2. 9. 2022 částka 17 875 Kč. Protože oprávněný zemřel přede dnem splatnosti těchto dávek, uvedené částky zemřelému nenáležely; došlo tak ke vzniku přeplatku ve výši 35 059 Kč. Žalovaná požádala banku o vrácení výše uvedené částky, ta však z požadované částky vrátila pouze 19 001 Kč s odůvodněním, že na účtu nejsou dostatečné finanční prostředky. Žalovaná tak evidovala vůči zemřelému zbývající část přeplatku v celkové výši 16 058 Kč. 8. Z výpisů běžného účtu (dále také „BÚ“) J. S. žalobkyně zjistila, že po porovnání částek a rozdílu mezi vyplaceným důchodem v srpnu a září 2022 (35 059 Kč) a vrácenou částkou od banky (19 001 Kč) po odpočtu uhrazeného kontokorentu ze dne 3. 8. 2022 (15 000 Kč) z připsaného důchodu je zřejmé, že rozdíl činí 1 058 Kč, což je způsobeno platbou antivirového programu v listopadu 2022 prostřednictvím bankovní karty, jež nebyla po nahlášeném úmrtí p. S. zablokována. 9. Je zřejmé, že banka ode dne 3. 8. 2022, kdy byl připsán na běžný účet J. S. jeho starobní důchod, který mu již nenáležel, vyrovnala svou pohledávku – kontokorent ve výši 15 000 Kč a nadále prováděla platby ve svůj prospěch, a to splátky na úvěru, poplatky za vedení účtu a úroky. Splátky úvěru od srpna 2022 do dubna 2023 i poplatky za vedení BÚ od července 2022 do dubna 2023 spolu se zůstatkem na BÚ vrátila ČSSZ. Nevrátila ovšem srážku ze starobního důchodu, připsaného na BÚ dne 3. 8. 2023 ve výši 15 000 Kč, kterou byl vyrovnán kontokorent na účtu J. S. Dle názoru žalobkyně měla tuto pohledávku banka s ohledem na nahlášené úmrtí J. S. přihlásit spolu se zůstatkem úvěru do dědického řízení a přeplatek starobního důchodu v plné výši vrátit na účet ČSSZ. 10. S ohledem na znění § 64 odst. 6 zákona o důchodovém pojištění je žalobkyně přesvědčena, že v tomto případě není možné hovořit o absolutní objektivní odpovědnosti, neboť rozdíl mezi vyplaceným důchodem (35 059 Kč) a výší vratky od banky (19 001 Kč) byl způsoben finančními operacemi banky (splátky úvěru, vyrovnání kontokorentu, poplatky za vedení účtu, úroky), nezablokováním vydané karty k běžnému účtu po nahlášení úmrtí majitele účtu a tudíž neodvratitelným jednáním třetí osoby, když žalobkyně tyto operace, jako disponent, nemohla jakkoliv ovlivnit, neboť od nahlášení úmrtí J. S. dálkový i osobní přístup k běžnému účtu byl bankou zablokován a žalobkyně k účtu neměla žádný přístup s odůvodněním, že smrtí vlastníka účtu její zmocnění disponovat s tímto účtem zaniká. 11. Jelikož všechny okolnosti a důvody nesouhlasu s rozhodnutím ČSSZ o povinnosti uhradit rozdíl na vyplaceném starobním důchodu zemřelého právě žalobkyní byly popsány již v námitkách žalobkyně proti rozhodnutí a tyto námitky byly žalovanou zamítnuty, žalobkyně je přesvědčena, že žalovaná mohla a měla na základě žádosti žalobkyně využít institutu odstranění tvrdosti zákona s ohledem na všechny popsané okolnosti daného případu. III. Vyjádření žalované 12. Žalovaná ve vyjádření ze dne 5. 12. 2023 uvedla, že aby nedocházelo k nehospodárnému nakládání s finančními prostředky státu, když byla právní odpovědnost na vrácení neoprávněně vyplaceného důchodu dlouhodobě původně uzákoněna jen při výplatě důchodu na účet manžela, byla v roce 2011 provedena rozsáhlá a zásadní novela § 64 zákona o důchodovém pojištění, jíž byl rozšířen okruh osob zodpovídajících za vznik přeplatku na důchodu po úmrtí důchodce při výplatě důchodu na účet o disponenty, manžela či manželku se vznikem nároku na pozůstalostní důchod, dále děti či rodiče žijící v jedné domácnosti, a není-li těchto osob, lze pohledávku uplatnit jako dluh oprávněného v dědictví. Těmto osobám lze od ledna 2012 uložit přímo povinnost úhrady již formou rozhodnutí, aniž by se zkoumalo zavinění, výběry, jde o návratnost finančních prostředků zpět do státního rozpočtu. Jedná se o objektivní odpovědnost, tzn., že uvedené osoby mají povinnost vrátit neoprávněně připsaný důchod na účet splatný po úmrtí důchodce vždy bez ohledu na skutečnost, zda byly provedeny výběry hotovosti či platby, nebo jinak manipulováno s účtem a zda došlo k přečerpání prostředků jejich vinou či nikoliv. Z provedené novelizace je zjevný státní zájem na téměř stoprocentní návratnosti vyplacených důchodů na účet již zemřelého důchodce, když celkově jde ročně o nezanedbatelnou částku. 13. Úmrtní list, vystavený dne 8. 8. 2022 (bez data úmrtí) byl žalované matrikou doručen dne 9. 8. 2022, tedy v době, kdy byl již připsán srpnový důchod na účet oprávněného. V době zpracovávání údaje o úmrtí, bylo technicky možné zastavit výplatu důchodu oprávněného až od října 2022, nebylo však možné odvolat zářijový důchod z důvodu přednastavených automatizovaných výplat důchodů dopředu a nastaveným technologickým postupům a provozním možnostem, kdy se finanční prostředky na účty jednotlivých bank převádějí přes Českou národní banku s předstihem. 14. Až po definitivním určení data úmrtí oprávněného, kdy bylo možné přesně vyčíslit, za které období důchod z důvodu úmrtí již nenáležel k výplatě, požádala žalovaná banku o vrácení srpnového a zářijového důchodu (za srpen 2022 ve výši 17 184 Kč, připsaný na účet 3. 8. 2022, za září 2022 ve výši 17 878 Kč, připsaný na účet dne 2. 9. 2022). Protože banka nevrátila celou částku (celkem 35 059 Kč) z důvodu nedostatku finančních prostředků na účtu, ale jen částku 19 001 Kč (dne 11. 5. 2023 17 208 Kč a dne 15. 5. 2023 1 792,88 Kč), zjišťovala žalovaná, zda byl k účtu veden disponent. V dávkovém spise vedeném na jméno zemřelého, je založeno písemné sdělení banky, že žalobkyně byla kromě majitele účtu jedinou disponentkou s jeho účtem. Banka nepotvrdila omezení či zúžení pravomocí disponenta. Tuto zásadní skutečnost žalobkyně nijak nesporuje. Žalobkyně se podle všeho stala disponentkou předmětného bankovního účtu se svým plným vědomím a souhlasem, čímž se jí současně dostalo poučení o prá