20 Az 21/2025 – Krajský soud v Ostravě

20 Az 21/2025- 31 - text  10 20 Az 21/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Volkovou ve věci žalobce: N. R. státní příslušnost Moldavská republika t. č. Zařízení pro zajištění cizinců Balková Balková 1, 331 65 Balková zastoupen Mgr. Ing. Tomášem Tillmannem, advokátem sídlem Vrázova 1324/40, 703 00 Ostrava proti žalovanému: Ministerstvo vnitra sídlem Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 7. 2025, č. j. OAM-527/BA-BA07-BA03-2025, o udělení mezinárodní ochrany, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. IV. Odměna a náhrada hotových výdajů ustanoveného zástupce žalobce Mgr. Ing. Tomáše Tillmanna, advokáta, se určuje částkou ve výši 5 070 Kč a bude mu vyplacena z účtu Krajského soudu v Ostravě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Ostravě dne 24. 7. 2025 brojil žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 7. 2025, č. j. OAM-527/BA-BA07-BA03-2025 (dále též jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný posoudil žádost žalobce o udělení mezinárodní ochrany jako nepřípustnou ve smyslu § 10a odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen „zákon o azylu“), a řízení o udělení mezinárodní ochrany zastavil podle § 25 písm. i) téhož zákona. Žalobce s napadeným rozhodnutím nesouhlasil a žádal, aby ho krajský soud zrušil. II. Napadené rozhodnutí a související skutkové okolnosti 1. Rozhodnutím Policie České republiky, Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy (dále jen „krajské ředitelství“), ze dne 2. 5. 2025, č. j. KRPA-142946-12/ČJ-2025-000022-ZZC, byl žalobce podle § 124 odst. 1 písm. b), c) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), zajištěn za účelem správního vyhoštění na dobu 90 dnů. Ze správního spisu se podává, že rozhodnutím ze dne 4. 6. 2022, č. j. KRPA-186481-12/ČJ-2022-000022-SV, byl žalobce vyhoštěn na dobu dvou let. 2. První žádost o udělení mezinárodní ochrany podal žalobce dne 21. 8. 2024. Rozhodnutím ze dne 18. 10. 2024, č. j. OAM-1109/BA-BA07-ZA03-2024, žalovaný neudělil žalobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu. Jako důvod k podání žádosti žalobce uvedl špatnou ekonomickou situaci v Moldavsku a dále obavu, že bude povolán do války na Ukrajině. Uvedl také, že se zúčastnil protestních shromáždění v Podněstří, načež za tuto účast byl vězněn ve sklepě a bit. Proti tomuto rozhodnutí brojil žalobce žalobou, kterou Krajský soud v Ostravě rozhodnutím ze dne 30. 1. 2025, č. j. 19 Az 40/2024-37, zamítl. 3. Ze správního spisu krajský soud zjistil, že žalobce dne 7. 5. 2025 podal opakovanou žádost o udělení mezinárodní ochrany. 4. Rozhodnutím ze dne 14. 5. 2025, č. j. OAM-527/BA-BA07-BA06-Z-2025, zajistil žalovaný žalobce v zařízení pro zajištění cizinců podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, přičemž dobu trvání zajištění stanovil do 24. 8. 2025. 5. Dne 23. 5. 2025 poskytl žalovanému údaje k žádosti o mezinárodní ochranu. Uvedl, že je moldavské státní příslušnosti i národnosti. Vyznává pravoslavné křesťanství, je rozvedený, má dvě děti. Není členem politické strany a není nijak politicky aktivní. Do České republiky přijel přes Ukrajinu, Maďarsko a Slovensko autobusem, a to na podzim 2020. Cestovní doklad mu zadržela policie v Praze. Na území Evropské unie měl do té doby pouze krátkodobé pobyty. O mezinárodní ochranu v České republice již žádal. Po zdravotní stránce se necítí dobře, má křečové žíly, otoky nohou. Bere léky, antibiotika, jiné zvláštní problémy nemá. O mezinárodní ochranu žádá, neboť se účastnil protestů proti přítomnosti ruských vojsk v Podněstří. Byl zadržen neznámou osobou, umístěn do sklepa a bit. Poté byl propuštěn s tím, že, pokud by se situace opakovala, byly by následky tvrdší. V současné době jsou jeho rodiče napadáni, a to lidmi, kterým žalobce dluží peníze. Na policii se rodiče neobraceli, protože ti lidé, kteří je napadli, jim to výslovně zakázali. Uvedl, že v tomto roce přicházeli (asi 3x) k jeho matce pracovníci vojenské správy a přinášeli povolávací rozkaz, který matka odmítala převzít. Pokud by povolávací rozkaz převzal, byl by poslán okamžitě do války na Ukrajině a on bojovat proti Ukrajině nechce. Shrnul, že ho pronásledují jeho věřitelé, vojáci s povolávacím rozkazem a lidé, kteří vědí o jeho protestní činnosti. Potvrdil, že uvedené skutečnosti uvedl i v předchozí žádosti o mezinárodní ochranu, a sdělil, že „jen jsem dodal napadení mého otce, které se stalo v nedávné době a mé matky a také situaci ohledně povolávacích rozkazů“. 6. Krajský soud zjistil, že žalovaný v rámci správního řízení shromáždil tyto podklady: Moldavsko, Informace OAMP ze dne 14. 11. 2024, Bezpečnostní a politická situace v zemi – Vybrané otázky z oblasti občanských svobod a lidských práv; Moldavsko, Informace OAMP ze dne 7. 1. 2025, Situace moldavských občanů vracejících se do země po dlouhodobém pobytu v zahraničí; Moldavsko, Informace OAMP ze dne 9. 1. 2025, Situace obyvatel Podněstří v Moldavsku. 7. Do protokolu o seznámení se s podklady rozhodnutí ve věci mezinárodní ochrany ze dne 1. 7. 2025 žalobce uvedl, že v oblasti Podněstří jsou zničena zařízení, hlavně mosty, které sloužily pro přejezd vlaků a automobilů na Ukrajinu. 8. Dne 9. 7. 2025 vydal žalovaný napadené rozhodnutí, ve kterém vyslovil, že žalobce v opakované žádosti o mezinárodní ochranu uvedl stejné důvody jako uváděl v průběhu správního řízení o jeho předchozí žádosti o udělení mezinárodní ochrany, konkrétně účast na protestech proti přítomnosti ruských vojsk v Podněstří a jeho následné zadržení a bití ve sklepě, napadání jeho rodičů kvůli jeho dluhům. To ostatně žalobce potvrdil i při poskytnutí údajů k jeho žádosti o udělení mezinárodní ochrany. Žalobcem tvrzenými důvody se žalovaný již meritorně zabýval a důvody pro udělení mezinárodní ochrany neshledal, což potvrdil i příslušný krajský soud. Žalovaný se vyjádřil k doručování povolávacího rozkazu a toto žalobcovo tvrzení vyhodnotil jako nevěrohodné. Nadto žalobce své obavy z odvodu do armády a následné vyslání do bojů na Ukrajině vyjádřil již v předchozím řízení a žalovaný se tak tímto důvodem již meritorně zabýval v rámci předchozího řízení. Ani nově tvrzené napadení rodičů ze strany žalobcových věřitelů nepředstavuje novou skutečnost, která by odůvodňovala opětovné meritorní posuzování opakované žádosti o mezinárodní ochranu. Žalovaný připomněl, že k meritornímu posouzení opakované žádosti o mezinárodní ochranu nevedou jakékoliv nové skutečnosti, ale pouze takové, které nebyly bez vlastního zavinění cizince předmětem zkoumání důvodů pro udělení mezinárodní ochrany v předchozím řízení a současně svědčí o tom, že by cizince mohl být v případě návratu do vlasti vystaven pronásledování z důvodů uvedených v § 12 nebo že by mu tam hrozila vážná újma podle § 14a zákona o azylu. Napadení rodičů je skutečností, která nastala sice až po pravomocném ukončení předchozího řízení, není však naplněna druhá podmínka – nově nastalé skutečnosti nijak nesvědčí o tom, že by žalobce mohl být v Moldavsku vystaven pronásledování nebo že by mu hrozila újma dle zákona o azylu. Žalovaný dále vyhodnotil, že na základě informací o zemi původu nedošlo ani k žádné změně, která by mohla představovat novou skutečnost ve smyslu ustanovení § 11a odst. 1 písm. b) zákona o azylu. Žalovaný shrnul, že neshledal důvody pro opakované meritorní posouzení žádosti o mezinárodní ochranu ve vztahu k důvodům, které žalobce uvedl a vyhodnotil tuto opakovanou žádost jako nepřípustnou a řízení o udělení mezinárodní ochrany zastavil. III. Obsah žaloby 9. Proti napadenému rozhodnutí brojil žalobce včasnou žalobou, v níž navrhoval, aby krajský soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení, neboť byla zkrácena jeho práva coby žadatele o udělení mezinárodní ochrany. 10. Žalobce nejprve shrnul skutkový stav. K tomu uvedl, že je v zemi původu pronásledován z politických důvodů, neboť byl po protestech proti přítomnosti ruských vojsk v Podněstří zadržen neznámou osobou, umístěn do sklepa a bit. Žalobce dále uvedl, že má v Moldavsku dluhy a z tohoto důvodu jeho věřitelé opakovaně navštěvují jeho rodiče a napadají je. Na policii se obrátit nemohli. Z tohoto důvodu se rodiče přestěhovali. Mimo věřitele jej hledají také pracovníci vojenské správy, kteří se mu snaží doručit povolávací rozkaz. Povolávací rozkaz se dosud snažili doručit jeho matce již třikrát, avšak matka jej nepřezvala. Shrnul, že je pronásledován třemi různými skupinami osob a jeho situace se postupně zhoršuje. 11. Žalobce má za to, že jeho žádost měla být meritorně posouzena, neboť žalobce splňuje podmínky minimálně pro udělení doplňkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Vytkl žalovanému, že se jeho žádostmi zabýval pouze povrchově. Žalobce je pronásledován