64 Ad 5/2025 – Krajský soud v Ostravě

64 Ad 5/2025- 43 - text  10 64 Ad 5/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Zonkovou v právní věci žalobkyně: A. V., zastoupené L. H., bytem jako žalobkyně proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 1, 128 01 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 12. 2024 č. j. MPSV-2024/262897-923, ve věci příspěvku na péči takto: I. Rozhodnutí žalovaného č. j. MPSV-2024/262897-923, ze dne 12. 12. 2024 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Napadené rozhodnutí 1. Žalobou došlou soudu dne 28. 1. 2025 domáhala se žalobkyně, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zrušil rozhodnutí žalovaného č. j. MV-2024/262897-923 ze dne 12. 12. 2024, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobkyně a potvrzeno rozhodnutí Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky Ostrava č. j. 52136/2024/HAV ze dne 15. 5. 2024, kterým žalobkyni nebyl přiznán příspěvek na péči, a aby byla věc vrácena k rozhodnutí žalovanému. Žaloba 2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že rozhodnutím č. j. 52136/2024/HAV jí nebyl přiznán příspěvek na péči. Dle IPZS žalobkyně z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotní stavu vyžaduje každodenní mimořádnou péči jiné fyzické osoby pouze při 2 základních životních potřebách (ZŽP): g) výkon fyziologické potřeby, h) péče o zdraví. Nebyla však uznána mimořádná péče ještě u dvou dalších ZŽP, které A. nezvládá, a to u: d) stravování a i) osobních aktivit. 3. Z těchto důvodu podala dne 29. 5. 2024 výše uvedené odvolání, které však bylo zamítnuto a bylo potvrzeno původní rozhodnutí. Konečné rozhodnutí č. j. MPSV-2024/262897-923 bylo vydáno dne 12. 12. 2024. 4. Podává tedy žalobu ke správnímu soudu v souvislosti s výše uvedenými skutečnostmi, a to z těchto důvodů: Posudkový lékař i odvolací komise vůbec nebrali v úvahu Instrukci (MPSV) NM 7 č. 15/2016 a informace obsažené v příloze k této Instrukci. 5. V Rozhodnutí… č. j. MPSV-2024/262897-923 je uvedeno, že „Ad d) stravování: Nezletilá ve škole chodí do školní jídelny, dle sdělení v sociálním šetření jí pomáhá asistentka s přenosem jídla. Nají se lžící, vidličkou…“ „Dívka sice dle sociálního šetření neumí (pravděpodobně zatím) používat příbor, ale k jídlu používá lžíci a vidličku a těmito díly příboru se sama nají, pomoc pečující osoby při krájení tužší potraviny je u dětí zcela běžná…“ 6. V Příloze k Instrukci NM 7 č. 15/2016 je přitom v tabulce u věkové kategorie od 7 let uvedeno, že pokud by dítě zvládalo tuto ZŽP, standardně „jí příborem“. Pokud se tedy devítiletá dívka není schopna najíst samostatně příborem a nepokrájí si stravu, zcela evidentně se nejedná o zvládání této ZŽP v přiměřené standardu a u této věkové kategorie již není pomoc jiné osoby při krájení potraviny „zcela běžná“. Navíc – pokud by měla mít nějakou asistenci jiné osoby při jídle ve školní jídelně, jednalo by se o činnost osobního asistenta hrazenou z vlastních prostředků – tzn. z příspěvku na péči, o který se jedná, a který přiznán nebyl. 7. Ad i) osobní aktivity: „Po sociální a emoční stránce je dívka spíše nezralá s potřebou těsnějšího individuálního vedení, proto doporučen asistent pedagoga, nutné začlenění do kolektivu.“ 8. Asistent pedagoga byl doporučen Speciálně pedagogickým centrem pro tělesná postižení ve Frýdku-Místku jako personální podpora ve škole při vzdělávání, výčet jeho činností je mnohem širší a je uveden v Doporučení ŠPZ Č. J. SZMFM/02216/2024. Podpora ve škole zahrnuje potřebu rovněž i osobní asistence, která by ale měla být hrazena z vlastních prostředků, potažmo by měla být opět hrazena z příspěvku na péči, který ale nebyl přiznán. 9. Instrukce NM 7 č. 15/2016 na str. 22 uvádějí v části I. Osobních aktivit v bodě b): „Pokud osoba se zdravotním postižením při zapojení do …povinné školní docházky…potřebuje přítomnost a pomoc… asistenta, resp. jiné fyzické osoby, tj. bez jeho asistence by se do… vzdělávacích…aktivit nemohla vůbec zapojit, pak tuto ZŽP nezvládá. 10. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že nebyla zohledněna mimořádná péče o mou vnučku v maximální možné míře tak, jak to popisují odborní lékaři ve svých zprávách. Posudkový lékař a posudková komise rozhodli v rozporu s Instrukcí MPSV NM 7 č. 15/2016. Navíc příslušné orgány MPSV vůbec nedodržují lhůty dané správním řádem – podotýkám, že vydání konečného Rozhodnutí trvalo od data podání odvolání téměř sedm měsíců. 11. Proto navrhuje vydat Rozsudek, kterým bude vydané Rozhodnutí č. j. MPSV-2024/262897-923 zrušeno a následně navrhuje, aby byl přiznán příspěvek na péči v odpovídajícím, tj. druhém stupni. 12. Zástupkyně žalobkyně (babička) dále doplnila, že ona je po leukemii a 3baypassu čili do práce nemůže a má inv. důchod a je samoživitelka. Kdyby na to měla finance, platila by vnučce osobního asistenta, ale z důchodu 7 800 se to prostě nedá. A to, co je psané, opravdu A. nezvládá a snad soud přihlédne k jejímu stavu. Viděli ji jak odborníci, tak psychologové, zasílá raději i zprávy. 13. Podáním ze dne 18. 3. 2025 vyjádřila nesouhlas se stanoviskem žalovaného k žalobě, zástupkyně namítala, že žalobkyně potřebuje dopomoc i u jiných věcí, je ve vývoji opožděná – viz. zprávy. Stanovisko žalovaného 14. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, což vyjádřil podáním ze dne 4. 3. 2025, navrhoval zamítnutí žaloby. Zrekapituloval podrobně průběh dosavadního řízení. Rovněž se v části III svého podání vyjádřil k žalobním námitkám žalobkyně, obhajoval závěry správního řízení a posudků, vymezoval pojem asistenta pedagoga a osobního asistenta. Na tomto místě soud na toto obsáhlé podání žalovaného pro stručnost pouze odkazuje, kdy je součástí spisu a účastníci jej rovněž mají k dispozici. Zjištění ze správního spisu 15. Žádostí ze dne 7. 2. 2024 požádala žalobkyně zastoupena svou zástupkyní – pěstounkou u Úřadu práce ČR o příspěvek na péči. 16. Součástí spisu je rovněž rozsudek Okresního soudu v Karviné pobočka v Havířově č. j. 100 P 318/2017274, 123 PaNc 268/2019, 123 PaNc 269/2019, 123 PaNc 470/2019 ze dne 20. 1. 2020, kterým byl ve výroku ad. I stanoven rozsah oprávnění pěstounky žalobkyně nad rámec oprávnění vyplývajících ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, tak, že je oprávněna registrovat nezletilou žalobkyni u zdravotní pojišťovny, u dětského lékaře a odborných lékařů, žádat zprávy ohledně jejího zdravotního stavu, udělovat souhlas s hospitalizací nezletilé v ústavu zdravotnické péče a dávat souhlas s lázeňskou péčí, dávat souhlas se zásahy do tělesné a duševní integrity, žádat o vydání a přebírat za nezletilou cestovní doklad a občanský průkaz, žádat o změny trvalého pobytu nezletilé, uzavírat, měnit či rušit smlouvy o pojištění a smlouvy o spoření, rozhodovat za nezletilou ve věcech týkajících se vzdělávání, včetně udělení souhlasu k zápisu ke školnímu vzdělávání a k volnočasovým aktivitám, navštěvovat pedagogicko-psychologickou poradnu a speciální pedagogické centrum. Z odůvodnění pak rovněž vyplývá, že usnesením tohoto soudu č. j. 122 Nc 2901/2016–14 ze dne 7. 12. 2016 bylo nařízeno předběžné opatření, kterým byla nezletilá žalobkyně odevzdána do péče své babičky, rozsudkem tohoto soudu č. j. 122 Nc 2002/2016–95 ze dne 2. 8. 2017 pak byla svěřena do její pěstounské péče; rozsudek nabyl právní moci dne 28. 8. 2017. 17. Z informace ze záznamu ze sociálního šetření vyplývá, že toto proběhlo dne 14. 2. 2024 v domácnosti nezletilé; péči o nezletilou žalobkyni zajišťuje pěstounka, která je babičkou ze strany matky, tato zajišťuje i dohled nad žalobkyní, celkový chod a údržbu domácnosti. Z tohoto záznamu plyne (se zaměřením se na sporné aktivity) ve vztahu ke stravování, že není nastavena dieta, veškerou stravu i tekutiny zajišťuje pečující osoba. Žalobkyně se stravuje ve školní jídelně. Sdělila, že jí vychovatelka řekla, že se stravuje jako prasátko. Nezletilá si vidličkou nabere pokrm, poté ho z vidličky ukusuje. Žalobkyně neumí používat příbor, používá lžíci/vidličku, doma jí pokrm nakrájí pečující osoba, nají se. Nezletilá se napije z láhve s náustkem (pití typu jupík). Žalobkyně si vezme z ledničky jogurt, jiné jídlo si nechystá. Podle slov pečující osoby si jídlo přenese v rámci kuchyně, ve školní jídelně jí pomáhá s přenášením obědů vychovatelka. Žalobkyně se doma stravuje u jídelního stolu. Pasáž týkající se základní životní potřeby osobní aktivity není v záznamu výslovně označena. Je zde nicméně uvedeno, že žalobkyně navštěvuje druhou třídu základní školy v Havířově, ve třídě není k dispozici osobní asistentka, žalobkyně nemá individuální plán. Žalobkyně sdělila, že ji škola baví, učení jí jde, ve třídě má jednoho kamaráda, jinak je vyloučená z kolektivu, neumí navázat sociální kontakt, straní se většímu kolektivu. Mimo rodinu nenavazuje kontakt, ve třídě je spíše v ústraní. Svůj volný čas tráví doma s pečující osobou nebo svým kamarádem, víc kamarádů nemá. Začala chodit do motorického kroužku, ráda si hraje s plyšáky, v pokoji má dva papoušky, využ