2 As 5/2018 — Nejvyšší správní soud

43 A 24/2018- 54 - text 8 43 A 24/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Tomáše Kocourka, Ph.D., a soudců Mgr. Miroslava Makajeva a Mgr. Karla Ulíka ve věci žalobce: M. Š., bytem X, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, sídlem Zborovská 81/11, Praha, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 2. 2018, č. j. 007273/2018/KUSK, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci a obsah podání účastníků 1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu S. (dále jen „stavební úřad“) ze dne 4. 12. 2017, č. j. MUSLANY/54216/2017/SÚ. Stavební úřad tímto rozhodnutím uložil žalobci pořádkovou pokutu ve výši 2 500 Kč za neúčast na kontrolní prohlídce. 2. Žalobce úvodem uvedl, že stavební úřad údajně obdržel dne 11. 4. 2017 posudek vypracovaný J. H., v němž bylo uvedeno, že na stavbě provedené v sedmdesátých letech minulého století nebyla dodržena doporučená ustanovení ČSN 756760, která byla vydaná v květnu 2003. Stavební úřad provedl dne 13. 6. 2017 kontrolní prohlídku stavebně technického stavu dokončené stavby podle §113 odst. 2 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, kdy zjistil skutečný stav věcí a ověřil rozsah podání. Žalobce se kontrolní prohlídky nezúčastnil (řádně a včas se omluvil) a její provedení nijak neznemožnil. Žalovaný v té době ještě neměl k dispozici posudek vypracovaný J. H., přesto poskytl maximální součinnost, když provedl lustraci kanalizace a předal stavebnímu úřadu odborné stanovisko. Bylo zjištěno, že k ohrožování života a zdraví osob nebo zvířat, bezpečnosti nebo životního prostředí nedochází a nedošlo k porušení stavebního zákona, a řízení mělo být tedy podle § 66 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zastaveno. Přesto stavební úřad dne 15. 12. 2017 doručil žalobci rozhodnutí, ve kterém byl obviněn z nespecifikovaného ztěžování postupu správního orgánu, a byla mu vyměřena pokuta. 3. Dále žalobce uvedl, že se žalovaný řádně nevypořádal s jeho odvolacími námitkami, což způsobuje nezákonnost a nepřezkoumatelnost vydaného rozhodnutí. Konkrétně se žalovaný nevypořádal s námitkou, že norma ČSN 756760 je pouze doporučená a nemůže se vztahovat na stavbu provedenou před jejím přijetím. Rovněž se nevypořádal s námitkou, že není nijak prokázáno, že by došlo k ohrožování života a zdraví osob nebo zvířat, bezpečnosti nebo životního prostředí, což je podmínkou pro kontrolní prohlídku stavebně technického stavu dokončené stavby. Rovněž se žalovaný nevypořádal dostatečně s námitkou neodbornosti zpracovatele tvrzeného odborného posudku. 4. Žalobce rovněž namítl, že z logiky věci vyplývá, že když se na stavbě uskutečnily dvě kontrolní prohlídky, tak žalobce provedení kontrolních prohlídek nebránil a nezabránil. Ke kanalizaci v uvedeném objektu žalobce vůbec nemá přístup, není jejím výlučným vlastníkem a kromě potrubí v dokumentaci středočeských vodáren ani neví, kde je. 5. V doplnění žaloby ze dne 11. 3. 2018 pak dále uvedl, že je vcelku logické, že stoupačka kanalizačního potrubí vede z posledního nadzemního podlaží, v daném případě z bytu č. X, který se v posledním podlaží nachází. V domě je několik stoupaček, každá vede z jednoho ze 4 bytů v posledním podlaží (a každou stoupačkou je odkanalizováno dalších 9 bytů). To však nic nehovoří o účastnících řízení. Potrubí pro odvod vod nepodléhá samostatnému stavebnímu povolení (a je tedy logicky nepovolené), na předmětném potrubí nedošlo několik desítek let k žádné změně. Řízení vedené stavebním úřadem je proto nezákonné. 6. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že žalobce nereagoval na předmět projednávání stavebním úřadem, ale snažil se především mlžit vlastními úvahami a právními závěry o definicích a synonymech použitých technických pojmů. Podle spisu vedeného stavebním úřadem byla kontrolní prohlídka bytu č. X v bytovém domě č. p. X ve S. celkem 3 x nařízena, protože Společenství domu č. p. X dne 11. 4. 2017 stavebnímu úřadu předložilo „Odborné vyjádření k napojení splaškové kanalizace na dešťový svod v bytovém domě X“ a současně požádalo o zjednání nápravy závadného a nepovoleného stavu dešťové kanalizace uvedeného bytového domu. 7. V replice k vyjádření žalovaného žalobce uvedl, že není pravdou, že by byl poučen o následcích neumožnění kontrolní prohlídky. I kdyby však poučen byl, nemá to pro věc žádný význam, jelikož žalobce provedení těchto prohlídek nemohl nijak ovlivnit, jelikož přístup k revizním místům nemá. On sám je pouze jedním z cca 50 spoluvlastníků. Rovněž zdůraznil, že nebylo prokázáno, že by svou neúčastí závažným způsobem ztěžoval úřední postup. 8. Při jednání před soudem dne 2. 10. 2020 setrvali účastníci na svých procesních stanoviscích. Obsah správního spisu 9. Stavební úřad obdržel dne 11. 4. 2017 podnět ve věci napojení cizího potrubí splaškové kanalizace z bytové jednotky č. X na dešťový svod objektu č. p. X ve S.. K podnětu bylo předloženo odborné vyjádření společnosti D. s.r.o. vypracované Ing. J. H., v němž je uvedeno, že bylo zjištěno napojení cizího externího potrubí na dešťový svod, které je pravděpodobně splaškového charakteru. Potrubí je napojené v úrovni bytu v posledním podlaží. Dále je ve vyjádření uvedeno, že napojení tohoto potrubí je provedeno neodborně bez použití odbočné připojovací tvarovky, díky čemuž hrozí netěsnost potrubí. Dne 26. 4. 2017 svolal stavební úřad kontrolní prohlídku na 16. 5. 2017, přičemž k účasti vyzval vlastníky bytové jednotky č. X (Ing. U. a žalobce). Stavební úřad obdržel dne 7. 5. 2017 omluvu žalobce z účasti na kontrolní prohlídce a informaci, že kontrolní prohlídku nelze provést, jelikož žádná rozestavěná stavba, která by měla souvislost s bytem č. X, neexistuje. Dne 9. 5. 2017 obdržel stavební úřad plnou moc pro žalobce od Ing. U.. Stavební úřad dne 16. 5. 2017 zaslal žalobci výzvu k účasti na kontrolní prohlídce na den 6. 6. 2017, ze které se dne 19. 5. 2017 žalobce omluvil (z blíže nespecifikovaných pracovních důvodů). Rovněž konstatoval, že mu není zřejmé, jakých úkolů stavebního úřadu by se mělo provedení kontrolní prohlídky týkat, a že není osobou, která by se takové prohlídky měla účastnit. Stavební úřad zaslal dne 26. 5. 2017 výzvu k účasti na kontrolní prohlídce na 13. 6. 2017 (jejíž součástí bylo poučení o možnosti uložit pořádkovou pokutu až do výše 50 000 Kč), ze které se dne 3. 6. 2017 žalobce rovněž omluvil a uvedl, že v dané lokalitě žádná samostatná splašková kanalizace neexistuje a nelze provádět kontrolní prohlídku neexistující stavby. Stavební úřad řádně vykonal dne 13. 6. 2017 kontrolní prohlídku, na kterou se žalobce nedostavil. Byly tak pouze provedeny fotografie nízké kvality ze střechy domu, na nichž není vidět zaústění potrubí do dešťového svodu. 10. Stavební úřad dne 29. 6. 2017 rozhodl o pořádkové pokutě z důvodu neúčasti žalobce na kontrolní prohlídce bez náležité omluvy. Toto rozhodnutí bylo k odvolání žalobce žalovaným dne 9. 1. 2017 zrušeno. Dne 4. 12. 2017 vydal stavební úřad rozhodnutí, kterým uložil žalobci pořádkovou pokutu ve výši 2 500 Kč. V odůvodnění uvedl, že žalobce svou neúčastí brání stavebnímu úřadu zjistit skutečný stav věci. Dále uvedl, že možné zúžení profilu dešťového svodu způsobené umístěním tvarovky by mohlo mít za následek nedostatečně plynulé odvodnění střechy a v důsledku toho hrozí vznik škod na majetku. Rovněž uvedl, že žalobce svou neúčast řádně neomluvil, jelikož pouhá tvrzení typu „z pracovních důvodů“ nebo „kontrolní prohlídku nelze technicky provést“ nelze považovat za náležitě odůvodněnou omluvu. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, které žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí stavebního úřadu potvrdil. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že námitka, že se v uvedené lokalitě žádná splašková kanalizace nenachází, je bezpředmětná, protože předmětem kontrolní prohlídky je nepovolený svod do dešťové kanalizace. Z přiložených fotografií bylo prokázáno, že v posledním patře domu Ž. došlo k neoprávněnému napojení potrubí do dešťového svodu. Podle výšky a směrové orientace nepovolené přípojky do dešťového svodu bytového domu č. p. X se s vysokou pravděpodobností jedná o potrubí z bytu žalobce. Tato skutečnost opravňuje stavební úřad k provedení kontrolní prohlídky. Nepodstatná je námitka odvolatele, že prohlídku nelze provést, protože (ne)proveditelnost prohlídky je záležitost stavebního úřadu, který prohlídku opakovaně svolal. Žalobce svojí neúčastí na kontrolní prohlídce znemožnil stavebnímu úřadu zjistit přesný stav dešťového svodu v domě a přes poučení o právních důsledcích zmaření kontrolní prohlídky opakov