9 Afs 137/2016 — Nejvyšší správní soud

51 Af 5/2021- 111 - text 25 51 Af 5/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Věry Šimůnkové a soudců Mgr. et Mgr. Karla Ulíka a Mgr. Josefa Straky ve věci žalobkyně: BIOENERGO - KOMPLEX, s.r.o. IČO 27888754, sídlem Pod Hroby 130, Kolín zastoupená společností TOMÁŠ GOLÁŇ, daňová kancelář s.r.o. sídlem Jiráskova 1284, 755 01 Vsetín proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 1. 2021, č. j. 208/21/5300-22442-712600, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci a napadené rozhodnutí 1. Finanční úřad pro Středočeský kraj (dále „správce daně“) třemi dodatečnými platebními výměry ze dne 16. 4. 2019, č. j. 2221096/19/2111-50523-202055 a č. j. 2225102/19/2111-50523-202055, a ze dne 14. 5. 2019, č. j. 2867950/19/2111-50523-202055, doměřil žalobkyni DPH za zdaňovací období únor, březen a květen 2015, a uložil jí penále. 2. Správce daně totiž dospěl v návaznosti na daňovou kontrolu k závěru, že žalobkyně neprokázala splnění podmínek pro osvobození od daně při dodání zboží do jiného členského státu podle § 64 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (dále „zákon o DPH“), u dodání surového řepkového oleje deklarovaným odběratelům v Polsku – společnostem OOV-DRUŽSTVO MALINOVO, družstvo (dále „OOV-DRUŽSTVO“), PHU DRABEX MARCIN KOZIOŁ (dále „PHU DRABEX“) a MO TRADE MICHAL OGINSKI (dále „MO TRADE“). 3. Žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím (dále „napadené rozhodnutí“) doměřenou daň i penále snížil, neboť mj. na základě doplněného výslechu předsedy představenstva společnosti OOV-DRUŽSTVO dospěl k závěru, že pochybnosti stran dodání řepkového oleje tomuto odběrateli byly vyvráceny. Ve vztahu k dodávkám odběratelům PHU DRABEX a MO TRADE se žalovaný ztotožnil se správcem daně, že žalobkyně neprokázala splnění podmínek pro osvobození od daně podle § 64 zákona o DPH. 4. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný vyšel z toho, že aby bylo možné uplatnit nárok na osvobození od DPH při dodání zboží do jiného členského státu, musí být splněny tři hmotněprávní podmínky: 1) právo nakládat se zbožím jako vlastník musí být převedeno na pořizovatele, 2) zboží bylo odesláno nebo přepraveno do jiného členského státu a v důsledku tohoto odeslání nebo přepravy opustilo území České republiky, 3) zboží bylo dodáno osobě registrované k dani v jiném členském státu. 5. Ve vztahu k deklarovanému odběrateli PHU DRABEX a zdaňovacímu období únor 2015 žalovaný zrekapituloval nestandardnosti zjištěné správcem daně: Na všech předložených daňových dokladech je jako odběratel i konečný příjemce uveden PHU DRABEX, ale na CMR listech je jako odesílatel zboží uvedena společnost PRORSUM Sp. a jako příjemce společnost Harmony Partner Sp. nebo společnost GRZES. V položce 24 („zboží obdržel“) nejsou CMR listy potvrzeny. K fakturám byly doloženy polské doklady řady KW (kwit wagovy) nebo WZ (wydanie z magazynu), na kterých jsou uvedeny subjekty odlišné od deklarovaného odběratele a žádným způsobem neprokazují, že mu bylo zboží dodáno. Na těchto dokladech figurují společnosti Harmony Partner Sp. a Panco Sp. Na vystavených CMR listech je jako místo nakládky uveden Kolín, ale u pěti faktur byly doloženy vážní lístky vystavené subjektem PTZ Trading a.s., Nelahozeves. Nadto nebyla předložena žádná kupní smlouva, objednávka či jiný důkaz, kterým by byly prokázány podmínky sjednání přepravy a předání zboží. 6. Ve vztahu k deklarovanému odběrateli PHU DRABEX a zdaňovacímu období březen 2015 žalovaný zrekapituloval tyto nestandardnosti zjištěné správcem daně: Na všech předložených daňových dokladech je jako odběratel i konečný příjemce uveden PHU DRABEX, ale na CMR listech je jako odesílatel zboží uvedena společnost PRORSUM Sp. a jako příjemce společnost Harmony Partner Sp. V položce 24 („zboží obdržel“) nejsou CMR listy potvrzeny až na tři, kde je v této kolonce razítko LOGISTYK, Bazy Magazynowej, Wratislavia-Biodiesel, S.A. K fakturám byly předloženy polské doklady řady KW nebo WZ, na kterých jsou uvedeny subjekty odlišné od deklarovaného odběratele a žádným způsobem neprokazují, že by zboží bylo dodáno deklarovanému odběrateli. Na uvedených dokladech figurují společnosti Harmony Partner Sp., Panco Sp. a Wratislavia-BIO Sp. Na vystavených CMR listech je jako místo nakládky uveden Kolín, ale u šesti faktur byly doloženy vážní lístky vystavené subjektem PTZ Trading a.s., Nelahozeves. Přestože měl být olej nakládán v Nelahozevsi, žalobkyně snižuje stav svých zásob. Ve dvou případech mělo dojít k vrácení zboží (reklamaci), o tom však žalobkyně na skladové kartě nemá žádný záznam. Datum vyskladnění uvedený na dokladech nesouhlasí s fakturami. Nadto nebyla předložena žádná kupní smlouva, objednávka či jiný důkaz, kterým by byly prokázány podmínky sjednání přepravy a předání zboží. 7. Žalovaný dále připomněl výslech svědka H., dispečera společnosti TRANSPORTSTAV s.r.o., z něhož vyplynulo, že svědek neví, jaká je souvislost mezi subjektem, který potvrzuje obdržení zboží, a odběratelem, či mezi subjekty uvedenými na CMR listech. Svědek potvrdil, že zboží bylo přepraveno do jiného členského státu. Daňové orgány též poukázaly na chybějící kupní smlouvy a skutečnost, že si žalobkyně nijak neověřila oprávnění pana Marka Tymoszuka jednat za PHU DRABEX, to vše v kontextu plnění v miliónových částkách. Žalovaný dále zrekapituloval, že z mezinárodního dožádání vyplynulo, že PHU DRABEX sice přiznala pořízení zboží od žalobkyně, ale na výzvu polského správce daně se nedostavila a nepředložila doklady potvrzující transakce s žalobkyní. PHU DRABEX zahájila činnost v září 2014 a dle polské daňové správy se jednalo o pochybnou společnost vykazující řadu nestandardních znaků, která nespolupracuje se správcem daně. 8. Na základě těchto pochybností správce daně vyzval žalobkyni k jejich vyvrácení, čímž na žalobkyni přenesl v souladu s § 92 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád (dále „daňový řád“), důkazní břemeno ohledně splnění podmínek pro osvobození podle § 64 zákona o DPH. 9. Žalovaný dospěl ve shodě se správcem daně k závěru, že žalobkyně předestřené pochybnosti nerozptýlila a neprokázala, že by zboží bylo přepraveno do jiného členského státu osobě registrované k dani. Žalobkyně za tímto účelem navrhla pouze provedení dalšího mezinárodního dožádání, které se mělo vztahovat ke společnostem, které byly uvedeny na CMR listech. K tomu žalovaný uvedl, že žalobkyně nikdy ani nevysvětlila, jakou pozici v předmětných transakcích měly tyto jiné společnosti hrát. Žalobkyně se měla případně obrátit na svého deklarovaného odběratele. Místo toho se snaží přenést důkazní břemeno na daňové orgány. 10. Za této situace bylo podle žalovaného na místě se zabývat dobrou vírou žalobkyně, tedy zda se mohla v době uskutečnění transakcí oprávněně domnívat, že podmínky pro přiznání osvobození splňuje. Žalovaný však neshledal, že by žalobkyně byla v dobré víře. Podle žalovaného neprojevila ani základní obezřetnost, aby v případě milionových obchodů uzavřela písemnou smlouvu. Žalovaný souhlasil se správcem daně, že za takové situace bylo na místě posoudit předmětné transakce jako tuzemská plnění zatížená daní na výstupu. 11. Ve vztahu k deklarovanému odběrateli MO TRADE a zdaňovacímu období květen 2015 žalovaný zrekapituloval tyto nestandardnosti zjištěné správcem daně: Na jmenovitě uvedených CMR listech je v položce „zboží obdržel“ uveden jiný subjekt: LOGISTYK, Bazy Magazynowej, Wratislavia-Biodiesel, S.A. Na CMR listu č. 3145749 je uvedeno jako místo nakládky i místo vykládky zboží Kolín. Na řadě dalších CMR listů není v položce „zboží obdržel“ uveden žádný subjekt a není v nich potvrzeno převzetí zboží. Na konkrétně specifikovaných vážních lístcích i dokladech řady WZ jsou uvedeny subjekty odlišné od deklarovaného odběrateli. 12. Daňové orgány se dále pozastavily nad absencí písemných smluv u takto rozsáhlých obchodních transakcí, nadto u nového obchodního partnera. Také (shodně jako v případě PHU DRABEX) poukázaly na výpověď svědka H. Z informací od polské daňové správy také vyplynulo, že MO TRADE neměla žádné zkušenosti a znalosti potřebné k provozování obchodu s řepkovým olejem. Za duben a květen 2015 podala daňová přiznání, ale vykázala v nich mnohem nižší hodnoty, než které by odpovídaly předloženým fakturám. Michal Oginski vystupoval ve společnosti pouze formálně, za což obdržel od neznámého muže finanční prostředky. Ve fakturovaných dodáních vystupovala podle polského správce daně společnost MO jako tzv. missing trader. 13. Tyto okolnosti vedly správce daně ke vzniku pochybností, zda bylo zboží skutečně dodáno osobě registrované k dani, resp. jaké osobě byly vlastně dodáno. Správce daně proto vyzval žalobkyni k jejich vyvrácení, což se jí podle daňových orgánů nepodařilo. Skutkově se podle žalovaného jednalo o velmi podobnou situace jako v případě deklarovaného odběratele PHU DRABEX. 14.