37 A 43/2025 – Krajský soud v Praze

37 A 43/2025- 22 - text 11 37 A 43/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lenky Oulíkové a soudců Jana Peroutky a Kryštofa Horna ve věci navrhovatele: Spolek přátel dopravy sídlem Urbánkova 3367/61, Praha 4 zastoupený advokátkou JUDr. Radkou Macháčkovou sídlem Ostrovní 126/30, Praha 1 proti odpůrci: Městský úřad Rakovník sídlem Husovo náměstí 27, Rakovník o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – Stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích ze dne 25. 2. 2025, č. j. MURA/16473/2025, takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný v účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Návrhem podle části třetí, hlavy druhé, dílu sedmého zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), se navrhovatel domáhá zrušení opatření obecní povahy – Stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích ze dne 25. 2 2025, č. j. MURA/16473/2025 (dále jen „napadené OOP“). Napadeným OOP odpůrce podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), stanovil místní úpravu provozu, jež spočívala v osazení následujícího dopravního značení na pozemní komunikaci v ulici Palackého: A 7a (Nerovnost vozovky), IP 4b (Jednosměrný provoz), B 11 (Zákaz vjezdu všech motorových vozidel), E 3a (Vzdálenost), E 13 (Text), B 28 (Zákaz zastavení), E 4 (Délka úseku), C 2d (Přikázaný směr jízdy přímo a vlevo) a B 1 (Zákaz vjezdu všech vozidel v obou směrech). 2. Odpůrce napadené OOP odůvodnil tak, že bylo přijato „z důvodu rekonstrukce komunikace“. Vzhledem k tomu, že dotčené osoby neuplatnily ve lhůtě 30 dnů od zveřejnění návrhu napadeného OOP žádné námitky nebo připomínky, odpůrce napadené OOP blíže neodůvodňoval. Návrh, vyjádření k návrhu a replika 3. Navrhovatel v návrhu nejprve uvedl, že byl napadeným OOP dotčen na svých veřejných subjektivních právech, jelikož odpůrce vůbec nezohlednil jeho připomínku k návrhu napadeného OOP. Ke své aktivní procesní legitimaci navrhovatel vysvětlil, že jeho členové chodí pěšky a jezdí na kole přes místa, jichž se napadené OOP dotýká. V místě, kterého se napadené OOP týká, žijí dva navrhovatelovi členové. V blízkosti Rakovníka žijí další dva navrhovatelovi členové. Navrhovatelovi členové užívají komunikaci dotčenou napadeným OOP téměř denně (jde současně o centrum Rakovníka). Navrhovatel tvrdil, že byl napadeným OOP zkrácen na svém právu na rovný přístup, svobodu pohybu, ochranu zdraví a bezpečnou dopravu po pozemních komunikacích. Navrhovatel též podal k napadenému OOP připomínku. Navrhovatel proto shrnul, že je k podání návrhu aktivně procesně legitimován. Navrhovatel dále citoval judikaturu NSS, jež měla svědčit též o jeho aktivní věcné legitimaci k podání návrhu. Pokud jde o konkrétní vytýkané vady napadeného OOP, navrhovatel poukázal na to, že napadené OOP neobsahuje žádné určité odůvodnění přijaté úpravy. Odpůrce také zcela opomněl navrhovatelovu včasnou připomínku k návrhu napadeného OOP, čímž navrhovatele zkrátil na jeho právech. Navrhovatel citoval judikaturu NSS, podle níž musí správní orgán v odůvodnění opatření obecné povahy věnovat připomínkám náležitou pozornost. Navrhovatel dále namítal rozpor napadeného OOP s Listinou základních práv a svobod (dále jen „Listina“) a zákonem o silničním provozu. Napadené OOP nadbytečně zasahuje do svobody pohybu navrhovatelových členů, která je zaručena čl. 14 Listiny a lze ji omezit pouze na základě zákona. Napadené OOP ani není v souladu s technickou normou ČSN 73 6110 a technickými podmínkami TP 103 a TP 179. 4. Odpůrce ve vyjádření k návrhu uznal, že navrhovatelovu připomínku opomněl, avšak ne vědomě. Jednalo se o administrativní nedopatření. S účinností od 1. 1. 2025 odpůrce zavedl nový elektronický systém spisové služby. Navrhovatel zaslal připomínku k návrhu napadeného OOP v jedné datové zprávě společně s připomínkou k návrhu jiného opatření obecné povahy – místní úpravy provozu v ulicích Na Sekyře, Čs. legií, Trojanova a na Husově náměstí. Při paralelním zpracování více návrhů opatření obecné povahy, k nimž podal připomínky stejný subjekt (navrhovatel), byla připomínka k návrhu napadeného OOP mylně považovaná za duplicitní k návrhu místní úpravy provozu v ulicích Na Sekyře, Čs. legií, Trojanova a na Husově náměstí (připomínku k návrhu posledně zmíněného opatření obecné povahy odpůrce vypořádal). Odpůrce se ve vyjádření k návrhu dále zabýval navrhovatelovou připomínkou věcně (tedy proč z hlediska předvídatelnosti a bezpečnosti provozu nepovažuje za vhodné zavést v ulici Palackého „cykloobousměrnost“). Odpůrce měl za to, že tím napravil pochybení, jehož se dopustil v procesu přijímání napadeného OOP, aniž by bylo nutné napadené OOP rušit. Vydání nového opatření obecné povahy by představovalo nejen administrativní zátěž, ale snížilo by i srozumitelnost dopravního režimu v Rakovníku. Odpůrce by navíc opomenutou připomínku vypořádal ve stejném smyslu a rozsahu, jak učinil ve vyjádření k návrhu. 5. Navrhovatel v replice považoval za bezvýznamné, že odpůrce opomenul jeho připomínku pouze kvůli administrativnímu pochybení. Opomenutí připomínky nelze dodatečně napravit jejím vypořádáním v řízení před soudem. Dostatečné vypořádání připomínek v odůvodnění opatření obecné povahy je důležité i pro veřejnost procesu přijímání opatření obecné povahy – opatření obecné povahy je, na rozdíl od vyjádření odpůrce v soudním řízení správním, zveřejňováno na úřední desce odpůrce. Posouzení návrhu soudem 6. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy (§ 101a s. ř. s.; srov. též např. rozsudek NSS ze dne 18. 9. 2008, č. j. 9 Ao 1/2008-34), kterými jsou existence opatření obecné povahy, včasnost návrhu, aktivní procesní legitimace navrhovatele a formulace závěrečného návrhu (§ 101b odst. 1 a 2 s. ř. s.). 7. Napadené OOP – stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích – se vydává na základě § 77 odst. 5 zákona o silničním provozu formou opatření obecné povahy, jde-li o světelné signály, příkazové a zákazové dopravní značky, dopravní značky upravující přednost a dodatkové tabulky k nim nebo jiné dopravní značky ukládající účastníku silničního provozu povinnosti odchylné od obecné úpravy provozu na pozemních komunikacích. Napadené OOP tyto regulativy obsahuje. Napadené OOP bylo též skutečně vydáno ve formě opatření obecné povahy, jelikož bylo v souladu s § 173 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, oznámeno veřejnou vyhláškou, která byla vyvěšena na úřední desku odpůrce dne 26. 2. 2025. Napadený akt je tedy opatřením obecné povahy, které bylo řádně vydáno a je účinné. Podmínka existence opatření obecné povahy je splněna. 8. Podle § 101b odst. 1 věty první s. ř. s. je nutné návrh podat do jednoho roku ode dne, kdy opatření obecné povahy nabylo účinnosti. Napadené OOP nabylo účinnosti dne 13. 3. 2025 a navrhovatel podal návrh na jeho zrušení dne 29. 5. 2025. Návrh je tedy včasný. 9. Podle § 101a odst. 1 věty první s. ř. s. platí, že návrh na zrušení opatření obecné povahy nebo jeho částí je oprávněn podat ten, kdo tvrdí, že byl na svých právech opatřením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. 10. V bodě 34 usnesení ze dne 21. 7. 2009, č. j. 1 Ao 1/2009-120, č. 1910/2009 Sb. NSS, rozšířený senát konstatoval, že „aktivní procesní legitimace bude tedy dána, bude-li stěžovatel logicky konsekventně a myslitelně tvrdit možnost dotčení jeho právní sféry příslušným opatřením obecné povahy. To, zda je dotčení podle povahy věci vůbec myslitelné, závisí na povaze a předmětu, obsahu a způsobu regulace prováděné konkrétním opatřením obecné povahy, napadeným návrhem na jeho zrušení. Obecné podmínky přípustnosti návrhu podle § 101a a násl. s. ř. s. tedy lze formulovat jen ve velmi abstraktní rovině, neboť splnění podmínek § 101a odst. 1 s. ř. s. je v podstatné míře závislé na tom, jaké opatření obecné povahy je napadeno“. Navrhovatel tak musí plausibilně (hájitelně, smysluplně) tvrdit, že existuje vztah mezi jeho právní sférou a regulovaným územím a že dotčení na jeho právech je z povahy věci myslitelné právě danou formou právní regulace (bod 35 usnesení č. j. 1 Ao 1/2009-120). 11. Navrhovatel svou aktivní procesní legitimaci (ale také věcnou legitimaci – k tomu níže bod 37 tohoto rozsudku) podpořil odkazem na rozsudek NSS ze dne 23. 5. 2018, č. j. 10 As 336/2017-46. V něm NSS řešil stížnost spolku majícího sídlo v městské části Praha 3 a brojícího proti místní úpravě provozu v městské části Praha 8. NSS vytkl krajskému soudu, že limitoval aktivní legitimaci spolku (ať již procesní, tak věcnou) jen na „spolek obyvatel městské části Praha 8“. Podle NSS „[b]ezesporu může jít i o spolek, ve kterém jsou obyvatelé jiných městských částí, pokud je současně tvrzení spolku o dotčení právní sféry dostatečně konkrétní a smysluplné.“ Navrhovatel podle soudu – pro účely posouzení jeho aktivní proce