1 Ao 1/2009 — Nejvyšší správní soud

41 A 2/2025- 108 - text 21 41 A 2/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Lenky Oulíkové a soudců Richarda Galise a Martiny Kotouček Mikoláškové ve věci navrhovatelky: J. B. bytem X zastoupená obecným zmocněncem Mgr. L. B., bytem X proti odpůrci: Město Dobříš, sídlem Mírové náměstí 119, Dobříš, zastoupený advokátem JUDr. Janem Salmonem, sídlem Revoluční 763/15, Praha, za účasti: 1. Ing. J. K., bytem X 2. Ing. R. A., bytem X 3. ČEPS, a.s., sídlem Elektrárenská 774/2, Praha, 4. MVDr. J. B., bytem X zastoupený advokátem JUDr. Jaromírem Kyzourem, sídlem Lublaňská 398/18, Praha, o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy – Změny č. 3 územního plánu Dobříš, schválené usnesením Zastupitelstva města Dobříš ze dne 16. 11. 2023, č. 8/7/2023/ZM, takto: I. Opatření obecné povahy – Změna č. 3 územního plánu Dobříš, schválená usnesením Zastupitelstva města Dobříš ze dne 16. 11. 2023, č. 8/7/2023/ZM, se právní mocí tohoto rozsudku ruší v části, kterou byly v kapitole An) Stanovení pořadí změn v území (etapizace) vymezeny „Další lokality určené k zástavbě“, a to v rozsahu pozemků p. č. XA, XB, XC a XD v katastrálním území X. II. Návrh se ve zbylém rozsahu zamítá. III. Odpůrce je povinen zaplatit navrhovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 4 000 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Obsah návrhu 1. Navrhovatelka se návrhem podle § 101a a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále „s. ř. s.“) domáhala zrušení opatření obecné povahy – Změny č. 3 územního plánu Dobříš vydané usnesením Zastupitelstva města Dobříš ze dne 16. 11. 2023, č. 8/7/2023/ZM (dále „napadené OOP“ či „3. změna“), v části stanovující podmínky pořadí změn v území (etapizaci) pro lokality Z15(07), Z16(07), Z17(07) – Březová ulice, a to tím, že se v kapitole An) Stanovení pořadí změn v území (etapizace) zruší text „Z15(07), Z16(07), Z17(07) – Březová ulice“ a obrázek 10 a v odůvodnění v kapitole F.2.1 Požadavky na urbanistickou koncepci v požadavku d.7) text „Z15(07), Z16(07), Z17(07) – Březová ulice“ a obrázek 6. 2. Tvrdila, že vlastní pozemky p. č. XA, XB, XC a XD v k. ú. X (všechny pozemky uvedené v tomto rozsudku se nachází v tomto katastrálním území). První tři spadají do plochy Z16(07) a čtvrtý do plochy Z15(07). Dříve vlastnila pozemek p. č. XE, který darovala dceři, a pozemek p. č. XF, jejž prodala. U všech pozemků nechala v souladu s územní studií na své náklady vybudovat kanalizaci, vodovod a vedení elektřiny. Pozemky jsou přístupné z pozemní komunikace v ulici Březová, která je z většiny zastavěna rodinnými domy. Severně od ulice Březová proběhla v posledních letech zástavba zahrnující přes 20 rodinných domů mj. na plochách Z18(07), Z19(07) a Z20(07). Zařazení pozemků do etapizace neodpovídá jejich umístění a rozloze. Jsou v zastavěné části města. Zástavbou dojde k dotvoření uliční čáry. Jde o pozemky pro stavbu 6 domů pro cca 24 osob. Nepředstavují pro odpůrce žádné přímé náklady. V souladu se zásadou minimalizace zásahu není žádný důvod zařazovat je do etapizace, na rozdíl od dalších 12 rozvojových ploch, které jsou dále od centra a bez infrastruktury. 3. Pozemky navrhovatelky jsou dotčeny prodloužením trvání a zpřísněním podmínek etapizace oproti dosavadnímu územnímu plánu. Ten umožňoval zahájit výstavbu v dalších lokalitách po realizaci „velké většiny“ rodinných domů v lokalitách Nad Papežem, Javorová, Na Kole a Západní zóna. Využití pozemků je napadeným OOP podmíněno naplněním 85 % zastavěnosti v lokalitách Nad Papežem, Javorová, Na Kole a Západní zóna. Tím došlo ke zpřísnění etapizace. Změna č. 3 zasahuje do práv navrhovatelky, neboť omezuje využití pozemků a snižuje jejich hodnotu. 4. Obsah napadeného OOP ovlivnily výsledky místního referenda konaného 13. a 14. 1. 2023. Obyvatelé města odhlasovali, že souhlasí s tím, „aby Zastupitelstvo města Dobříš zachovalo v územním plánu stanovené zásady etapizace, kde je mimo jiné určeno, že z obytných ploch by neměla být zahajována výstavba v dalších lokalitách do doby realizace velké většiny rodinných domů v lokalitách: Nad Papežem, Javorová, Na Kole, Západní zóna, a při nejbližší změně územního plánu upřesnilo, že velkou většinou se v tomto rozumí nejméně 85 %.“. Výsledek referenda je obecný a nepřihlíží k rozdílné situaci v zastavitelných lokalitách. Cílem referenda bylo omezit výstavbu v části Brodce. Občané až na výjimky neznali situaci jednotlivých zastavitelných ploch. Výsledky tak nelze paušálně uplatnit na všechny zbývající zastavitelné plochy ve městě a je nutné mezi nimi rozlišovat. U některých pozemků k tomu došlo, například plocha Z14(07) nebyla do etapizace zahrnuta, ačkoli se nachází na stejné ulici jako pozemky navrhovatelky. Navrhovatelka poukazovala na to, že lokality zasažené etapizací a lokality, kterými je podmíněna výstavba, spolu až na výjimky nesouvisí a jsou umístěny v různých částech města. Jejich situace je odlišná a měla by být posuzována samostatně. 5. Navrhovatelka považuje napadené OOP za nepřezkoumatelné. Odpůrce se dostatečně nevypořádal s námitkami, které uplatnila při pořizování změny. V nich namítala nezákonnost etapizace, chybějící důvody, zásah do práv omezením výstavby či rozdílnost situace jejích pozemků (zasíťování, přístup na komunikaci, zastavěná oblast). Odpůrce námitkám nevyhověl pouze s odkazem na výsledky místního referenda. Tím však nebyl zbaven povinnosti se s námitkami řádně vypořádat. Z judikatury plyne, že k výsledkům referenda se nemusí přihlížet, pokud by jejich uplatněním mělo dojít k porušení zákona, v případě navrhovatelky zejména principu proporcionality. Odůvodnění napadeného OOP nevysvětluje, proč byla přípravným výborem pro referendum stanovena podmínka 85 % zastavěnosti. Etapizaci lze založit na významných a relevantních urbanistických důvodech, nikoli na přání laické veřejnosti. 6. Napadené OOP není dle navrhovatelky proporcionální. Etapizace byla zakotvena již v územním plánu z roku 2010. Jejím prodloužením dochází k omezení možnosti stavět po dobu více než 13 let. Změna č. 3 etapizaci zpřísňuje, ale nezdůvodňuje nutnost jejího pokračování. Z rozsudku Krajského soudu v Praze z 26. 2. 2020, čj. 54 A 84/2019-79, plyne, že při zachování či prodloužení etapizace je třeba vysvětlit, jaké okolnosti brání vynětí ploch z etapizace. Odpůrce důvody neuvedl a přes uplatněné argumenty navrhovatelky nezdůvodnil proporcionalitu přijatého řešení. Výsledky referenda nejsou dostatečným důvodem pro pokračování etapizace. Etapizace nerozlišuje mezi zvláštnostmi jednotlivých ploch, na nichž je výstavba podmíněna. Plochy se liší infrastrukturou a vzdáleností od centra. 7. Nejpozději v roce 2020 byla splněna podmínka etapizace spočívající v realizaci velké většiny rodinných domů podle dosavadního územního plánu. Odpůrce a stavební úřad považovali podmínku etapizace za splněnou. Stavební úřad povoloval výstavbu v lokalitách dotčených etapizací. Odpůrce se tomuto postupu nebránil. Navrhovatelka počítala s tím, že po dosažení stanoveného podílu zastavěnosti bude moci realizovat stavební záměry. Změna je v rozporu s principem předvídatelnosti a kontinuity územního plánování. 8. Napadeným OOP došlo i k porušení principu rovnosti, protože územní plán ve znění 3. změny obsahuje řadu lokalit určených k zástavbě, na které se etapizace nevztahuje. Etapizace se například již nedotýká plochy P5(07), části stavebních pozemků v lokalitě Na Čihadle nebo plochy Z14(07). Plocha Z14(07) se stejně jako pozemky navrhovatelky nachází na ulici Březová, ve které je přes 20 rodinných domů, a je pro výstavbu připravena méně než plochy s pozemky navrhovatelky. V návrhu 3. změny byla plocha Z14(07) zahrnuta do etapizace, ale v přijaté verzi z ní byla bez zdůvodnění vypuštěna. 9. Podle údajů prezentovaných odpůrcem došlo do roku 2023 k realizaci 77 % rodinných domů v lokalitách Nad Papežem, Javorová, Na Kole a Západní zóna, což splňovalo podmínku realizace velké většiny rodinných domů. Napadené OOP neuvádí, kolik domů bylo postaveno nebo povoleno ke dni vydání 3. změny v každé lokalitě a kolik zbývá vydat povolení, aby mohla být výstavba odblokována. Odůvodnění odkazuje na analýzu z roku 2022 aktualizovanou v lednu 2023. Aktuální údaje chybí. Je nutné vědět, jak dlouho etapizace potrvá. Odpůrce měl pořídit rozbor vývoje zastavěnosti v letech 2010 až 2023. Měl uvést, kolik domů bylo v každé z lokalit postaveno a povoleno. Na základě toho lze zjistit, zda podmínky etapizace byly naplněny nebo v jakém horizontu lze stavět. Z článku starosty odpůrce plyne, že podíly zastavěnosti činily v lokalitě Nad Papežem 80 %, v lokalitě Javorová 87 %, v lokalitě Na Kole 83 % a v lokalitě Západní zóna 58 %. Etapizace založená na těchto lokalitách postrádá smysl. V prvních třech zbývalo povolit pouze 7 rodinných domů. Západní zóna je specifická a podmínka zastavěnosti v ní nemusí být nikdy spl