47 Ad 4/2025 – Krajský soud v Praze

47 Ad 4/2025- 34 - text 6 47 Ad 4/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl soudkyní Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobce: M. H., narozený X bytem X zastoupený advokátkou Mgr. Terezou Bártovou, LL.M sídlem Španělská 770/2, 120 00 Praha proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 6. 1. 2025, č. j. X, takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 6. 1. 2025, č. j. X, se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám jeho zástupkyně Mgr. Terezy Bártové, LL. M, na náhradě nákladů řízení částku 20 280 Kč. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) podanou do datové schránky soudu dne 7. 2. 2025, domáhá zrušení rozhodnutí žalované označeného shora (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaná zamítla jeho námitky a potvrdila své rozhodnutí ze dne 30. 10. 2024, č. j. X (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím žalovaná žalobci od 6. 12. 2024 odňala podle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“) invalidní důchod, neboť není invalidní, jelikož podle posudku Institutu posuzování zdravotního stavu (dále jen „IPZS“) ze dne 22. 10. 2024 poklesla pracovní schopnost žalobce o 25 %. 2. Žalobce namítal, že žalovaná, resp. její posudkoví lékaři nesprávně posoudili jeho celkový zdravotní stav a schopnost pracovat, když nepřihlédli ke skutečné závažnosti jeho zdravotních potíží. Žalovaná nepřihlédla zejména k tomu, že kromě bolestí má žalovaný také dlouhodobý problém s hybností a protočením dříku ve femuru a pronošením endoprotézy, v důsledku čehož špatně chodí. Žalovaná nesprávně vyhodnotila, že zdravotní postižení žalobce neomezuje ve výkonu zaměstnání. Žalovaná nijak neodůvodnila, proč v námitkovém řízení zvolila pokles pracovní schopnosti žalobce o 20 % podle kapitoly II, oddílu A, položky 1b přílohy vyhlášky o posuzování invalidity, namísto kapitoly XV, oddílu B, položky 8b, položky 1c přílohy vyhlášky o posuzování invalidity. Lékař v posudku v námitkovém řízení přitom sám použití této položky připustil. Žalobce dále odkázal na lékařskou zprávu ze dne 28. 11. 2024, ze které vyplývá, že hybnost endoprotézy v koleni je pouze 0-70 stupňů. 3. Žalovaná s ohledem na námitky žalobce navrhla provést důkaz posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí (dále jen „MPSV“) ve smyslu § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „organizační zákon“). 4. V průběhu jednání, jež byl soud povinen nařídit, neboť ve věci prováděl nad rámec správního spisu dokazování posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věci (dále jen „MPSV“) v Praze, setrvali účastníci na svých procesních stanoviscích. Soud neprováděl při jednání dokazování lékařskou zprávou z Fakultní nemocnice v Motole ze dne 18. 4. 2024 (MUDr. J. S.), neboť se s jejím obsahem seznámil prostřednictvím posudku posudkové komise, která tuto lékařskou zprávu zohlednila a má odborné znalosti ke zhodnocení oborných informací obsažených v této lékařské zprávě. Soud neprováděl dokazování listinami, které jsou součástí správního spisu (jejich součástí jsou i žalobcem navržené lékařské zprávy z Fakultní nemocnice v Motole ze dne 23. 2. 2023 a 5. 10. 2024 vypracované MUDr. J. S.). Soud ze správního spisu bez dalšího vychází. 5. Soud ze správního (zdravotního) spisu zjistil, že spisový přehled č. j. LPS/2024/2012-NR-MRS_CSSZ obsahuje mj. pořadové číslo 1 – Žádost o posudek, pořadové č. 2 Informace o zahájení řízení, avšak tyto listiny ve spise nejsou založeny, nicméně nebyly nijak sporovány, proto soud nežádal jejich doplnění. Správní spis žalované obsahuje posudek o invaliditě ze dne 22. 10. 2024, č. j. LPS/2024/17244-P2_CSSZ, vypracovaný Institutem posuzování zdravotního stavu (IPZS), ve kterém dospěl posudkový lékař k závěru, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je exstirpace monofázického synoviálního sarkomu podkolenní I. sin NXM0, st. p. exstirpaci 12. 11. 2021, tedy zdravotní postižení uvedené v kapitole II, oddílu, A, položce 1b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 25 % s tím, že procentní míra poklesu pracovní schopnosti nebyla ve smyslu § 3 a 4 vyhlášky dále měněna. 6. S odkazem na závěr posudku posudkové lékařky IPZS vydala žalovaná prvostupňové rozhodnutí ze dne 30. 10. 2024, kterým podle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění odňala žalobci od 6. 12. 2024 invalidní důchod. 7. Žalobce prvostupňové rozhodnutí napadl námitkami, ve kterých poukázal na to, posudkový lékař nevyhodnotil jeho zdravotní stav v souladu se skutečným zdravotním stavem žalobce a jeho schopností pracovat. Žalobce doložil k námitkám lékařské zprávy z Fakultní nemocnice v Motole. 8. Posudkový lékař žalované zpracoval posudek ze dne 19. 12. 2024, a to na základě totožných lékařských zpráv, ze kterých vycházel posudkový lékař IPZS v prvostupňovém řízení a lékařských zpráv, které k námitkám doložil žalobce. Uzavřel shodně jako posudkový lékař v prvostupňovém řízení, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti žalobce je stp. exstirpace monofázického sarkomu podkolení vlevo (12. 11. 2021) a radikální resekce s endoprotézou levého kolena (4. 2. 2022) s uspokojivou hybností a zatížitelností, tedy zdravotní postižení uvedené v kapitole II, oddílu A, položce 1b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 20 % s tím, že se procentní míra poklesu pracovní schopnosti ve smyslu § 3 a 4 vyhlášky již neměnila. Posudkový lékař uvedl, že se z onkologického hlediska jedná o stabilizovaný stav v kompletní remisi, odpovídající lehkému postižení. Z ortopedického hlediska se též jedná o stabilizovaný stav na popsané úrovni – lehké až středně těžké omezení hybnosti, znamenající lehkou poruchu funkce levého kolenního kloubu, odpovídající kapitole XV, oddílu B, položce 8a (rozpětí 10-15 %). Posudkový lékař dále uvedl, že při zahrnutí onkologické příčiny totální endoprotézy by bylo možno srovnatelně (a hraničně) posoudit podle položky 8b (30 – 40 %), přičemž by příslušná taxace odpovídala 30 %. Jelikož ale podle posudkového lékaře uvedené postižení neomezuje výkon dosavadního zaměstnání žalobce, snížil by tuto dolní hranici ve smyslu § 4 vyhlášky o posuzování invalidity o 10 % a celková míra poklesu pracovní schopnosti by odpovídala 20 %. 9. Na základě tohoto posudku žalovaná napadeným rozhodnutím ze dne 6. 1. 2025, námitky žalobce zamítla a v odůvodnění odcitovala posudkové závěry s tím, že s ohledem na zjištěný pokles pracovní schopnosti nejsou splněny podmínky pro vznik nároku na invalidní důchod. 10. Soud poté, co ověřil, že žaloba byla podána včas, že je věcně i místně příslušným soudem a že napadené rozhodnutí je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s., přezkoumal napadené rozhodnutí v žalobou vymezeném rozsahu. Dospěl přitom k závěru, že žaloba je důvodná. 11. Soud s ohledem na argumentaci žalobce provedl důkaz posudkem posudkové komise MPSV v Praze ze dne 19. 5. 2025. Žalobce byl jednání posudkové komise přítomen a byl vyšetřen odborným lékařem z oboru chirurgie, traumatologie. Posudková komise MPSV shrnula, že za rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti žalobce je stav po radikálním odstranění kolenního kloubu pro zhoubný novotvar s následnou implantací totální endoprotézy se stacionárním protočením dříku ve stehenní kosti, trvající významnou poruchou funkce levého kolene a tím i celé levé končetiny, tedy zdravotní postižení hodnocené kapitoly XV, oddílu B, položce 8b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 35 % z rozpětí 30 – 40 %. Posudková komise volila na rozdíl od posudkových lékařů žalované kapitolu XV, oddíl B, položku 8b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, tj. endoprotézy na dolních končetinách, středně těžké poruchy. Při volbě této položky vycházela posudková komise z odborných nálezů, ale i z vlastního vyšetření žalobce při jednání, při kterém bylo zjištěno vychudnutí svalstva celé levé dolní končetiny, závažná porucha funkce levého kolene se značným vybočováním při ohýbání, středně těžkým omezením pohybu při ohýbání. Žalobce tak měl výrazné obtíže při chůzi, ale i delším sezení, kdy dlouhodobě více zatěžoval pravou dolní končetinu a při chůzi v exteriéru používal pro obtíže při chůzi opěrné pomůcky. Současně je