48 Az 5/2025 – Krajský soud v Praze

48 Az 5/2025- 31 - text 10 48 Az 5/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kryskou ve věci žalobce: G. S., narozen X státní příslušník Ruské federace bytem Pobytové středisko Bělá-Jezová, Jezová 1501, Bělá pod Bezdězem proti žalovanému: Ministerstvo vnitra sídlem Nad Štolou 936/3, Holešovice, Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 6. 2025, č. j. OAM-296/ZA-ZA11-P11-2025, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaný zastavil řízení o udělení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), jelikož opakovanou žádost žalobce o udělení mezinárodní ochrany posoudil jako nepřípustnou podle § 10a odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Obsah napadeného rozhodnutí 2. Žalobce dne 13. 3. 2025 podal opakovanou žádost o udělení mezinárodní ochrany. Dne 18. 3. 2025 k ní žalobce poskytl údaje a zároveň byl téhož dne se žalobcem proveden pohovor. Žalobce mimo jiné uvedl, že je liberál a je proti současné vládě země původu a proti válce na Ukrajině. Nikdy nebyl členem politické strany nebo skupiny a ani politicky aktivní. Nebylo proti němu vedeno trestní stíhání, nebyl odsouzen za spáchání trestného činu. O udělení mezinárodní ochrany žádá kvůli válce na Ukrajině. Pokud se vrátí do země původu, bude povolán do armády. V případě odmítnutí bude potrestán. Odmítá se podílet na válečných zločinech země původu. Tyto důvody uváděl již v první žádosti. O mezinárodní ochranu nepožádal v roce 2017, kdy do ČR přicestoval, neboť měl po celou dobu povolení k pobytu za účelem studia. Poté, co byla zamítnuta žádost o jeho prodloužení, žalobce napadlo, že požádá o udělení mezinárodní ochrany. Tehdy již trvala válka a hrozilo nebezpečí, že bude povolán do armády a že za odmítnutí služby bude potrestán. Žalobce se chce rovněž vyhnout riziku, že bude potrestán za své politické názory. Obává se účastníků války, kteří se vracejí v zemi původu zpět do svých domovů. Žalobce v 15 letech obdržel vojenský registrační průkaz a státní orgány o něm ví. Pokud se vrátí, budou o něj mít zájem. V zemi původu se zvyšuje kriminalita, jeho kamaráda zbyli, protože nešel bojovat na Ukrajinu. Hodně jeho kamarádů ví o jeho politických názorech, o nichž píše na sociálních sítích v chatu. Žalobce dostal vojenský registrační průkaz, je ve vojenské evidenci a probíhá skrytá mobilizace. V občanském průkazu má uvedeno, že je povinen sloužit. Jedná se o povinnost každého občana země původu, aby sloužil v armádě po dobu jednoho roku. Existovaly případy, že během povinné služby někoho poslali na Ukrajinu. Žalobce uvedl, že může doložit občanský průkaz, ale vojenský registrační průkaz u sebe nemá. Když byl naposledy v zemi původu, dokládal dokumenty o studiu na vojenský úřad. Dále žalobce popsal incident, kdy jeho kamaráda zbyli, protože nešel bojovat na Ukrajinu. Takových případů je podle něj hodně po celém Rusku. Žalobce má liberální politické názory, je pro svobodu slova a svobodu politických názorů. Je proti zabíjení těch, kdo nesouhlasí s vládou nebo kdo je z opozice. O jeho politických názorech ví hodně spolužáků a kamarádů a lidí v jeho domovském městě. Moc nepoužívá sociální sítě, jen komunikuje pomocí chatu. Během takové komunikace předkládá argumenty, aby přesvědčil svého oponenta. Na sociálních sítích má s kamarády skupinu, kde diskutují o všem možném. Své názory žalobce dále v online prostředí zveřejňuje tehdy, když hraje hry. Žalobce nenapadá jiná možnost, jak by mohl vyřešit své problémy. Chce zůstat v ČR, chce dostudovat školu, má tady byt, může tady normálně žít a existovat. Pokud by nedostal mezinárodní ochranu, do země původu se určitě nevrátí. Asi by odcestoval do Turecka nebo Thajska. V zemi původu neměl žádné konkrétní problémy s policií, se státními či bezpečnostními orgány nebo soudy. Rovněž tam neměl problémy kvůli své rase, národnosti, náboženství, příslušnosti k sociální skupině či politickému přesvědčení. V zemi původu neměl jakékoliv jiné problémy. Uvedl, že sdělil všechny důvody, které ho vedly k podání žádosti o udělení mezinárodní ochrany. 3. Žalobce na podporu svých tvrzení v předcházejícím řízení předložil články v ruském jazyce z několika webových serverů týkající se vojáků účastnících se bojů na Ukrajině. K těmto článkům žalovaný uvedl, že nesvědčí o cíleném pronásledování žalobce ani o bezprostředně hrozícím nebezpečí vážné újmy v případě jeho návratu do země původu. Předloženému občanskému průkazu země původu žalovaný uvedl, že rovněž nesvědčí a jeho pronásledování ani nebezpečí vážné újmy. 4. Žalovaný při svém rozhodování vycházel dále z rozhodnutí o první žádosti žalobce o udělení mezinárodní ochrany ze dne 4. 10. 2024 a následujících informací o zemi původu: (i) Informace OAMP – Ruská federace – Návraty občanů Ruské federace do vlasti ze dne 5. 3. 2025; (ii) Informace OAMP – Ruská federace – Bezpečnostní a politická situace v zemi ze dne 15. 4. 2025. 5. Žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí předně odkázal na své rozhodnutí ze dne 4. 10. 2024. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 29. 10. 2024 a žalobce proti němu nepodal žalobu. Žalovaný uvedl, že v průběhu řízení o své první žádosti o udělení mezinárodní ochrany žalobce za důvod žádosti označil snahu upravit si svůj pobyt na území ČR a vyhnout se návratu do země původu, neboť se obává odvodu do armády a účasti ve válce na Ukrajině. Nesouhlasí s aktuální vládou země původu a nepodporuje válku na Ukrajině. Žalovaný v rozhodnutí ze dne 4. 10. 2024 uvedl, že žalobce nebyl v zemi původu pronásledován pro uplatňování politických práv a svobod, neboť nikdy nebyl členem žádné politické strany či skupiny ani se nijak v zemi původu politicky neangažoval. Dále konstatoval, že žalobce nebyl v zemi původu pronásledován z důvodu své rasy, pohlaví, náboženství, národnosti či příslušnosti k určité sociální skupině, přičemž žalobce vyloučil jakékoliv konkrétní problémy se státními orgány či bezpečnostními složkami země původu. Žalovaný v rozhodnutí ze dne 4. 10. 2024 dále dospěl k závěru o účelovosti podání žádosti o udělení mezinárodní ochrany, neboť žalobce žádost podal teprve po uplynutí platnosti dlouhodobého pobytu za účelem studia z důvodu opakovaných studijních neúspěchů a změn škol a po neúspěšné snaze o jeho opětovné prodloužení. Žalovaný v rozhodnutí ze dne 4. 10. 2024 uzavřel, že žalobci v případě návratu do země původu nehrozí pronásledování ani nebezpečí vážné újmy ve smyslu zákona o azylu. 6. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný po posouzení důvodů uvedených v řízení o opakované žádosti žalobce o udělení mezinárodní ochrany uzavřel, že žalobcem uváděné motivy pro podání opakované žádosti (obavy z povolání do armády a následně do války na Ukrajině a obavy z důvodu svých politických názorů) jsou totožné s důvody, které uváděl již v průběhu řízení o první žádosti o udělení mezinárodní ochrany. To ostatně žalobce sám v řízení o opakované žádosti o udělení mezinárodní ochrany výslovně potvrdil. Žalovaný se důvody uvedenými v řízení o opakované žádosti o udělení mezinárodní ochrany již detailně zabýval v rámci řízení o první žádosti žalobce o udělení mezinárodní ochrany, přičemž v rozhodnutí ze dne 4. 10. 2024 neshledal existenci důvodů pro udělení jakéhokoliv typu mezinárodní ochrany. Žalobce v řízení o opakované žádosti o udělení mezinárodní ochrany neuvedl jakékoliv nové relevantní informace či skutečnosti, které by bylo potřeba opakovaně hodnotit či které by měly jakýkoliv vliv na rozhodnutí žalovaného. Z informací o zemi původu žalobce vyplývá, že v zemi původu nedošlo od doby meritorního posouzení první žádosti žalobce o udělení mezinárodní ochrany k žádné změně, která by mohla představovat novou skutečnost ve smyslu § 11a odst. 1 písm. b) zákona o azylu, tj. která by svědčila o tom, že by žalobce mohl být vystaven pronásledování nebo hrozbě vážné újmy. Obsah žaloby 7. Podle žalobce se objevily nové skutečnosti a zjištění, které nebyly z jeho vlastního zavinění předmětem zkoumání v řízení o první žádosti o udělení mezinárodní ochrany. Tyto nové údaje svědčí o tom, že by mu v případě návratu do země původu mohlo hrozit pronásledování nebo vážná újma. V první žádosti o udělení mezinárodní ochrany žalobce vyjádřil své obavy z pronásledování či vážné újmy, a to z důvodu svého strachu z mobilizace a zapojení do bojů na Ukrajině. Jako důvod podání žádosti o udělení mezinárodní ochrany žalobce uvedl také nesouhlas s aktuální vládou a obecně politickou situací v zemi původu. Žalobce se obává, že by v případě návratu mohl být pro své politické názory pronásledován státními orgány země původu. 8. Opakovanou žádost