57 A 35/2014

57 A 35/2014- 13 - text

57A 35/2014-13

U S N E S E N Í

Krajský so ud v Plzni ro zhod l v senátě složeném z předsedy senátu M gr. Ale xa ndra Krysla a so udk yň M gr. Miroslavy Kašpírkové a M gr. I ng. Vero nik y Ba ro ňo vé v právní věci žalobců a) J.B., b) V.B., oba zastoupeni Mgr. Davidem Strupkem, adv ok átem, se sídlem Praha 1, Jungmannova 31, proti žalova né mu Kra jskému úřa du Plze ňské ho kra je , se sídlem P lze ň, Škro upo va 18, v říze ní o žalo bě proti rozhodnutí žalova né ho ze dne 28. 3. 2014, č. j. SV/486/14,

t a k t o :

O d ů v o d n ě n í :

Ža lobc i se spo leč no u ža lobo u do má hají zr uše ní v zá hla ví o zna če né ho rozhodnutí Krajského úřad u P lze ňské ho kraje, odboru sociálních věc í (dále jen „ža lo va ný“), jímž b ylo zamítnuto jejich od vo lání a potvrze no rozhodnutí Městského úřadu Nýřa ny, pracoviště P lze ň, odboru sociálních věcí a zdravotnictví (dá le jen „sp rá vní orgá n prvního stup ně “), ze dne 30. 12. 2013 č. j. OSVaZ-Mud/30207/2013, Om 0090/2010. Tímto ro zhod nutím byla dcera ža lobc ů, ne zl. Š.B., nar…, na zák ladě § 45b odst. 2 záko na č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdě jš íc h předpisů (dále jen „zákon o rodině“), v so ulad u s § 19 odst. 1 p ísm. b) zákona č. 359/1999 Sb., o soc iá lně-právní oc hra ně dě tí, ve zně ní po zdějších předpisů (dá le jen „zákon o soc iá lně-právní oc hra ně dětí“), svě ře na do péče osob, které mají záje m stát se jejími pěstouny, a to ma nže lů: M.V.D., a D. B. D..

V úvod u krajský so ud konstatuje, že so ud ní ko ntro la rozhodnutí správních orgánů je zajiště na buď ve správním soudnictví (pokud jde o věci ve řejnop rá vní), nebo v občanském soudním řízení (jedná-li se o věc i vyp lýva jíc í ze vzta hů so uk ro mého prá va ). V prvé m případě se postupuje pod le záko na č. 150/2002 Sb., so ud ního řádu správního, ve zně ní pozdějších předp is ů (dá le jen „s. ř. s. “), ve druhém p řípadě pod le zákona č. 99/1963 Sb., ob ča nské ho soudního řád u, ve zně ní po zdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). K říze ní ve správním soudnictví jsou pak věc ně p říslušné krajské soudy (§ 7 odst. 1 s. ř. s.), k občanskému soudnímu řízení jsou v prvním stup ni věc ně př ís luš né okresní soudy (§ 249 odst. 1 o. s. ř., s výjimkou upra ve no u v odst. 2 to ho to usta no ve ní).

V ná va znosti na výše uvedené tedy bylo třeba po so ud it, zda jsou vyd a ným ro zhod nutím žalo vaného, jeho ž zákonnost má b ýt na základě podané ža lob y pře zko umá na, dotčena veře jná subjektivní práva ža lobc ů, a rozhodnutí tud íž pod lé há pře zk umu sp rá vníc h so ud ů, či zda se

[OBRÁZEK]pokračování 2 57A 35/2014

jed ná o ro zhod nutí, kdy správní orgá n ro zhod l v mezích své záko nné pravomoci v soukromoprávní věc i, a tedy k p řezk umu tako vé ho ro zhod nutí je věc ně příslušný okresní soud ro zhod ujíc í dle části páté o. s. ř.

Je nesporné, že se v daném případě jed ná o prob lematik u svěření dítěte umís tě né ho v ústavní výc ho vě do péče osob, které mají zájem stát se je ho pěstouny (tzv. předpěstounská péče). Dotčenými právními předpisy jsou zde p řede vším záko n o rodině, účinný do 31. 12. 2013, a zákon o soc iá lně-právní ochraně dět í, taktéž ve zně ní úč inné m do 31. 12. 2013.

Podle § 45b odst. 2, věty p rvé, část před střed níke m, zákona o rodině je-li dítě z rozhodnutí soudu v ústavu, v zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc nebo v pěstounské péči na přechodnou dobu, může být před rozhodnutím soudu o svěření dítěte do pěstounské péče dočasně svěřeno rozhodnutím orgánu sociálně-právní ochrany dětí do péče osoby, která má zájem stát se pěstounem a splňuje stanovené podmínky (pozn. : podtržení zd ůra zně no krajským so ude m).

Podle § 19 odst. 1 p ísm. b), věty prvé, část před s třed níke m, zákona o soc iá lně-právní ochr a ně dětí obecní úřad obce s rozšířenou působností rozhoduje o svěření dítěte do péče fyzické osoby, která má zájem stát se pěstounem, je-li dítě z rozhodnutí soudu v ústavu, v zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc nebo v pěstounské péči na přechodnou dobu.

Předpěstounská péče je jedním z typů péče na hra zujíc í péči rodičů dítěte. Účelem institutu předpěstounské péče je posk ytno ut dítěti prostor pro osobní sblížení se zájemcem o pěstounskou péči a je ho rod ino u, pro vytvoře ní zdra vé ho a př ínos né ho ná hr ad ního rod inné ho prostředí tak, aby se přede š lo prob lé mům, ko nflik tům, útěkům d ítě te apod. (viz Milana Hrušáková a kolektiv. Zákon o rodině, 4. vydání. Praha: 2009, 204 s.). Z po vahy věci je tak zřejmé, že svěřením d ítě te do opatrování a péče osob, které mají zájem stát se pěstouny, je zasa ho vá no do osobní sféry dotčených osob v rovině jejich rodinných va zeb a vnitřního uspořádání jejich rodinných vztahů. Ro zhod nutím o svěření dítěte do péče osob, které mají zájem stát se pěstouny, jsou tedy dotčeny so uk ro mé vztahy těchto osob. Ochrana práv ze souk ro mýc h vzta hů je přitom – jak již bylo uved e no shora – s věře na so ud ům ro zhod ujíc ím v občanském so ud ním řízení.

Ve smyslu § 46 odst. 2 věty pr vé s. ř. s. soud žalobu odmítne také tehdy, domáhá-li se žalobce žalobou přezkoumání rozhodnutí, jímž správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní věci. V tako vé m případě mus í být na vrho va te l v usnese ní o od mítnutí návrhu po uče n také o to m, že do jed no ho měs íce od právní moci usnesení může podat ža lob u, a ke kterému věc ně p říslušnému so ud u.

Jelikož v da ném přípa dě se žalo bci do má ha jí pře zkoumání ro zho dnut í, jímž žalovaný ro zho dl v me zíc h své zákonné pravo mo ci ve věci vyplýva jíc í ze vzta hů s oukro mé ho práva, soud podanou ža lo bu po dle § 46 o dst. 2, věty prvé , s. ř. s. usne se ním odmítl (výrok I. to hoto usnesení).

pokračování 3 57A 35/2014

O ná hrad ě nák lad ů řízení b ylo ro zhod nuto pod le § 60 odst. 3, věty p rvé, s. ř. s., pod le kterého ne má žád ný z účastníků prá vo na ná hrad u nák lad ů říze ní, byla-li žaloba odmítnuta (výrok II. to hoto usnesení).

Po uče ní I.: Žalo bc i mohou pro ti rozhodnutí Kra jské ho úřa du Plze ňs ké ho kraje, odboru sociálních věcí, ze dne 28. 3. 2014, č. j. SV/486/14, po dat do je dno ho mě síce od práv ní moci to ho to usnesení žalo bu k věcně příslušné mu okre s nímu soudu (§ 249 o dst. 1 o. s. ř.), a to tak, aby v této lhůtě žalo ba došla k soudu přís luš né mu k o bča nskému soudnímu ří ze ní.

Poučení II.: Proti to muto ro zhod nutí lze podat do dvou týd nů po je ho doručení kasační stížnost u Nejvyššího správního so ud u. Lhůta je zac ho vá na, byla-li kasační stížnost podána u Krajského soudu v Plzni. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní so ud.

[§ 12 odst. 1, § 102, § 103 odst. 1 p ísm. e), § 106 odst. 2 a 4 s. ř. s.]

V Plzni dne 24. června 2014

M gr. Alexandr Krys l,v. r.

předseda senátu

Za správnost vyho to ve ní: Le nka Ko vando vá