1 Afs 11/2013 — Nejvyšší správní soud

17 A 49/2014- 53 - text 10 pokračování 17 A 49/2014 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Komínkovou v právní věci žalobce: V.K., zastoupeného: JUDr. Ing. Ondřej Horázný, advokát, se sídlem Ondříčkova 1304/9, Praha 3, proti žalovanému: Krajský úřad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, 360 06 Karlovy Vary, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. června 2014 č.j. 1252/DS/14-3, t a k t o : I. Žaloba se z a m í t á. II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení O d ů v o d n ě n í : Žalobce se žalobou domáhal zrušení výše označeného rozhodnutí žalovaného, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu města Karlovy Vary, odboru dopravy ze dne 6.3.2014 č.j. 4263/OD-P/14, kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod první a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, pro porušení § 3 odst. 3 písm. a) a § 52 odst. 2 téhož zákona, za což mu byla uložena pokuta 25.000,-Kč, zákaz řízení všech motorových vozidel na 12 měsíců a náhrada nákladů přestupkového řízení 1.000,-Kč. Žalobce v žalobě tvrdil, že správní orgán I. stupně rezignoval na dokazování protiprávního jednání žalobce, když při jednání bez přítomnosti žalobce se spokojil s pouhým konstatováním spisu složeného z listin, které nelze považovat za důkazní prostředky prokazující, že žalobce byl předmětného dne skutečně řidičem jízdní soupravy. Z uvedených dokumentů lze podle žalobce dospět k závěru, že došlo k dopravní nehodě a že žalobce nebyl držitelem řidičského oprávnění k řízení jízdní soupravy, s níž k této dohodě došlo, nicméně nebylo podle žalobce prokázáno, jak k události došlo a kdo byl řidičem soupravy. Podání vysvětlení před zahájením řízení mohou sloužit pouze jako vodítko pro opatřování podkladů pro vydání rozhodnutí ve smyslu např. rozsudku NSS ze dne 22.1.2009 č.j. 1 As 96/2008-115. Žalobce nesouhlasil s tím, že správní orgán neobstaral žádné vlastní důkazní prostředky, použil pouze podklady předané Policií ČR, což podle žalobce odporuje zásadě vyšetřovací. Dále žalobce namítal, že úvahy správního orgánu v rozhodnutí jsou nesrozumitelné, nelogické, či nepodložené, když není např. zřejmé, na základě čeho dospěl správní orgán k závěru, že dopravní nehoda byla způsobena tím, že řidič neupevnil náklad a že upevnění nákladu bylo povinností řidiče. Podle žalobce není zřejmé rovněž, z jakého důvodu správní orgán odkázal na směrnici Evropské Rady č. 2012/36/EU, která nemá přímé účinky. Podle žalobce je nesrozumitelný i výpočet maximální hmotnosti jízdní soupravy, kterou by žalobce mohl řídit. Podle žalobce rovněž není jasné, jak to, že se žalobce měl dopustit svých přestupků omisivním jednáním, tedy opomenutím splnit své povinnosti, když hned na to se v rozhodnutí uvádí, že opomenutí mělo spočívat v řízení jízdní soupravy, tedy zjevně v konání. Žalobce rovněž namítal, že škody nebyly dostatečně konkretizovány a nebylo doloženo, že byly způsobeny právě při nehodě. Postup správního orgánu byl podle žalobce v rozporu s § 3 správního řádu, tedy v rozporu se zásadou materiální pravdy, a dále v rozporu s § 50 odst. 3 správního řádu, když nebyly zjištěny všechny rozhodné skutečnosti svědčící jak ve prospěch, tak v neprospěch žalobce. Žalobce dále namítal nesprávné právní posouzení věci, když podle § 125c odst. 1 písm. e) bodu prvního zákona o silničním provozu se přestupku dopustí osoba, která v provozu na pozemních komunikacích řídí motorové vozidlo a v rozporu s § 3 odst. 3 písm. a) téhož zákona není držitelem příslušného řidičského oprávnění podle § 81. Ust. § 81 zákona o silničním provozu, na které se odkazuje, však podle žalobce neupravuje vymezení řidičských oprávnění, nýbrž jejich rovnocennost, tedy vztahy mezi řidičskými oprávněními pro jednotlivé skupiny vozidel. Rovněž z tohoto ust. nelze podle žalobce zjistit, jakého řidičského oprávnění by bylo k řízení předmětné soupravy třeba. Tím podle žalobce došlo k porušení článku 39 Listiny základních práv a svobod, neboť jednání kladené žalobci za vinu pod předmětné sankční ust. nelze bez extenzivního výkladu v neprospěch žalobce podřadit. Pokud jde o aplikaci ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, jsou obě správní rozhodnutí podle žalobce nepřezkoumatelná, neboť z nich není jasné, na základě jaké úvahy dospěly správní orgány k závěru, že dopravní nehoda byla způsobena tím, že řidič neupevnil náklad, a že upevnění nákladu vůbec bylo povinností řidiče. Z textu ust. § 52 odst. 2 zákona o silničním provozu nelze totiž dovodit, že adresátem této povinnosti je řidič. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl zamítnutí žaloby a odkázal na ust. § 80a odst. 1 písm. f) zákona o silničním provozu, kde je uvedeno, k řízení jakého motorového vozidla je držitel řidičského oprávnění skupiny B oprávněn. Součástí správního spisu je zejména protokol o nehodě v silničním provozu ze dne 25.10.2013 sepsaný Krajským ředitelstvím policie Karlovarského kraje, dopravním inspektorátem v Karlových Varech. Podle něho dne 25. října 2013 v 11:15 hodin řídil žalobce jízdní soupravu složenou z vozidla BMW X5 RZ… a z přívěsu AKRI RZ … po ulici Obchodní v obci Jenišov ve směru od obchodního domu Makro směrem k silnici I. třídy č. 20 a v místě křižovatky s ulicí K Rohu přejel částečně do levého jízdního pruhu, protože chtěl objíždět za křižovatkou stojící nákladní jízdní soupravu; zde se však lekl v protisměru jedoucího osobního vozidla, započal intenzivně brzdit a z důvodu neupevněného nákladu na přívěsu mu tento vypadl na zadní část vozidla BMW. Při vypadnutí nákladu na komunikaci došlo k poškození silničního obrubníku. Provedenou lustrací bylo zjištěno, že žalobce nevlastní oprávnění na skupinu B+E, která opravňuje k řízení přívěsu o největší přípustné hmotnosti převyšující 750 kg. Z protokolu dále vyplývá odhadnutá výše škody na vozidle BMW 30.000,- Kč, na přívěsu 10.000,- Kč a na silničním betonovém obrubníku 100,- Kč. U vozidla BMW byl poškozen zadní nárazník zadních pátých dveří, u přívěsu přední čelo, plachta. Rovněž je poškozená čedičová dlažba v hodnotě 2.000,- Kč. Podle protokolu se dále odkazuje náčrtek pořízený na místě nehody, který byl podepsán žalobcem. Z tohoto náčrtku a z protokolu vyplývá, že stopa č. 2 označuje místo dopadu plachty s čedičovou dlažbou na komunikaci, stopa č. 3 označuje náraz čedičové dlažby na vozidlo BMW, stopa č. 4 je poškození silničního obrubníku. Podle protokolu se na komunikaci Obchodní ulice podél jízdní soupravy nacházela vysypaná čedičová dlažba. Umístění dlažby vyplývá jednoznačně z náčrtku. Ke stejnému závěru lze dojít i na základě přiložené fotodokumentace pořízené policií na místě nehody. Podle úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 25. října žalobce uváděl, že předmětného dne řídil v obci Stará Voda jízdní soupravu ve složení vozidla BMW X5 a přípojného vozidla AKRI příslušných poznávacích značek, kde koupil čedičovou dlažbu. Naložil ji do přípojného vozidla AKRI a paletu s dlažbou nezajistil, protože si myslel, že paleta je dostatečně těžká, a tudíž se náklad nemůže pohnout. Poté řídil celou soupravu do obce Jenišov do obchodního domu Makro. Po vyjetí z obchodního domu pokračoval domů na Bublavu. Na vzdálenost 50 metrů si všiml zaparkovaného kamionu, chtěl ho objet z levé strany. V tu dobu si všiml, že v protisměru jede osobní motorové vozidlo. Tohoto se lekl, a aby odvrátil dopravní nehodu, sešlápl brzdový pedál a zastavil. Vzhledem k tomu, že neměl řádně připoutaný náklad v přípojném vozidle AKRI, tak se tento dal do pohybu a vyvrátil čelo a protrhl plachtu přípojného vozidla a náklad narazil do tažného vozidla BMW X5 a na komunikaci. Byla uložena bloková pokuta 1.100,- Kč za řádné neupevnění nákladu v přípojném vozidle. Skutečnost, že k řízení jízdní soupravy potřebuje řidičské oprávnění skupiny E, žalobce nevěděl, protože si myslel, že skupinu E potřebuje pouze, pokud by řídil kamion. Dle dalšího úředního záznamu Policie ČR ze dne 23.12.2013 byla žalobcem hlídce hlášena dopravní nehoda. Řidič si byl vědom, že správně nezajistil náklad a byl ochoten věc projednat v blokovém řízení. Z toho důvodu byl vypsán blok na pokutu, kterou zaplatil. Rozhodnutím Krajského ředitelství Policie Karlovarského kraje ze dne 19.11.2013 bylo zrušeno rozhodnutí vydané v blokovém řízení. Součástí správního spisu je i blok, který byl následně zrušen na pokutu na místě zaplacenou č. bloku D0199996 ze dne 25.10.2013, je na něm obsažen podpis žalobce a popis přestupku spočívajícího v nezajištěném nákladu. Dále je součástí správního spisu výpis z evidenční karty žalobce jako řidiče ze dne 18.11.2013, z něhož vyplývá, že žalobce je držitelem oprávnění skupin AM, A1, A2, A, B1, B, C1, C a T. Z karty vozidla BMW vyplývá nejvyšší povolená přípustná hmotnost je 2.740 kg a z karty vozidla přívěsu povolená hmotn