7 As 83/2010 — Nejvyšší správní soud

17 A 71/2014- 86 - text 9 pokračování 17A 71/2014 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Komínkovou v právní věci žalobce: J. Z., bytem H. S., P. 628/18, zastoupeného: Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, se sídlem Plzeň, Škroupova 18, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28.8.2014 č.j. DSH/9447/14, t a k t o : I. Žaloba se z a m í t á. II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení O d ů v o d n ě n í : Žalobce se žalobou domáhá zrušení výše označeného rozhodnutí žalovaného, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Kralovice, odboru dopravy, ze dne 10.6.2014 č.j. OD/11881/14 TRN, jímž byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod čtvrtý zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, pro porušení § 18 odst. 4 téhož zákona, za což mu byla uložena pokuta 1.800,- Kč a náhrada nákladů řízení 1.000,- Kč. Žalobce v žalobě nesouhlasil s odmítnutím jím předloženého odborného posudku proto, že osoba není certifikovaná Českým metrologickým institutem, když podle žalobce pro posouzení relevance fotografie není potřeba žádného odborného certifikátu, nýbrž postačuje znalost návodu k obsluze měřícího zařízení a základní znalost fyziky. Pokud by správní orgány připouštěly námitky k měření přednesené toliko osobou držící jakýsi odborný certifikát, znemožnily by jakémukoli obviněnému argumentovat ve svůj prospěch. Žalobce připomněl, že návod k obsluze klade důraz na správnou volbu místa měření a na správné nastavení měřícího zařízení. Ověřovací list jasně stanoví, že měřící zařízení musí být použito výhradně za dodržení návodu k obsluze. Taková podmínka podle žalobce ukládá správním orgánům povinnost provést návod k obsluze jako důkaz současně se svědeckými výpověďmi zakročujících policistů, neboť jen tato trojice důkazů je schopna bezpečně prokázat, zda měření proběhlo v souladu s návodem k obsluze. Správní orgán podle žalobce bezdůvodně neprovedl návod k obsluze jako důkaz, tudíž nemohlo být prokázáno, že měření proběhlo v souladu s návodem k obsluze. Dle žalobce je argumentace vlastní úřední činností zcela irelevantní, neboť oprávněná úřední osoba nemůže zpaměti znát specifika všech měřících zařízení. Žalobce nesouhlasil rovněž s provedením výslechu policistů až s osmiměsíčním odstupem s tím, že taková výpověď má nulovou vypovídající hodnotu a jediné, co z ní mohlo vyplynout, byla poloha stanoviště měřícího vozidla, avšak jakékoli relevantní informace, kterými by bylo možné potvrdit postup policistů v souladu s návodem k obsluze, zjištěny nebyly. Správní orgán ani otázky směřující k ověření správnosti postupu při měření nepokládal, ač tak dle žalobce měl učinit z úřední povinnosti. Žalobce poukázal na rozsudek NSS č.j. 7 As 83/2010-66, podle něhož „existuje-li pochybnost, tj. ne zcela nepravděpodobná možnost, že skutkový děj se odehrál jinak než tak, že naplňuje všechny znaky skutkové podstaty přestupku, nepřipadá shledání viny spácháním přestupku v úvahu (in dubio pro reo).“ Žalobce tak zejména nesouhlasil s neprovedením odborného posudku jako listinného důkazu proto, že není jakákoli pochybnost o dodržení návodu k obsluze radaru a o správnosti měření. Toto dle žalobce žalovaný neprokázal, a toto tvrzení není ani přezkoumatelné. Žalobce namítal, že v řízení proti němu existoval jediný důkaz, který sám o sobě nemohl obstát a který žalobce důvodně zpochybnil. Žalobce navrhl provedení návodu k obsluze měřícího zařízení, ale žalovaný toto odmítl jako nedůvodné. Žalobce tedy navrhl provedení odborného posudku jako listinného důkazu v řízení před soudem. Správní orgány se dle názoru žalobce měly zabývat skutečností, zda byl při měření dodržen návod k obsluze, neboť tato skutečnost podmiňuje platnost ověření měřícího zařízení tím spíše, že žalobce konkrétně argumentoval, v jakých bodech nebyl návod k obsluze dodržen. Žalobce poukázal na rozsudek NSS č.j. 3 As 29/2011-56, podle něhož „Nejvyšší správní soud považuje vyjasnění otázky, zda při měření postupovali policisté v souladu s návodem k obsluze měřicího přístroje PolCam PC 2006, za důležité pro zákonnost rozhodnutí o spáchání přestupku, neboť v ověřovacím listu je závěr, že rychloměr lze používat k měření rychlosti za dodržování návodu k obsluze.“ Dále žalobce namítal porušení § 36 odst. 3 správního řádu tím, že správní orgán I. stupně žalobce nevyzval k vyjádření k podkladům pro rozhodnutí. Žalobce citoval rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 15Ca 258/2008-55, podle něhož „pokud je účastníku správního řízení uděleno správním orgánem poučení o tom, že procesní práva může uplatnit po celou dobu řízení, aniž by účastníku před ukončením řízení bylo dáno na vědomí, k jakému datu hodlá správní orgán vydat rozhodnutí o věci, zakládá to vadu řízení dle § 76 odst. 1 písm. c) s.ř.s. pro porušení § 36 odst. 3 správního řádu.“ Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl zamítnutí žaloby a poukázal na to, že písemností ze dne 8.4.2014 byl žalobce prostřednictvím svého zmocněnce Ing. J. vyrozuměn o tom, že dne 27.5.2014 v 10:00 a v 10:30 hodin budou provedeny výslechy zakročujících policistů a že před vydáním rozhodnutí mu bude téhož dne po provedeném výslechu svědků podle § 36 odst. 3 správního řádu dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Jednání se pak konalo za přítomnosti zmocněnce žalobce a v jeho závěru byla zmocněnci dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Zmocněnec žalobce požádal o stanovení lhůty k písemnému vyjádření k věci, tudíž mu byla stanovena lhůta do 8.6.2014. Podle žalovaného jde jen k tíži žalobce, že jeho zmocněnec ve stanovené lhůtě vyjádření správnímu orgánu I. stupně nedoručil. Námitku porušení § 36 odst. 3 správního řádu tak zhodnotil žalovaný jako nedůvodnou, neboť žalobce byl prostřednictvím svého zmocněnce seznámen s podklady rozhodnutí dne 27.5.2014. Součástí správního spisu je oznámení o přestupku ze dne 26.9.2013, podle něhož žalobce v tento den v 9:14 hodin řídil osobní motorové vozidlo VW Passat Variant RZ ... a byla mu naměřena radarem Ramer 10C výrobní číslo 12/0032 na pozemní komunikaci č. I/20 v obci Bezvěrov ve směru jízdy na Karlovy Vary rychlost před odečtením odchylky 67 km/h. Řidič oznámení odmítl podepsat. Podle úředního záznamu dále bylo vozidlo zastaveno u obce Třebouň. Součástí spisu je i fotografie radarového záznamu o přestupku vyobrazující uprostřed snímku vozidlo žalobce ve směru na odjezdu s čitelnou registrační značkou, přičemž ze snímku je dále zřejmé, že bylo měřeno na vzdálenost 60 metrů v automatickém režimu měření. Vozidlo je zobrazeno celé uprostřed snímku a jiné na fotografii není zaznamenáno. Vozidlo je na fotografii zaznamenáno v obvyklé šikmé pozici. Součástí spisu je i ověřovací list radarového rychloměru. Ve vyrozumění správního orgánu ze dne 8.4.2014, které bylo doručeno zmocněnci žalobce Ing. M. J. i do vlastních rukou dne 15.4.2014, je žalobce informován o provedení výslechu zakročujících svědků v 10:00 a v 10:30 hodin dne 27.5.2014 a dále je zde uvedeno, že po provedeném výslechu svědků před vydáním rozhodnutí ve věci bude v souladu s § 36 odst. 3 správního řádu dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Svědek L. K. vypověděl, že si s odstupem času již přesně situaci nevybavuje a odvolává se na úřední záznam. Uvedl, že měření prováděli ze stojícího vozidla, které bylo zaparkované ve středu obce před místní restaurací, tedy v místě, kde je přechod, škola a nákupní středisko a kde to vyhovuje měření, neboť zde nejsou žádné překážky. Uvedl, že při výběru místa brali ohled na zakřivení vozovky a další jevy stanovené v návodu na použití rychloměru tak, aby se nemohlo stát, že by došlo ke zkreslení výsledné rychlosti. Postavení vozidla bylo podle svědka rovnoběžně s vozovkou, přesvědčili se pohledem, a kdyby vozidlo stálo nesprávným způsobem, radar by neměřil. Svědek byl přesvědčen, že v tomto případě stačí překontrolovat pouze pohledem, že vozidlo stojí rovnoběžně s vozovkou. Na obsluhu radarového rychloměru jsou proškoleni oba. Vozidlo až do zastavení měli na dohled. Svědek uvedl, že radarový rychloměr v podstatě nic nezměří, je nefunkční, pokud by byla kamera nebo radarová hlava otočena ze směru měření. Podle svědka jsou pro nastavení úhlu radarové hlavy pouze tři pozice, a to rovně, doleva a doprava na zacvaknutí, jinak to nelze nastavit. Svědek V. D. rovněž poukázal na informace v úředním záznamu s ohledem na časový odstup od spáchání přestupku. Uvedl, že v obci Bezvěrov provádějí měření rychlosti pouze ze stojícího vozidla. Zpravidla provádí měření vozidla před restaurací v centru obce, kdy jejich vozidlo stojí směrem na obec Karlovy Vary. Obecně provádějí měření rychlosti v souladu s návodem k obsluze radaru a v daném případě vozidlo zastavili před ob