7 As 69/2008 — Nejvyšší správní soud

17 A 109/2018- 75 - text  6 17 A 109/2018 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Komínkovou ve věci žalobce: J.R., nar. … , státní příslušnost SR, bytem … proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, IČ 70890366, sídlem Škroupova 18, 306 13 Plzeň, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21.5.2018 č.j. PK-DSH/4222/18 ve znění opravného rozhodnutí žalovaného ze dne 14.6.2018 č.j. PK-DSH/6399/18, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo k odvolání žalobce změněno rozhodnutí Magistrátu města Plzně, Odboru správních činností, oddělení přestupků ze dne 13. 3. 2018 čj. MMP/064045/18, kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, pro porušení § 5 odst. 2 písm. b) téhož zákona, za což mu byla uložena pokuta snížená žalovaným na 2.500,- Kč, zákaz řízení všech motorových vozidel na 6 měsíců a náhrada nákladů řízení 6.000,- Kč. 2. Žalobce v žalobě zejména namítal, že na místě kontroly si byl jist svým zdravotním stavem a skutečností, že nelze detekovat návykovou látku v krvi osobě, která nejeví známky akutní intoxikace ani snížení kognitivní schopnosti, což je poslední fáze, kdy lze prokázat návykovou látku v krvi. Doba, po kterou lze prokázat přítomnost THC (tetrahydrocannabiolu) v krvi, je podle žalobce max. 12 hod. Má-li být vzorek krve a moče zaslán do Toxikologické laboratoře, jejím úkolem není vystavit další orientační vyšetření - screeningový záchyt drog v moči, nýbrž potvrdit či vyvrátit přítomnost návykové látky v krvi a stanovit její koncentraci plynovou chromatografií v souladu s nařízením vlády č. 41/2014 Sb. a podle § 20 odst. 4 zákona č. 65/2017 Sb. Podle žalobce v Žádosti o lékařské a toxikologické vyšetření ve spodní části kolonky C jsou uvedeny výsledky toxikologického vyšetření. Jelikož tato kolonka byla proškrtnuta, podle žalobce z toho vyplynulo, že nebyla v krvi prokázána přítomnost návykové látky. Podle žalobce je nesprávný závěr žalovaného, že důkazy předvedené v řízení o zadržení řidičského průkazu prokazují důvodné podezření. Podle ust. § 118 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. je policista oprávněn zadržet řidičský průkaz na základě podezření z užití návykové látky. Z tohoto ust. podle žalobce vyplývá, že k zadržení průkazu na místě kontroly postačuje pouhé podezření, ale ve správním řízení o zadržení řidičského průkazu je zapotřebí toto podezření prokázat. V tomto řízení o zadržení řidičského průkazu dále podle žalobce bylo porušeno ust. § 51 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., protože dokazování proběhlo mimo jednání. Nadto se v tomto řízení objevil jako důkaz výsledek vyšetření moče, které je pouze orientační a podle žalobce slouží pouze pro laboratoř ke stanovení dalšího postupu. Podle žalobce orientační testy a vyšetření nelze použít jako důkaz. Dále žalobce v žalobě tvrdil, že znalecký posudek čj. MMP/291591/17 ze dne 22.12.2017 je nepravdivý. Stanovení krevních hladin návykové látky se provádí jako součást odborného lékařského vyšetření, které je provedeno bezodkladně. Doba skladování biologického materiálu je 8 týdnů. Biologický materiál byl Toxikologické laboratoři dodán 16.10.2017, proto podle žalobce nebyl v posudku analyzován již jeho biologický materiál. Podle žalobce institut zadržení řidičského průkazu byl doprovázen nesprávným úředním postupem, neboť podmínky pro zadržení řidičského průkazu byly naplněny až v řízení o přestupku samotném. Žalobce rovněž namítal nesprávnou výši nákladů správního řízení, změněnou rozhodnutím žalovaného ze dne 14.6.2018 čj. PK-DSH/6399/18, neboť podle § 24 odst. 1 zákona č. 65/217 Sb. hradí poskytovateli zdravotních služeb náklady na odborné lékařské vyšetření Policie ČR (žadatel). 3. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě navrhl její zamítnutí a plně odkázal na napadené rozhodnutí. 4. V replice žalobce znovu zdůraznil, že vyšetření moče je pouze orientační. Znalecký posudek je podle žalobce vadný i proto, že v záhlaví se uvádí Magistrát města Plzně, tudíž jej správní orgán vystavil sám sobě. 5. Součástí správního spisu je oznámení přestupku ze dne 13. 10. 2017, podle něhož žalobce v tento den ve13:30 hodin řídil osobní motorové vozidlo Peugeot 206, RZ … v Plzni na ulici Edvarda Beneše ve směru k ulici Klostermanova od ulice Arbesova u zastávky MHD Poliklinika Bory. Podrobil se orientačnímu vyšetření na návykové látky Drugwipe a tento test byl pozitivní na látku CA. Řidič se vyjádřil, že před jízdou se cítil v pořádku, a proto řídil, vliv THC nepoznal. Dbá na to, aby pod vlivem THC nikoho neohrozil. To, že usedl za volant, bylo proto, že na sobě nepoznal žádné známky omezení či psychického hendikepu. Mrzí ho to. Podle úředního záznamu Policie České republiky ze dne 13. 10. 2017 podezření hlídky na návykovou látku vniklo proto, že řidič měl zrychlené reflexy, potil se a byl nervózní. Hned po testu byl vyzván, aby se podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu. Policie sepsala úřední záznam o kontrole řidiče podezřelého z pozření alkoholických nápojů nebo jiné návykové látky, do něhož žalobce udal, že měl cigaretu marihuany dne 9. 10. 2017 okolo čtvrté hodiny odpolední. 6. Správní orgán prvního stupně zahájil řízení o přestupku. Policie na místě zadržela řidiči řidičský průkaz, zároveň byla vyplněna žádost o lékařské a toxikologické vyšetření. Toto bylo provedeno 13. 10. 2017 paní JUDr. K., jež potvrdila převzetí vzorků pro toxikologickou laboratoř, kam byly doručeny dne 16. 10. 2017. Následovalo chemicko-toxikologické vyšetření moči dne 20. 10. 2017 Mgr. M.B. z toxikologické laboratoře FN Plzeň se závěrem, že byly v moči žalobce zachyceny kanabinoidy. Správní orgán prvního stupně usnesením ze dne 24. 11. 2017 ustanovil znalce Mgr. M.B. k provedení chemicko-toxikologického vyšetření krve. Znalecký posudek je datovaný 22. 12. 2017 a podepsaný tímto znalcem, vycházející z dodaného materiálu dvou zkumavek krve a dvou zkumavek moči s odběrem 13. 10. 2017. Závěr znaleckého posudku zněl, že byl prokázán v krevním vzorku THC (tetrahydrokanabinol) o koncentraci 2,5 mikrogramů/ml. Podle nařízení vlády č. 41/2014 Sb. řidič se považuje za ovlivněného takovou návykovou látkou při koncentraci THC v krvi od 2 mikro gramů litru. Součástí spisu je i faktura za posudek na částku 4 337 Kč. 7. Při jednání dne 26. 1. 2018 žalobce uvedl, že v inkriminované době jel do Veselí nad Lužnicí na wellness pobyt s přítelkyní. Dne 9. 10. 2017 ve večerních hodinách vykouřil jednoho jointa marihuany v množství, které nedokáže přesně určit. Dále dne 12. 10. 2017 ve večerních hodinách užil zbytek skleněnky, což je skleněná trubička s velmi malým množstvím marihuany na jejích stěnách, kterou si zapálil a z této skleněnky si potáhl. Při řízení žádné účinky návykové látky nepociťoval. S ohledem na dobu užití a množství látky nepředpokládal ji ve svém těle. Domníval se, že nemůže být ovlivněn. Dále uvedl, že není pravidelným uživatelem návykových látek. Užívá pouze velmi občasně marihuanu na uklidnění ve vypjatých situacích. 8. Rozhodnutím správního orgánu prvého stupně ze dne 3. 1. 2018 byl žalobci zadržen řidičský průkaz. Rozhodnutí bylo vydáno pod č.j. MNP/001688/18. O odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo rozhodnuto dne 13. 2. 2018 žalovaným tak, že bylo prvostupňové rozhodnutí potvrzeno. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 2. 2018. 9. Následovalo prvostupňové rozhodnutí o přestupku. Žalobce byl uznán vinným z porušení § 5 odst. 2 písmeno b) zákona silničního provozu a z naplnění skutkové podstaty přestupku, protože řídil motorové vozidlo v takové době po předchozím užití návykové látky, kdy byl již pod jejím vlivem, neboť znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví v odvětví toxikologie byla v jeho krvi prokázána návyková látka THC - tetrahydrokanabinol o koncentraci 2,5 mikrogramů/ml. Správní orgán prvního stupně uložil pokutu 4 000 Kč a náklady řízení stanovil na 6 000 Kč z důvodu vypracovaného znaleckého posudku z oboru zdravotnictví v odvětví toxikologie a to podle § 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky v souladu s vyhláškou Ministerstva vnitra ČR č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení ve znění pozdějších předpisů. V odůvodnění správní orgán prvního stupně uvedl, že za důkaz považuje znalecký posudek Mgr. M.B., z něhož vyplývá, že v krvi žalobce byla hmotnostní spektrometrií zjištěna a dokázána návyková látka THC o koncentraci 2,5 mikrogramů/ml. Dle nařízení vlády č. 41/2014 Sb., o stanovení jiných návykových látek a jejich limitních hodnot, při jejichž dosažení v krevním vzorku řidiče se řidič považuje za ovlivněného takovou návykovou látkou v případě koncentrace T