55 Af 12/2023

Žalobkyně se žalobou ze dne 21. 9. 2023, Krajskému soudu v Plzni (dále též jen „soud“) doručenou téhož dne, domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 7. 2023, č.j. 8769-7/2023-900000-316 (dále též jen „Rozhodnutí“ či „napadené rozhodnutí“), jímž bylo zamítnuto žalobkynino odvolání proti 76 předcházejícím rozhodnutím Celního úřadu pro Plzeňský kraj (dále též jen „celní úřad“ či „prvoinstanční orgán“), dodatečným platebním výměrům, ze dne 17. 8. 2022 (dále též jen „rozhodnutí CÚ“) a tato rozhodnutí byla potvrzena. Dodatečnými platebními výměry bylo žalobkyni doměřeno dovozní clo v částkách specifikovaných v jednotlivých dodatečných platebních výměrech a změněna jednotlivá rozhodnutí o propuštění zboží do volného oběhu.

Žalobkyně požadovala též zrušení dodatečných platebních výměrů.

Žalobkyně nejprve v části žaloby uvozené slovy „II. Žalobní body“ vymezila okruh sporných otázek mezi ní a žalovaným, resp. prvoinstančním orgánem, z jehož závěrů žalovaný vychází: - zda lze identifikovat u předmětného zboží hlavní funkci, tedy podstatný rys, a při zařazení předmětného zboží postupovat dle 3 b) Všeobecných pravidel pro výklad KN, když žalobkyně je toho názoru, že hlavní funkcionalitou je měření parametrů fyzické aktivity, zatímco žalovaný je toho názoru, že nelze hlavní funkcionalitu vysledovat a je nutno postupovat dle 3 c) Všeobecných pravidel pro výklad KN - zda žalovaný správně aplikoval judikaturu Nejvyššího správního soudu a zejména Soudního dvora, a to nejen ve věci určení hlavního charakteru předmětného zboží, ale i ve věci určení hlavní funkce předmětného zboží, jak jej prezentuje výrobce a jak ji vnímají spotřebitelé - zda při výkladu pravidla dle 3 c) Všeobecných pravidel pro výklad KN mají všechny funkce určené u daného zboží a zařazené do příslušné KN stejnou váhu bez ohledu na to, zda existuje matematická převaha funkcí, které zařazují předmětné zboží do KN 9031 či nikoliv, když žalovaný tvrdí, že mají stejnou váhu bez dalšího, zatímco žalobkyně tvrdí a s odkazem na převahu jednotlivých funkcí zařazených do KN 9031 vycházejících „z logiky a matematiky“, že převahu mají právě funkce zařazené do KN 9031, a proto by mělo být zboží zařazeno do KN 9031 - výklad Nařízení komise č. 1212/2013 ze dne 26. 11. 2013.

Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný v rámci odvolacího řízení pochybil v následujícím: - žalovaný neprovedl potřebné důkazy navržené žalobkyní k prokázání hlavního účelu zboží pro výrobce i pro spotřebitele, pozn. videa na kanále Youtube - žalovaný nerespektoval judikaturu Nejvyššího správního soudu a též Soudního dvora. - žalovaný neprokázal, že by některý spotřebitel preferoval koupi daného zboží z důvodu měření času - žalovaný nezjistil, co je důležité pro spotřebitele ve vztahu k předmětnému zboží - žalovaný v některých případech uvádí pouze své domněnky, které však nemají oporu v důkazech - žalovaný potvrdil, že součástí předmětného zboží není hodinový strojek, ale pochybil, pokud dospěl k závěru, že tato skutečnost nebrání zařazení do KN 9102 - námitka nepřezkoumatelnosti úvah žalovaného ohledně odlišného počtu funkcionalit u totožného zboží ve dvou odlišných celních řízeních vedených u totožného celního úřadu - žalovaný nesprávně vyhodnotil žalobkyní předložené ZISZ.

Dle žalobkyně se v případě shora uvedených sporných otázek či pochybení žalovaného v odvolacím řízení jedná o žalobní body, které budou v následujícím textu dále rozvinuty.

V části žaloby uvozené slovy „III. K hlavní funkci předmětného zboží a k aplikaci judikatury v předmětné věci“ uvedla žalobkyně následující.

Žalovaný na str. 20 Rozhodnutí uvádí: „Není pochyb, že předmětné zboží je určeno také pro spotřebitele, který chce mít přehled o svých tělesných aktivitách, kontrolovat své zdraví a při těchto svých aktivitách být zároveň propojen se svým mobilním telefonem pro využívání nejrůznějších mobilních aplikací, zároveň i s možností mít přehled o časovém údaji. Avšak ani jednu z těchto funkcí nelze považovat za funkci hlavní, za podstatný rys, vlastnost dovezeného zboží ve smyslu VIP č. 3 b). Stejně jako sportovní funkce, tak i hodinkové a tzv. chytré (smart) funkce, kterými jsou fitness náramky i chytré hodinky vybaveny, mohou být rozhodnými pro konečného spotřebitele o jeho koupi a jejich uživatel nemusí být vždy výhradně uživatelem vyznávajícím sportovní aktivity. Předmětné zboží je totiž konstruováno k vykonávání více funkcí, které se navzájem rovnocenným způsobem doplňují nebo střídají. Samotné fitness náramky či chytré hodinky jsou zpravidla již na samotném obalu prezentovány a zobrazovány s hodinkovými funkcemi (čas, datum) při jejich nabídce ke koupi - viz fotodokumentace a přiložené ZISZ. Navíc jsou konstruovány tak, že ke správnému použití je jejich uživatel musí nosit na zápěstí, tedy na místě obvyklém pro umístění náramkových hodinek. Je nepochybné, že i pro uživatele fitness náramků nebo chytrých hodinek bude nejsnazší přinejmenším rovnocenným způsobem opakovaně v průběhu dne využívat nejen funkce sportovní/měřicí, ale zajisté mnohem častěji i jejich hodinkové funkce. I když sportovní/měřicí funkce jsou nedílnou součástí těchto výrobků, necharakterizují je dostatečně, aby převládly nad dalším uživatelským prostředím, kdy měřená sportovní aktivita trvá jen po určitou omezenou dobu a po tuto dobu je využívána. V průběhu dne tak pravděpodobně převládá digitální zobrazení času se zobrazením dalších hodinkových funkcí.“

Dle žalobkyně se žalovaný nezabýval samotnou konstrukcí fitness náramků a tím, jak fungují. V článku „Fitness trackers: How they work and their highly anticipated future“ ze dne 9. 4. 2019 zveřejněném na stránkách University of Southern California je uvedeno: „Přemýšleli jste někdy nad tím, jak tyto fitness trackery mohou sledovat tolik fyziologických měření současně? Je to poměrně jednoduchá věda, která existuje již od roku 1883. Všechny fitness trackery obsahují řadu různých senzorů a každý je zodpovědný za zaznamenávání konkrétních měření.“ „Kolik senzorů je tedy ve fitness trackerech? Odpověď: kdekoli od 5 do 10 různých typů senzorů. Existují akcelerometry, Global Positioning Systems (GPS čipy), optické monitory srdečního tepu, galvanické senzory odezvy pokožky, teploměry, senzory okolního světla, UV senzory a ještě více. Každý z těchto senzorů má pro fitness tracker specifickou funkci. Přijímače GPS přesně určí vaši polohu na Zemi získáváním vysokofrekvenčních rádiových signálů s nízkým výkonem z jednoho z celkem 29 satelitů, které obíhají kolem Země. Doba, za kterou signál dosáhne přijímače ve vašem fitness trackeru, se převede do vaší vzdálenosti od satelitu, která je nakonec převedena na přesné souřadnice z více než jednoho obíhajícího satelitu. Optické monitory srdečního tepu měří váš srdeční tep pomocí světla. Fitness tracker svítí LED světlem přes vaši pokožku a optický senzor zkoumá světlo, které se odráží. Protože krev pohlcuje více světla než vzduch, může tracker interpretovat kolísání úrovně světla a převést je na srdeční frekvenci prostřednictvím procesu zvaného fotopletysmografie.“

Podstatné je, že fitness náramky obsahují celou řadu senzorů měřících fyzickou aktivitu nositele, naopak neobsahují jakýkoliv hodinkový stroj. Je současně zjevné, že podstatnou součástí fitness náramků jsou právě senzory, které měří fyzickou aktivitu spotřebitele, a proto je již z konstrukce fitness náramků možné dovodit hlavní funkci, kterou je měření fyzické aktivity nositele.

Žalobkyně uvádí, že označení předmětného zboží jakožto fitness náramků – fitness tracker je svým jazykovým a obsahovým významem s odkazem na Cambridge Dictionary „elektronické zařízení, obvykle nošené na zápěstí, které [je] navrženo tak, aby zaznamenávalo informace o fyzickém zdraví a aktivitě, například srdeční frekvenci a počet ušlých kroků.“ Tedy již ze samotného označení lze objektivně zjistit hlavní funkci fitness náramků, a to měření lidské aktivity.

Za situace, kdy předmětné zboží obsahuje funkce měřící lidskou aktivitu a je takto i označeno, pak to ukazuje na hlavní funkcionalitu a podstatný charakter. Zařazení předmětného zboží a jeho označení jsou objektivními skutečnostmi.

Žalobkyně dále na podporu své argumentace ohledně prokázání podstatného charakteru předmětného zboží a správnosti celního zařazení do KN 9031 odkazuje na další relevantní názory akademické obce k fitness náramkům: „Řešení problému obezity na celém světě není jen ohniskem farmaceutického průmyslu, ale také průmyslu softwarových a hardwarových technologií. V dnešní době vzrůstá u široké veřejnosti poptávka po malých nositelných zařízeních tzv. wearables. Tyto přístroje se dokážou synchronizovat s příslušnou aplikací, která je volně dostupná ke stažení do smartphonu. Mezi wearables řadíme chytré hodinky, chytré brýle, fitness náramky, monitory srdeční frekvence, chytré lokátory, SOS tlačítka apod. Fitness náramky jsou chytré přístroje, které slouží k monitoringu každodenní pohybové aktivity. Obvykle sledují počet kroků, energetický výdej a některé i záznam kvality a délky spánkové aktivity. Na základě získaných dat dokáže fitness náramek vypočítat optimální délku spánku za pomoci metody zvané aktigrafie. Jedná se o metodu, které se v lékařství využívá pro určování poruch spánku a bdění na základě pohybové aktivity horní končetiny, zjednodušeně řečeno „pohyblivosti“ pacienta. Fitness náramek přenáší pohyby zápěstí na spánkové vzorce a podle nich pak přístroj odhadne spánkovou aktivitu. Není to ale samozřejmě tak přesná metoda jako polysomnografie, kterou odborníci používají k měření spánku v laboratoři, a díky ní tak monitorují činnost mozku (Borzová, 2009; Duffy, 2016; Nield, 2016).“ „Účelem fitness náramků je monitorování pohybových aktivit uživatele. Novější modely zahrnují i možnost sledování spánkové aktivity. Data získaná touto technologií jsou uživateli využívána k vlastní motivaci, dosažení stanovených cílů a zlepšení životního stylu. Mezi získaná data patří například ušlá vzdálenost, spálené kalorie, informace o poloze aj. Některé modely jsou zaměřené přímo na specifické aktivity, pro něž jsou vytvořeny konkrétní algoritmy. Novinkou je například schopnost rozpoznávání vzorů. Zařízení je tak schopné rozpoznat, jestli uživatel zrovna běží nebo jde normální chůzí. Dřívější zařízení tuto schopnost neměla, a právě neschopnost rozpoznání aktivity, např. zmíněná pomalá chůze značně ovlivňovala přesnost získaných dat (Henriksen, 2018; Coorevits, 2016).“ „Příkladem hojně prodávaného fitness doplňku je Jawbone UP MOVE (na obr. 5). Tento maličký elektronický přístroj je možné nosit kdekoliv na oděvu přichycený pomocí robustního klipu nebo také s klasickým řemínkem na ruku ve formě hodinek. Mezi jeho funkce patří sledování ušlé vzdálenosti, cvičení či spálených kalorií v průběhu dne. Rovněž umožňuje sledovat dobu a kvalitu spánku. Všechny nasbírané informace pak umožňuje spárovat s telefonem bezdrátově pomocí technologie Bluetooth, přičemž výrobce nabízí aplikace pro iOS a Android zařízení. Zařízení má na sobě indikační LED displej složený z 14 různobarevných LED diod. Napájení je vyřešeno jednou knoflíkovou baterií CR2032 s výdrží až 6 měsíců při kapacitě 225 mAh. [7]

Dále žalobkyně doplňuje, že dle společnosti ALZA.cz a.s., největšího prodejce elektroniky, na jejích stránkách, je u fitness náramků uveden takovýto popis: „Fitness náramky jsou chytrá zařízení monitorující denní pohyb i spánek. Změří počet ušlých kroků, množství spálených kalorií nebo kvalitu a délku spánku. Základní modely zobrazují naměřené hodnoty pomocí LED symbolů, ty dražší využívají displej. Mají stylový design a počítá se s tím, že je budete nosit i do práce nebo do školy. Na jedno nabití vydrží až několik týdnů či měsíců.“

Dále žalobkyně odkazuje i na webové stránky druhého největšího prodejce elektroniky CZC, kde je uveden následující popis: „Sportovní funkce

Dále žalobkyně odkazuje i na webové stránky společnosti DATART, kde je uveden následující popis: „Ponořte se do zdravého životního stylu s fitness náramkem! Fitness náramky hravě zvládnou měřit vaše kroky, energetický výdej, spánek, úroveň stresu, srdeční tep či obsah kyslíku v krvi. Ty pokročilejší vás dokonce zvládnou upozornit na příchozí hovor a ukážou vám notifikace z vašeho chytrého mobilu.“

Ze shora odkazovaných on-line dostupných prací a článků a též informací od prodejců elektroniky se podává podstatný charakter předmětného zboží, a to měření lidské aktivity. Navíc se v případě fitness náramků jedná i o objektivně stanovenou kategorií zboží s daným hlavním účelem. Je tak zjevné, že hlavní účel předmětného zboží nemůže být mechanické měření času jako takového, a proto je rozhodně nelze zařadit do 9102 KN. Navíc konstrukce fitness náramků je tvořena především senzory pro monitorování „lidské aktivity, nikoliv“.

Žalobkyně dále odkázala i na relevantní judikaturu použitelnou ve věci: - rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 11. 2013, č.j. 2 Afs 85/2012-40: „První z těchto obecných principů je možné vyjádřit jako nezbytné úsilí hledat (za účelem zajištění právní jistoty a usnadnění kontrol) rozhodující kritérium pro sazební zařazení zboží v objektivních charakteristikách a vlastnostech tohoto zboží, jak jsou definovány zněním položky KN a poznámek k třídám nebo kapitolám [viz např. rozsudky Soudního dvora ze dne 18. 7. 2007 ve věci Olicom (C-142/06), ze dne 20. 5. 2010 ve věci Data I/O (C-370/08) a ze dne 16. 12. 2010 ve věci Skoma-Lux s. r. o. v Celní ředitelství Olomouc (C-339/09)]. Dalším (objektivním) kritériem pro sazební zařazení je účel použití výrobku, pokud je inherentní tomuto výrobku, což musí být možné posoudit v závislosti na objektivních charakteristikách a vlastnostech zboží [viz rozsudky Soudního dvora ze dne 1. 6. 1995 ve věci Thyssen Haniel Logistic (C-459/93), ze dne 5. 4. 2001 ve věci Deutsche Nichimen (C-201/99) nebo ze dne 8. 12. 2005 ve věci Possehl Erzkontor (C-445/04)].“ - rozsudek Soudního dvora ze dne 14. dubna 2011, British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09) and Pace plc (C-289/09), EU:C:2011:248, body 77 – 81: „Jak uznala Komise na jednání, je v tomto ohledu nezbytné zohlednit, co je hlavní a co vedlejší pro spotřebitele. Jak z předkládacích rozhodnutí, tak z vyjádření předložených Soudnímu dvoru přitom vyplývá, že set-top boxy typu Sky+ jsou prodávány takovým poskytovatelům televizních služeb, jako je Sky, kteří je dávají k dispozici svým zákazníkům za tím účelem, aby mohli sledovat programy, které nabízejí. Když si tedy spotřebitel předplatí službu u takového poskytovatele, jako je Sky, je patrně jeho hlavní motivací přístup k nabízeným televizním programům, k čemuž je nezbytné, aby si opatřil takový set-top box, jako je set-top box Sky+. Možnost zaznamenávat přijímané televizní programy, kterou tento model mimo jiné nabízí, je pouze doplňkovou službou nabízenou tímto set-top boxem. Vzájemné ovlivňování funkcí set-top boxu Sky+ popsaných v bodě 75 tohoto rozsudku, které prokazuje závislost záznamové funkce na funkci příjmu televizního signálu, ukazuje, že když si spotřebitel vybírá tento výrobek, nezajímá jej a priori záznamová funkce, ale důležitá je pro něj spíše funkce dekódování televizního signálu, i když I – 2886 ROZSUDEK ZE DNE 14. 4. 2011 – SPOJENÉ VĚCI C-288/09 a C-289/09 možnost záznamu nebo počet hodin programů, který může být zaznamenán, může ovlivnit jeho volbu. Ze všech těchto skutečností vyplývá, že hlavním účelem použití set-top boxu Sky+ je příjem televizního signálu a že tato funkce je inherentní tomuto přístroji. Představuje tedy jeho hlavní funkci a záznamová funkce záznamu je jeho vedlejší funkcí.“ - rozsudek Soudního dvora ze dne 11. června 2015, AMAZON EU, C-58/14, EU:C:2015:385, bod 23, 24: „Sazební zařazení výrobku totiž musí být uskutečněno na základě jeho hlavní funkce. Poznámka 3 ke třídě XVI v druhé části KN mimo jiné stanoví, že stroj vykonávající více funkcí musí být zařazen na základě své hlavní funkce, která ho charakterizuje. Stejně tak Soudní dvůr již zdůraznil, že pro účely zařazení zboží je nezbytné zohlednit, co je pro spotřebitele hlavní a co vedlejší.“ - rozsudek Soudního dvora ze dne 4. března 2015, Oliver Medical, C-547/13, EU:C:2015:139, bod 52: „Mezi relevantními skutečnostmi je třeba posoudit použití, ke kterému je dotčený výrobek určen výrobcem, stejně jako způsoby a místo jeho použití.“

Z dané judikatury dle žalobkyně vyplývá, že se žalovaný danou judikaturou neřídil, když řádně nezjistil, co je hlavní funkcí fitness náramků, neboť neprovedl jakýkoliv důkaz, ze kterého by bylo zjevné, že by spotřebitel kupoval dané zboží kvůli funkci měření času. Jakékoliv takové závěry žalovaného jsou neprokázané, když žalovaný (pozn. na rozdíl od žalobkyně) neodkazuje na odborné články, práce, analýzy či videa. Žalovaný tak neprovedl důkazy potřebné pro své závěry, respektive tyto ani neoznačil. Žalovaný tak ani neposoudil řádně, co je pro spotřebitele hlavní funkcí fitness náramků a co vedlejší. Žalovaný ani řádně nezkoumal, jak je dané zboží prezentováno výrobcem a pro koho je určeno, ačkoliv žalobkyně navrhla tyto důkazy.

Žalobkyně tvrdí, že hlavní funkcionalitou Mi Band 3 je měření lidské aktivity, které prezentuje i výrobce, a proto žalobkyně odkazuje na prezentaci výrobku Xiaomi Mi Band 3 výrobcem, odkazuje na promo video dostupné na kanálu Xiaomi na Youtube, kde je v popisku uvedeno:

Žalobkyně tvrdí, že hlavní funkcionalitou Mi Band 4 je měření lidské aktivity, které prezentuje i výrobce, a proto žalobkyně odkazuje na prezentaci výrobku Mi Band 4 výrobcem, odkazuje na promo video dostupné na kanálu Xiaomi India na Youtube, kde jsou v rámci videa uvedeny následující funkce: vibrující budík, krokoměr, měřič spálených kalorií, ovládání hudby, rozpoznání tělesné činnosti, Mi fit aplikace, měřič spánku, notifikace dosažených cílů (pozn. 10 000 kroků), dvacetidenní výdrž baterie, měřič plavání dle stylu (prsa, kraul, znak, motýlek), neomezený vzhled hodin, upozornění na hovor a zprávy, nepřetržité měření tepu srdce.

Žalobkyně tvrdí, že hlavní funkcionalitou Mi Smart Band 5 je měření lidské aktivity, které prezentuje i výrobce, a proto žalobkyně odkazuje na prezentaci výrobku Mi Smart Band 5 výrobcem, odkazuje na promo video dostupné na kanálu Xiaomi na Youtube, kde jsou v rámci videa vidět sportovci připravující se na sportovní aktivity se fitness hodinkami Mi Smart Band 5, konkrétně chlapec se švihadlem, plavkyně, zápasnice, běžkyně, sportovec na veslovacím trenažéru, cyklista, jógistka, běžec, sportovec v posilovně.

Obdobně v dalším videu k MI Smart Band 5 kde je uvedena funkcionalita měření lidské činnosti včetně upozornění na nečinnost, měření tepu, denních aktivit, osobní profil, hodnocení fyzického výkonu, 11 sportovních módů, např. jóga mód včetně počtu spálených kalorií, monitorování stresu, dechového cvičení, spánku, až dvoutýdenní výdrž baterie.

Žalobkyně tvrdí, že hlavní funkcionalitou Mi Smart Band 6 je měření lidské aktivity, které prezentuje i zástupce výrobce, a proto žalobkyně odkazuje na prezentaci výrobku Mi Smart Band 6 výrobcem, odkazuje na promo video dostupné na kanálu Xiaomi Česká republika na Youtube, kde je v rámci videa konstatována možnost 30 sportovních režimů a nově měření okysličení krve. Větší display a jemnější display oproti předchozímu typu. Dále je zmíněno, že se jedná o zboží, které je určeno pro profesionální i amatérské sportovce. Nakonec je použití zboží training managerem ukázáno na běh uvnitř budovy i venku.

Žalobkyně tvrdí, že hlavní funkcionalitou Mi Smart Band 6 NFC je měření lidské aktivity, které prezentuje i zástupce výrobce, a proto žalobkyně odkazuje na prezentaci výrobku Mi Smart Band 6 NFC výrobcem, odkazuje na promo video dostupné na kanálu Xiaomi Česká republika na Youtube, kde je konstatováno, že se danému zboží říká hlavně sportovní náramek, když lze nalézt v náramku 30 sportovních režimů. Měření tepu, SpO2, spánku. Jako další vlastnosti jsou uvedeny předpověď počasí, oznámení, ovládání hudby, historie aktivit, míra stresu, kterou je možno změřit. Nově je doplněna funkce platby NFC pomocí náramku.

Žalobkyně tvrdí, že hlavní funkcionalitou Redmi Smart Band Pro je měření lidské aktivity, které prezentuje výrobce, a proto žalobkyně odkazuje na prezentaci výrobku Redmi Smart Band Pro výrobcem, odkazuje na promo video dostupné na kanálu Redmi India na Youtube Redmi Smart Band Pro: Always-On Fitness/nepřetržitě v kondici, kde je konstatováno, že se danému zboží k vlastnostem uvádí: velký barevný display s automatickým nastavením jasu displaye, 110+ profesionálních cvičebních módů s jejich přehledem. SpO2 měření. Měření zdraví, voděodolnost, výdrž baterie 14 dní, 50 + vzhledů hodin.

Žalobkyně tvrdí, že hlavní funkcionalitou Amazfit Band 5 je měření lidské aktivity, které prezentuje i výrobce, a proto žalobkyně odkazuje na prezentaci výrobku Mi Amazfit Band 5 výrobcem, odkazuje na promo video dostupné na kanálu Technical World Teaser na Youtube, kde jsou v rámci videa prezentovány vlastnosti: výdrž baterie 15 dnů, umělá inteligence Alexa od Amazonu, měření krevního kyslíku, kdykoliv, kdekoliv, měření bio funkcí, celodenní měření srdečního tepu, 11 sportovních módů+ voděodolnost 5 ATM. Heslem je zůstat aktivní, zůstat mladý.

Žalobkyně uvádí, že dané důkazní návrhy, tj. videa z kanálu Youtube, jsou důležitá k prokázání jejích tvrzení, že v případě shora odkazovaných fitness náramků je hlavní funkcí měření lidské aktivity, když měření času je vedlejší funkcí, která však není pro spotřebitele stěžejní při rozhodnutí, zda daný produkt koupí či nikoliv, a současně výrobci daného zboží takto propagují dané zboží.

Žalovaný zamítl provést dané důkazy s tvrzením, že celní úřad se zhodnotil dané důkazy tím, že pouze uvedl, že ukazují některé funkce. To je dle žalobkyně zcela účelové hodnocení daných důkazů, a proto žalobkyně požadovala provedení těchto důkazů i v odvolacím řízení. Žalovaný však opomenul tu skutečnost, že daná videa právě ve světle judikatury, pozn. rozhodnutí Soudního dvora ze dne 4. března 2015, Oliver Medical, C-547/13, EU:C:2015:139, prokazují právě použití, ke kterému je dotčený výrobek určen výrobcem, tedy k měření lidské aktivity.

Pokud žalovaný zamítl dané důkazní návrhy i s odkazem na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2023, č.j. 55 Af 5/2022-118, pak žalobkyně uvádí, že s obsahem a závěry daného soudu vyslovuje nesouhlas, když byla v dané věci podána kasační stížnost. Ostatně žalobkyně takový postup Krajského soudu v Plzni ve světle dané judikatury (pozn. rozsudek Soudního dvora ze dne 4. března 2015, Oliver Medical, C-547/13, EU:C:2015:139, bod 52, rozsudek Soudního dvora ze dne 11. června 2015, C-58/14 Amazon EU, C58/14, EU:C:2015:385, bod 24, rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 2. 2018, č.j. 4 Afs 127/2017-59, bod 31, rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 5. 2020, č.j. 5 Afs 242/2019-31, bod 20) shledává za nesouladný i s právem žalobkyně na spravedlivý proces, neboť je právem žalobkyně navrhovat důkazy na ochranu jejích práv a nároků. Nelze hovořit o tom, že by provedení daných důkazů nebylo účelné, naopak by prokázalo hlavní účel předmětného zboží, což je povinností celních orgánů, potažmo soudů.

Žalobkyně dále uvádí, že ohledně preferencí spotřebitele žalovaný ani předtím celní úřad neprovedl jakýkoliv důkaz, který by prokazoval, že někteří spotřebitelé preferují předmětné zboží právě pro funkci měření času. Žalobkyně danou domněnku vyvrací již navrženým důkazními prostředky, ale odkazuje i na článek „Fitness trackers: How they work and their highly anticipated future“ ze dne 9. 4. 2019 zveřejněný na stránkách University of Southern California: „Může je používat kdokoli a řada lidí tak činí z různých důvodů. Jednotlivec může například použít fitness tracker, aby pomohl sebekontrolovat své aktivity. Mnoho společností má inovativní aplikaci, kterou mohou spotřebitelé používat ve spojení se svými fitness trackery, ve kterých si mohou nastavit fitness cíle, porovnávat své úspěchy s konkurenčními přáteli, zaznamenávat počet sklenic vody, které během dne vypili, a další. Jiní mohou používat své sledovače pro výzkum nebo preventivní péči, jako monitory srdeční frekvence nebo pro záznam spánkové aktivity. Od neživého posilovače motivace po osobního zdravotního asistenta jsou tyto fitness trackery atraktivním produktem pro každého, kdo se zajímá o své zdraví.“ Z toho je zřejmé, že si spotřebitelé pořizují fitness náramky z důvodu měření své fyzické aktivity pro účely zlepšení své fyzičky, pro porovnání s přáteli, pro monitoring svého zdraví. Opět tak žalobkyně prokazuje, že existuje hlavní funkce fitness náramků a tou je měření fyzické (lidské) aktivity. Postup celního úřadu a žalovaného, tj. aplikace 3 c) Všeobecných pravidel pro výklad KN v dané věci nepřipadá v úvahu. Dle žalobkyně žalovaný pochybil, pokud nezohlednil důkazní návrhy žalobkyně a její argumentaci, dle které mělo dojít k aplikaci 3 b) Všeobecných pravidel pro výklad KN, tj. do KN 9031.

Žalobkyně uvádí, že za situace, kdy sám celní úřad na str. 14 Protokolu určil 23 vlastností zboží, které zařadil do příslušných KN (7 vlastností do 8517 KN, 2 vlastnosti do 9029 KN, 1 vlastnost do 9031 KN, 7 vlastností do 9031 KN, 6 vlastností do 9102 KN), pak v úvahu stejnou měrou přichází pouze čísla 8517 KN a 9031 KN, neboť mají stejný nejvyšší počet vlastností, tedy 7 vlastností, nikoli 9102 KN, která má pouze 6 vlastností.

Dle usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 7. 2008, č.j. 1 Afs 8/2007-106: „Rozšířený senát ze všech těchto důvodů dospěl k závěru, že způsob zařazování směsi výtažku lékořice a sacharózy, jejichž složení lze shrnout tak, že se v obou hodnocených případech jednalo o směs dvou látek obsahující 98,6 a více hmotnostních procent sacharózy a 1,2 a méně hmotnostních procent výtažku z lékořice, musel v rozhodné době vycházet ze Všeobecných pravidel pro interpretaci Harmonizovaného systému a vždy muselo být nejprve určeno rozhodné číslo v rámci kapitol tohoto systému jako základní složka členění zboží. Vzhledem k tomu, že složení směsí odpovídalo různým číslům, pak ve smyslu pravidla 2b) Všeobecných pravidel, bylo třeba dále postupovat podle pravidla 3 a určit, zda se jedná o směs, která svým složením odpovídá specifickému popisu určitého čísla, či zda je třeba provést zařazení podle materiálu nebo komponentu dávajícího směsi podstatné rysy. Při vyloučení specifičnosti některého z čísel (pravidlo 3a), bylo třeba vzít v úvahu zejména podstatné rysy směsi (pravidlo 3b), a to povahu zboží, přesně zjištěný podíl jednotlivých složek směsi, případně i její předpokládané či obvyklé užití. Výsledkem tohoto procesu je zařazení do čísla 1701, podpoložky 1701 91 00 – „třtinový nebo řepný cukr a chemicky čistá sacharóza v pevném stavu s přísadou aromatických přípravků nebo barviva“, nikoliv do čísla 1704, podpoložky 1704 90 10 – „výtažky z lékořice s obsahem více než 10 % hmotnostní sacharózy, bez přísady jiných látek“.“

Vzhledem k tomu, že předmětné zboží se skládá ze směsi různých funkcí, které lze zařadit do jednotlivých KN, pak obsah zboží z pohledu podílu jednotlivých funkcionalit dle KN je rozhodující proto, zda je možné dle 3 b) Všeobecných pravidel pro výklad KN určit podstatnou funkcionalitu. Pokud bude existovat rovnost počtu funkcionalit zařazených do dvou KN, pak nelze určit podstatnou funkcionalitu dle 3 b) Všeobecných pravidel pro výklad KN a je nutno postupovat ve smyslu 3 c) Všeobecných pravidel pro výklad KN a vycházet přitom pouze ze dvou KN, které měly stejný počet funkcionalit. Je nutné tak odmítnout postup žalovaného na str. 21 Rozhodnutí.

Pokud by celní úřad a žalovaný správně aplikovali 3 c), pak by s ohledem na čísla stejnou měrou přicházející v úvahu zařadil do 9031 KN, neboť se jedná o poslední z čísel 8517 KN a 9031 KN.

Žalobkyně uvádí, že sám celní úřad na str. 14 Protokolu určil 23 vlastností zboží, které zařadil do příslušných KN (7 vlastností do 8517 KN, 2 vlastnosti do 9029 KN, 1 vlastnost do 9031 KN, 7 vlastností do 9031 KN, 6 vlastností do 9102 KN), a dále na str. 44 Protokolu určil další vlastnosti (1 vlastnost 8517 KN a 3 vlastnosti 9031 KN), pak v úvahu přichází pouze 9031 KN, neboť do 9031 KN je řazeno celkem 10 vlastností, do 8517 KN je řazeno 8 vlastností, do 9102 KN toliko 6 vlastností, a proto neexistují stejnou měrou přicházející v úvahu čísla KN.

S odkazem na výše citovanou pasáž usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 7. 2008, č.j. 1 Afs 8/2007-106, žalobkyně uvádí, že vzhledem k tomu, že se předmětné zboží skládá ze směsi různých funkcí, které lze zařadit do jednotlivých KN, pak obsah zboží z pohledu podílu jednotlivých funkcionalit dle KN je rozhodující proto, zda je možné dle 3 b) Všeobecných pravidel pro výklad KN určit podstatnou funkcionalitu. Pokud by celní úřad i žalovaný správně aplikovali daná pravidla, pak by dospěli k závěru s ohledem na existenci podstatného charakteru zboží – 10 vlastností 9031 KN, že má být aplikován toliko 3 b), které má přednost před 3 c). Podíl jednotlivých funkcionalit je tak stěžejní nejen pro aplikaci 3 b), ale i aplikaci 3 c) z pohledu toho, zda funkcionality přicházejí stejnou měrou v úvahu.

Žalobkyně odkazuje v dané věci na relevantní judikaturu použitelnou ve věci: - rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 11. 2013, č.j. 2 Afs 85/2012-40 - rozsudek Soudního dvora ze dne 14. dubna 2011, British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09) and Pace plc (C-289/09), EU:C:2011:248, body 77-81 - rozsudek Soudního dvora ze dne 11. června 2015, AMAZON EU, C-58/14, EU:C:2015:385, bod 23, 24 - rozsudek Soudního dvora ze dne 4. března 2015, Oliver Medical, C-547/13, EU:C:2015:139, bod 52. (citace viz výše)

Z dané judikatury vyplývá, že se žalovaný danou judikaturou neřídil, když řádně nezjistil, co je hlavní funkcí daného zboží, neboť neprovedl jakýkoliv důkaz, ze kterého by bylo zjevné, že by spotřebitel kupoval dané zboží kvůli funkci měření času. Jakékoliv takové závěry žalovaného jsou neprokázané, když žalovaný (pozn. na rozdíl od žalobkyně) neodkazuje na odborné články, práce, analýzy či videa. Žalovaný tak neprovedl důkazy potřebné pro své závěry, respektive tyto ani neoznačil. Žalovaný tak ani neposoudil řádně, co je pro spotřebitele hlavní funkcí daného zboží a co vedlejší. Žalovaný ani řádně nezkoumal, jak je dané zboží prezentováno výrobcem a pro koho je určeno, ačkoliv žalobkyně navrhla tyto důkazy.

Žalobkyně tvrdí, že hlavní funkcionalitou Redmi Watch 2 Lite je měření lidské aktivity, které prezentuje i výrobce, a proto žalobkyně odkazuje na prezentaci výrobku Redmi Watch 2 výrobcem, odkazuje na promo video dostupné na kanálu Xiaomi Česká republika na Youtube, kde jsou v rámci videa jako důvody uvedeny: 1,55" velký display, voděodolnost 5 ATM, 100 + fitness režimů, které umí změřit, vestavěná GPS, je to pro lidi, kteří nechtějí klasický úzký náramek a chtějí něco, co vypadá jako krásné hodinky, výdrž až deset dní, je to zboží určené pro toho, kdo chce začít cvičit nebo už cvičí anebo se chystá na nějaké výlety.

Žalobkyně tvrdí, že hlavní funkcionalitou Mi Watch je měření lidské aktivity, které prezentuje i výrobce, a proto žalobkyně odkazuje na prezentaci výrobku Mi Watch výrobcem, odkazuje na promo video dostupné na kanálu Xiaomi na Youtube, kde jsou v rámci videa jako důvody uvedeny: design, AMOLED display, lehká váha, zaměření se na měření aktivity, jednoduchost použití, možnost měnit design obrazovky.

Žalobkyně tvrdí, že hlavní funkcionalitou Mi Watch lite je měření lidské aktivity, a proto žalobkyně odkazuje na prezentaci výrobku Mi Watch Lite, odkazuje na promo video dostupné na kanálu Xiaomi Official Store Global na Youtube , kde jsou v rámci videa jako důvody pro koupi uvedeny: 11 posilovacích módů, zabudovaná GPS, výdrž baterie 9 dnů, váha 35 gramů, měření srdečního tepu, spánku, dýchání, počasí, heslo buď chytrý, buď fit.

Žalobkyně tvrdí, že hlavní funkcionalitou Amazfit Stratos 2 je měření lidské aktivity a vedle toho se jedná o zařízení pro příjem, konverzi a vysílání nebo regeneraci hlasu, obrazů nebo jiných dat, včetně přepínacích a směrovacích přístrojů, které prezentuje i výrobce, a proto žalobkyně odkazuje na prezentaci výrobku Amazfit Stratos 2 na kanálu Huramobil (Petr Hudec) na Youtube, kde jsou v rámci videa jako důvody uvedeny: monitoring sportovních aktivit, voděodolnost do 5 ATM, snímání srdečního tepu, akcelerace, gyroskop, barometr, wifi, GPS, výdrž baterie 5 dnů, notifikace, ovládání hudby, hodnocení fitness aktivit.

Žalobkyně uvádí, že sám celní úřad na str. 14 Protokolu určil 23 vlastností zboží, které zařadil do příslušných KN (7 vlastností do 8517 KN, 2 vlastnosti do 9029 KN, 1 vlastnost do 9031 KN, 7 vlastností do 9031 KN, 6 vlastností do 9102 KN), a dále na str. 44 Protokolu určil další vlastnosti (1 vlastnost 8517 KN a 3 vlastnosti 9031 KN), pak v úvahu přichází pouze 9031 KN, neboť do 9031 KN je řazeno celkem 10 vlastností, do 8517 KN je řazeno 8 vlastností, do 9102 KN toliko 6 vlastností, a proto neexistují stejnou měrou přicházející v úvahu čísla KN.

Žalobkyně opět cituje již výše zmíněnou pasáž usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 7. 2008, č.j. 1 Afs 8/2007-106.

Vzhledem k tomu, že předmětné zboží se skládá ze směsi různých funkcí, které lze zařadit do jednotlivých KN, pak obsah zboží z pohledu podílu jednotlivých funkcionalit dle KN, je rozhodující proto, zda je možné dle 3 b) Všeobecných pravidel pro výklad KN určit podstatnou funkcionalitu.

Pokud by celní úřad i žalovaný správně aplikovali daná pravidla, pak by dospěli k závěru s ohledem na existenci podstatného charakteru zboží – 10 vlastností 9031 KN, že má být aplikován toliko 3 b), které má přednost před 3 c).

Podíl jednotlivých funkcionalit je tak stěžejní nejen pro aplikaci 3 b), ale i aplikaci 3 c) z pohledu toho, zda funkcionality přicházejí stejnou měrou v úvahu.

V části žaloby uvozené slovy „IV. K výkladu pravidla dle 3 c) Všeobecných pravidel pro výklad KN“ žalobkyně uvedla, že v rámci řízení nebylo sporu o tom, že 3 c) Všeobecných pravidel pro výklad KN zní následujícím způsobem: „Zboží, které nelze zařadit podle pravidel 3 a) ani 3 b), se zařadí do posledního z čísel, která podle pořadí přicházejí stejnou měrou v úvahu.“

Celní úřad dospěl k závěru, že poslední z čísel pro zařazení předmětného zboží je KN 9102 1200, a proto ho aplikoval. Tento postup převzal i žalovaný, ale i Krajský soud v Plzni - rozsudek ze dne 27. 2. 2023, č.j. 55 Af 5/2022-118. Celní úřad ani Krajský soud v Plzni však neposuzovaly to, zda se v případě KN 9102 1200 a KN 9031 8080 jedná o čísla, která přicházejí stejnou měrou v úvahu s ohledem na zjištěné funkcionality.

Žalovaný na str. 21 Rozhodnutí k danému problému uvádí: „Stejnou měrou dle VIP 3 c) je myšleno, že všechny funkce výrobku se nacházejí na stejné úrovni, tedy každá z posuzovaných funkcí stejnou měrou určuje charakter výrobku. Jinými slovy všechny posuzované funkce mají stejnou váhu bez ohledu na jakýsi prostý matematický součet funkcí ostatních podfunkcí z nich odvozených.“

Taková argumentace ze strany žalovaného je nepodložená, rozporná s judikaturou a též s jazykovým a logickým výkladem daného bodu.

Dle žalobkyně z jazykového a logického výkladu 3 c) Všeobecných pravidel pro výklad KN vyplývá, že nelze vycházet pouze z toho, že jednotlivé funkce jsou zařazeny do příslušného čísla KN a pak se zboží zařadí do posledního z těchto čísel KN. Dle žalobkyně je nutné vedle toho i posoudit to, zda čísla KN podle pořadí přicházejí stejnou měrou v úvahu. Výklad správce daně, žalovaného a Krajského soudu v Plzni by byl správný pouze za předpokladu, že by pravidlo znělo, že „zboží bude zařazeno do posledního z čísel, která podle pořadí přicházejí v úvahu“. Avšak takto dané pravidlo nezní, a proto bylo a je nutné posoudit, zda čísla uvedených funkcionalit přicházejí stejnou měrou v úvahu.

Jestliže u všech posuzovaných výrobků bylo více funkcí zařazeno do KN 9031 než do KN 9102, a proto nikdy nemohlo KN 9102 přicházet stejnou měrou v úvahu s KN 9031, a proto nemohlo být KN 9102 posledním z čísel. Žalovaný se mýlí, pokud bez ohledu na jazykový a logický výklad tvrdí, že počet jednotlivých funkcionalit zařazených do KN je nerozhodný pro aplikaci 3 b) či 3 c) Všeobecných pravidel pro výklad KN. Matematika je exaktní věda, když i dle usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 7. 2008, č.j. 1 Afs 8/2007-106, je nutné se zabývat složení funkcionalit dle jednotlivých KN na celku.

Žalobkyně v této žalobě u každého zboží uvedla zařazení jednotlivých funkcionalit do příslušných KN, které provedl sám celní úřad, a z toho vyplývá, že předmětné zboží nemohlo být zařazeno do KN 9102.

V části žaloby uvozené slovy „V. K výkladu Nařízení Komise č. 1212/2013 ze dne 26. 11. 2013“ žalobkyně konstatovala, že žalovaný potvrdil, že v dané věci Komise zařadila měřič tepu do KN 9031, i když vedle měření tepu byla součástí daného zboží i funkce stopek a měření tepu. Nicméně dle žalovaného nelze dané nařízení aplikovat ve věci, neboť tato věc se týká fitness náramků, což je odlišné zboží oproti měřiči tepu.

Dle žalobkyně lze právě na případu zmíněného nařízení demonstrovat účelovost výkladu žalovaného, který v případě toho, že daný výrobek – měřič tepu měl jen jednu funkci KN 9031 a dvě funkce KN 9102, potvrzuje, že toto bylo správně zařazeno do KN 9031 s ohledem na hlavní funkci měření tepu. Nicméně v případě fitness náramků, které obsahují více funkcí na měření lidské aktivity zařaditelných do KN 9031 oproti měřiči tepu, tvrdí žalovaný, že nelze dané závěry aplikovat, neboť nařízení se týká jiného výrobku.

Jestliže je v předmětných fitness náramcích více funkcionalit zařazených do KN 9031 než v případě zboží dle Nařízení Komise č. 1212/2013 ze dne 26. 11. 2013, pak obsah nařízení prokazuje, že fitness náramky mají být s ohledem na počet funkcionalit zařazených do KN 9031 zařazeny právě do KN 9031. Rozdíl je právě v počtu funkcionalit zařazených do KN 9031.

V části žaloby uvozené slovy „VI. Hodinkový strojek“ žalobkyně uvedla, že celní úřad a žalovaný pochybili, pokud bez posouzení technických parametrů předmětného zboží toto zařadili do 9102 KN (pozn. náramkové hodinky, kapesní hodinky a jiné hodinky, včetně stopek, jiné než čísla 9101), jejichž součástí musí být i tzv. hodinkový strojek, pokud není v poznámkách uvedeno něco jiného.

Skutečnost, že hodinkový strojek musí být integrální součástí zboží zařazeného pod 9102 KN dokládá i znění podpoložky 9114 10 00 KN Ostatní části a součásti hodin nebo hodinek – Hodinové a hodinkové pružiny, včetně vlásků, kde jsou všechny pružiny používané v hodinových nebo hodinkových strojcích. Dále to dokládá i znění podpoložky 9114 90 00 KN Ostatní bod 3. klíny, obvykle z plastů, vkládané mezi pouzdro a strojek hodinek. Ostatně i samotná kapitola 91 je označena jako HODINY A HODINKY A JEJICH ČÁSTI A SOUČÁSTI.

Dle žalobkyně se nikdo nezabýval tím, jakým způsobem předmětné zboží funguje. Pokud by celní úřad a žalovaný dospěli k závěru, že je ve zboží obsažen hodinkový strojek (pozn. buď mechanický stroj - zdroj pohybu ručičky je natahování nebo quartzový strojek - zdroj pohybu ručičky je baterie, tedy hodinkový strojek), pak teprve poté by mohlo být teoreticky zboží zařazeno do KN 9102.

Žalobkyně tvrdí, že v případě předmětného zboží v něm neexistuje hodinkový strojek, nýbrž se se jedná o mikroprocesor, a proto není možné zboží zařadit do KN 9102, která předpokládá existenci hodinkového strojku. Žalobkyně k tomuto předkládá k důkazu znalecký posudek Ing. J. S. K. č. 187/001/2022. Jelikož předmětné zboží neobsahuje hodinkový strojek, pak nelze zařadit vlastnosti daného zboží do 9102 KN, a proto nelze ani doměřit clo s odkazem na 9102 KN.

Pokud žalovaný na str. 24 Rozhodnutí uvádí, že hodinkový strojek musí být přítomen pouze v KN 9103 (Hodiny s hodinkovým strojem, s výjimkou hodin čísla 9104), pak s odkazem na 9114 10 00 KN Ostatní části a součásti hodin nebo hodinek je zjevné, že hodinkový strojek je i součástí KN 9102.

Dle žalobkyně nelze předmětné zboží s ohledem na absenci hodinkového strojku v tomto zařadit předmětné zboží do KN 9102.

V části žaloby uvozené slovy „VII. K nepřezkoumatelnosti odůvodnění vypořádání námitky žalobkyně“ žalobkyně sdělila, že žalovaný na str. 25 Rozhodnutí uvádí: „Námitku odvolatele, spočívající v tvrzení, že je nelogické, aby totožné zboží mělo ve dvou celních řízeních vedených u stejného celního úřadu odlišný počet funkcionalit, kdy celní úřad svým postupem vnáší do dané problematiky toliko zmatek a nedrží se svých původních zjištění v již pravomocně ukončeném řízení, odvolací orgán hodnotí rovněž jako nedůvodnou.“ Dle žalobkyně sice žalovaný neshledal danou námitku za důvodnou, ale žalovaný svůj závěr nikterak nezdůvodnil, tj. jak je možné, že stejný celní úřad ve dvou celních řízeních u totožného zboží dospěl k odlišnému počtu funkcionalit. Takový postup zakládá nepřezkoumatelnost co do důvodů k vypořádání dané námitky.

V části žaloby uvozené slovy „VIII. K Výboru pro celní kodex“ žalobkyně uvedla, že se žalovaný v Rozhodnutí snaží navodit zdání, že Výbor pro celní kodex je odbornou autoritou, která sjednocuje praxi v zařazování zboží do KN v rámci EU, a proto je v předmětné věci třeba zohlednit závěry z jejích zasedání, respektive předpokládá neomylnost daného výboru.

Žalobkyně dále odmítá závěry ohledně uzavření případu zařazení fitness náramků do KN 9102 12 00 s odkazem na závěry učiněné Výborem pro celní kodex č. TAXUD/6205319/2018. Za prvé členy daného výboru jsou zástupci jednotlivých celních správ států EU, nikoliv nezávislí odborníci, a proto lze pochopit zařazení do KN, kde je stanoveno clo, oproti zařazení do KN, kde zboží clu nepodléhá. Za druhé posouzení toho, zda došlo ve vztahu k fitness náramkům ke správnému zařazení, je oprávněn toliko soud. Za třetí Výbor pro celní kodex v rámci TAXUD/6205319/2018 nezkoumal, co je pro spotřebitele hlavní a co vedlejší funkcionalita, ani jaké funkcionality jsou rozhodující pro koupi ze strany spotřebitele, což je dle žalobkyně postup rozporný s rozsudkem Soudního dvora ze dne 11. června 2015, AMAZON EU, C-58/14, EU:C:2015:385, jak vyplývá ze zápisu z jednání. Navíc ze zápisu z daného jednání ani nevyplývá, že by členové měli nějaké analýzy, odborné podklady pro takové rozhodování. To ostatně dokládá i odkazovaný zápis žalovaným.

Žalobkyně v řízení předkládala ZISZ, ze kterých odvozovala správnost zařazení předmětného zboží do KN 9031, jak je uvedeno i na str. 28 Rozhodnutí. Nicméně žalovaný tyto ZISZ formálně vzal v úvahu, avšak vyvinul maximální snahu dohledat ZISZ z jiných členských států, které zařazovaly předmětné zboží do KN 9102, když žalovaný současně odkázal na závěry citovaného výboru. Jak se žalobkyně přesvědčila, rozhodování daného výboru v dané věci neprobíhalo na základě odborné diskuse, která by ve světle judikatury pečlivě zkoumala účel výrobku dle výrobce, hlavní funkce pro spotřebitele, jakým způsobem je výrobek prezentován, kdo jsou jeho cíloví zákazníci atd.

Žalobkyně současně namítá i možnou podjatost Výboru pro celní kodex, neboť dle listiny přítomných na 213. zasedání Výboru pro celní kodex byl jako zástupce ČR uveden právě žalovaný.

Vzhledem k tomu, že žalovaný doplnil spis o ZISZ, která by měla podporovat jeho argumentaci, pak nelze než dospět k závěru, že v době vydání dodatečných platebních výměrů nebyla ve věci zařazení předmětného zboží do KN jednotná, když žalobkyně setrvává na tom, že v rámci zařazení předmětného zboží vycházela právě z jí založených ZISZ.

V části žaloby uvozené slovy „IX. Návrh na předložení předběžné otázky Soudnímu dvoru“ pak žalobkyně uvedla, že pokud existuje takový rozpor v dané otázce, tj. zda dané zboží zařadit do KN 9102 či do KN 9031, pak je dle právního názoru žalobkyně namístě předložit podle článku 267 Smlouvy o fungování Evropské unie takovou předběžnou otázku Soudnímu dvoru.

Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobní námitky se z podstatné části překrývají s odvolacími námitkami uplatněnými žalobkyní již v odvolacím řízení, když tyto byly žalovaným v napadeném rozhodnutí dostatečným způsobem a beze zbytku vypořádány. Žalovaný proto především plně odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí, kterým žalovaný v postavení odvolacího orgánu zamítl odvolání žalobkyně proti rozhodnutí CÚ, a na soudu předloženou spisovou dokumentaci.

K bodu III. a IV. žaloby (k prokázání hlavní funkcionality předmětných výrobků, resp. k nezohlednění toho, co je pro spotřebitele funkcí hlavní a co vedlejší a k výkladu pravidla 3c Všeobecných pravidel pro výklad KN) žalovaný dále především odkázal na strany 20, 21 a 29 napadeného rozhodnutí, kde se s uvedenou námitkou dostatečně vypořádal. I nadále žalovaný nemá pochybnosti o tom, že předmětné zboží je určeno také pro spotřebitele, který chce mít přehled o svých tělesných aktivitách, kontrolovat své zdraví a při těchto svých aktivitách být zároveň propojen se svým mobilním telefonem pro využívání nejrůznějších mobilních aplikací, zároveň i s možností mít přehled o časovém údaji. Avšak ani jednu z těchto funkcí nelze považovat za funkci hlavní, za podstatný rys, vlastnost předmětného zboží ve smyslu Všeobecného pravidla 3 b) pro výklad KN. Stejně jako sportovní funkce, tak i hodinkové a tzv. chytré (smart) funkce, kterými jsou fitness náramky vybaveny, mohou být rozhodnými pro konečného spotřebitele o jeho koupi a jejich uživatel nemusí být vždy výhradně uživatelem vyznávajícím sportovní aktivity. Zobrazení času uživatel může využít i při jiných než sportovních aktivitách, kupř. při pracovních či ostatních volnočasových, aniž by nutně ostatní funkce využíval. S ohledem na možnost volby spotřebitelů z široké škály barev silikonových řemínků, které lze libovolně obměňovat, pak může uživatel předmětné zboží kupříkladu vnímat i jako určitý módní doplněk. Žalobkyně tvrdí, že hlavní funkcionalitou předmětných výrobků je měření lidské aktivity, a na podporu tohoto tvrzení cituje nejrůznější internetové zdroje a odkazuje na webové stránky výrobců a reklamní videosoubory v aplikaci YouTube. Co se týče námitky ohledně nezhodnocení žalobkyní předložených webových odkazů obsahujících videosoubory na internetovém serveru YouTube, žalovaný uvádí, že dle Zprávy o kontrole (např. str. 152 a 155) celní úřad i tyto soubory podrobil hodnocení, mj. se závěrem, že na uvedených promo videích jsou prezentovány pouze vybrané funkce předmětného zboží.

Žalovaný v této souvislosti poukazuje, že v obdobné věci již rozhodoval Krajský soud v Plzni, když při jednání dne 27. 2. 2023 zamítl návrh žalobkyně (totožný subjekt s osobou žalobkyně v nyní projednávané věci) na provedení důkazu prostřednictvím videosouboru z YouTube. Dle příslušného rozsudku ve věci ze dne 27. 2. 2023, č.j. 55 Af 5/2022-118: „…V této souvislosti soud neprovedl důkaz reklamními videy, který žalobkyně navrhla. Neshledal, že by obsah reklamy předkládal objektivní kritéria posouzení odvíjející se zejména od vlastností výrobku. Z toho pohledu jde tedy o důkaz nevypovídající o otázkách rozhodných pro posouzení věci. Reklamní zaměření výrobku zejména na sportovce a jejich fyzickou aktivitu nijak nevyvrací, že funkce sporných náramků samy o sobě jsou sobě rovnocenné a jejich preference bude dána podle subjektivních potřeb toho kterého spotřebitele. Protože zároveň bylo možné ve věci určit řadu dalších, objektivních kritérií posouzení, bylo by provedení tohoto důkazu i nadbytečné (pokud by ovšem měl nějakou vypovídací hodnotu).“ Žalovaný se s tímto posouzením ztotožnil (viz str. 25 napadeného rozhodnutí), provedení důkazů prostřednictvím videosouborů z webových stránek považuje v daném případě za neúčelné. Na tomto místě lze pro úplnost opakovaně odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 9. 2019, č.j. 10 Afs 120/2019-43, vycházející z judikatury Soudního dvora EU: „…podstatné jsou objektivní znaky zboží, nikoliv skutečnost, jak zboží vnímá a používá žalobkyně v konkrétní věci. Sazební zařazení zboží založené na subjektivních okolnostech jednotlivých případů by zcela narušilo poslání společného celního sazebníku, kterým je jednotná sazba cla na stejné zboží. Tento postoj je v souladu s ustálenou judikaturou Soudního dvora EU, podle které ‚je třeba za účelem zajištění právní jistoty a usnadnění kontrol hledat rozhodující kritérium pro celní zařazení zboží obecně v jeho objektivních charakteristikách a vlastnostech, jak jsou definovány zněním čísla nebo položky KN a poznámek ke třídám nebo kapitolám’ (rozsudek ze dne 26. 5. 2016, ve věci C-198/15, Invamed Group a další, bod 18 a tam citovaná judikatura). Objektivním kritériem pro sazební zařazení může být rovněž účel použití výrobku, avšak pouze ‚pokud je inherentní tomuto výrobku, což musí být možné posoudit v závislosti na jeho objektivních charakteristikách a vlastnostech’ (rozsudek ze dne 5. 9. 2019, ve věci C-559/18, TDK-Lambda Germany, bod 27 a tam citovaná judikatura)…“ Žalobkyní nastíněné procentuální vyjádření poměru funkcionalit jednotlivě podřaditelných do různých čísel KN nemá ve vztahu ke správnému sazebnímu zařazení předmětného zboží žádnou relevanci, Všeobecná pravidla pro výklad KN ani judikatura EU takovýto postup sazebního zařazování neobsahují. Navíc již jen samotný výpočet je proveden poněkud podivným způsobem, za provedení součtu jednotlivých funkcí spolu s jejich podfunkcemi a funkcemi závislými na propojení s mobilním telefonem, popř. i na nainstalované aplikaci, když např. mezi funkce hodinkové (KN 9102) by naopak bylo možno do výčtu zařadit i související funkce stopek, budíku, časovače, připomenutí, kalendáře aj. Není rozhodným kolik funkcí či podfunkcí, resp. vlastností jednotlivých předmětných multifunkčních zařízení celní úřad v hodnocení popsaném ve Zprávě o kontrole podřadil pod číslo HS 9031. Tímto výčtem celní úřad při posuzování sazebního zařazení pouze hodnotil možné sazební zařazení dle jednotlivých funkcionalit s jejich podřazením pod číslo HS. Pokud shledal, že více funkcionalit spadá pod číslo HS 9031, neznamená uvedené, že tyto funkcionality dávají výrobku podstatný charakter a dle zmíněné poznámky 3 ke kapitole 90 vykonávají hlavní funkci, dávající dle VIP 3 b) zboží podstatné rysy. Žalovaný je i nadále přesvědčen, že u žádné z posuzovaných funkcionalit nelze vysledovat funkcionalitu hlavní, která by výrobku dávala podstatné rysy, a proto je nutno dále postupovat podle VIP 3 c) a zařadit předmětné výrobky do posledního z čísel, která podle pořadí přicházejí v úvahu.

Žalovaný zdůrazňuje, že nikdy netvrdil a ani to z napadeného rozhodnutí neplyne, že by měření času (hodinkové funkce) považoval za funkci hlavní, jak se v bodu 15. žaloby pokouší podsouvat žalobkyně. Je třeba opětovně zmínit, že v obdobné věci (jiné dovozy fitness náramků Xiaomi Mi Band 3 a 4 totožným subjektem – žalobkyní) již rozhodoval Krajský soud v Plzni, když dle rozsudku ze dne 27. 2. 2023, sp.zn. 55 Af 5/2022, se ztotožnil s postupem celních orgánů při určení sazebního zařazení těchto fitness náramků. Zároveň žalovaný poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 9. 2023, č.j. 57 Af 12/2022-91, který rovněž posuzoval celními orgány provedené sazební zařazení fitness náramků do podpoložky 9102 12 00. Soud tomuto sazebnímu zařazení rovněž přisvědčil: „…Žalovaný při zařazování předmětného zboží do konkrétní podkapitoly kombinované nomenklatury posuzoval, zda předmětné zboží vykazuje nějakou funkci či vlastnost, která by byla jednoznačně hlavní funkcí celého výrobku, anebo se dala považovat za natolik významnou, že by ostatní funkce byly oproti ní pouze funkcemi podpůrnými či druhořadými. Pokud by shledal, že takovou funkci předmětné zboží má, pak by musel postupovat podle pravidla 3 písm. b) všeobecných pravidel pro výklad kombinované nomenklatury (dále jen „3 b) VIP“). Pokud by však předmětné zboží tyto funkce nemělo, je podle pravidla 3 písm. c) všeobecných pravidel pro výklad kombinované nomenklatury (dále jen „3 c) VIP“) nutné zařadit zboží do podpoložky, která podle (číselného) pořadí jednotlivých funkcí daného zboží přicházejících stejnou měrou v úvahu je v seznamu kombinované nomenklatury zařazena jako poslední. Jinými slovy, podřadit zboží do podpoložky odpovídající takové z několika sobě rovných funkcí, jejíž číselné označení se v číselném seznamu kombinované nomenklatury nachází na posledním místě. Žalobce za takovouto hlavní či nejpodstatnější funkci předmětných fitness nár