Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
USNESENÍ

Krajský soud v Plzni 55 A 10/2025

Krajský soud v Plzni · 9. 4. 2025

Shrnutí rozhodnutí

Řízení: Krajský soud v Plzni rozhodoval o žalobě.

O co šlo: Dne 14. 2. 2025 podal žalobce žalobu proti zásahu Ministerstva vnitra spočívajícím v tom, že mu ministerstvo vrátilo žádost ze dne 2. 2. 2025 (vyznačení nepřijatelnosti dne 3. 2. 2025) o poskytnutí dočasné ochrany pro nepřijatelnost podle § 5 odst. 1 písm. d) zákona č. 65/2022 Sb., o některých opatřeních v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk Ruské federace.

Výsledek: Věc se postupuje Městskému soudu v Praze.

Shrnutí je sestavené z textu rozhodnutí. Rozhodující je plné znění níže.

Aplikovaná ustanovení

3
§ 7
Soudní řád správní
§ 5
Zákon o některých opatřeních v souvislosti s ozbrojeným konf

Související právní otázky

1

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla a soudce Mgr. Jana Šmakala a soudkyně Mgr. Jaroslavy Křivánkové ve věci

žalobce:

R. K.

proti

žalovanému:

Ministerstvo vnitra,

sídlem Nad Štolou 936/3, Praha,

v řízení o žalobě proti zásahu žalovaného spočívajícím ve vrácení žádosti žalobce o dočasnou ochranu ze dne 3. 2. 2025 č. j. OAM-8097/DO-2025 pro nepřijatelnost,

takto:

Věc se postupuje Městskému soudu v Praze.

Odůvodnění

1

Dne 14. 2. 2025 podal žalobce žalobu proti zásahu Ministerstva vnitra spočívajícím v tom, že mu ministerstvo vrátilo žádost ze dne 2. 2. 2025 (vyznačení nepřijatelnosti dne 3. 2. 2025) o poskytnutí dočasné ochrany pro nepřijatelnost podle § 5 odst. 1 písm. d) zákona č. 65/2022 Sb., o některých opatřeních v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk Ruské federace. Důvodem nepřijatelnosti mělo být to, že žalobci byla dočasná ochrana poskytnuta v jiném členském státu EU (v Rumunsku).

2

Usnesením ze dne 3. 5. 2025 soud k návrhu žalobce dočasně upravil poměry účastníků; uložil žalovanému a Policii ČR, aby strpěli pobyt žalobce do skončení řízení před soudem.

Příslušnost soudu rozhodovat o věci

3

Krajský soud v Plzni se následně seznámil s recentní rozhodovací činností Nejvyššího správního soudu k dočasné ochraně (rozsudky č. j. 5 Azs 273/2023-27 ze dne 1. 4. 2025, č. j. 1 Azs 174/2024-42 a č. j. 1 Azs 336/2024-42 ze dne 3. 4. 2025). Pod dojmem z jejích závěrů soud přezkoumal z vlastní iniciativy svou místní příslušnost a dospěl k závěru, že není místně příslušný k rozhodnutí ve věci (§ 105 občanského soudního řádu).

4

Místní příslušnost soudu k řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem spočívajícím ve vrácení žádosti o dočasnou ochranu z důvodu nepřijatelnosti se určuje dle pravidla obsaženého v § 7 odst. 2 s. ř. s., tedy dle sídla žalovaného správního orgánu (srov. usnesení NSS č. j. Nad 28/2025-47 ze dne 13. 3. 2025).

5

Podle § 83 části věty před středníkem s. ř. s. je žalovaným správní orgán, který podle žalobního tvrzení provedl zásah.

6

Žalobce za žalovaný správní orgán označil Ministerstvo vnitra, které jeho žádost o dočasnou ochranu posoudilo jako nepřijatelnou. Sídlem Ministerstva vnitra je hlavní město Praha, v jehož obvodu působnost krajského soudu vykonává Městský soud v Praze (§ 9 odst. 1 zákona o soudech a soudcích). K projednání této žaloby je tedy místně příslušný Městský soud v Praze.

7

Jelikož Krajský soud v Plzni není místně příslušný k vyřízení věci, postoupil ji k vyřízení Městskému soudu v Praze (§ 7 odst. 6 věta prvá s. ř. s.).

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost u Nejvyššího správního soudu do dvou týdnů od jeho doručení. Lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána u Krajského soudu v Plzni.

Plzeň 9. dubna 2025

Mgr. Alexandr Krysl v.r.

předseda senátu

Shodu s prvopisem potvrzuje: L. K.