57 A 14/2024 – Krajský soud v Plzni

57 A 14/2024- 240 - text  9 57 A 14/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Veroniky Burianové a soudců Mgr. Aleše Smetanky a Mgr. Jana Šmakala ve věci žalobce: F. G. bytem X zastoupen Mgr. Kristinou Formánkovou, advokátkou sídlem Malá 6, 301 00 Plzeň proti žalovanému: za účasti osob zúčastněných na řízení: Krajský úřad Plzeňského kraje sídlem Škroupova 18, 306 13 Plzeň 1) CETIN a.s., IČO 04084063 sídlem Českomoravská 2510/19, 190 00 Praha 9 2) Bdeněves u Floriána s.r.o., IČO 06396887 sídlem Korunní 810/104, 101 00 Praha 10 zastoupena Mgr. Martinem Mládkem, advokátem sídlem Ostrovní 2064/5, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 2. 2024, č. j. PK-RR/2632/23 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Městský úřad Město Touškov (dále jen „stavební úřad“) územním rozhodnutím ze dne 3. 4. 2023, č. j. 1949/2021/MUMT-27 (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“), povolil podle § 79 a § 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon“), k žádosti osoby zúčastněné na řízení 2) (dále i jen jako „stavebník“) umístění stavby Bdeněves – obytná zóna u Floriána na pozemcích parc. č. Xa, Xb, Xc, Xd, Xe, Xf, Xg, Xh, Xi, Xj, Xk, Xl, Xm, Xn, Xo, Xp, Xq, Xr, Xs a Xt (dále jen „záměrové pozemky“), všechny v k. ú. X, spočívající výlučně v dopravní a technické infrastruktuře a dělení záměrových pozemků na 32 pozemků pro výstavbu rodinných domů podle § 82 stavebního zákona (dále jen „záměr“). Žalobce vlastní pozemek v okolí záměru. 2. Rozhodnutím ze dne 7. 2. 2024, č. j. PK-RR/2632/23 (dále jen „napadené rozhodnutí“) žalovaný zamítl odvolání žalobce proti prvoinstančnímu rozhodnutí a potvrdil jej. Proti napadenému rozhodnutí podal žalobce včasnou a přípustnou žalobu podle § 65 a násl. s. ř. s. 3. Rozsudkem ze dne 13. 8. 2024, č. j. 57 A 14/2024-142 (dále jen „původní rozsudek“), zdejší soud žalobu žalobce zamítl. Původní rozsudek byl ke kasační stížnosti žalobce zrušen rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 7. 2025, č. j. 6 As 225/2024-55 (dále jen „zrušující rozsudek“). a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení. 4. Zdejší soud je podle § 110 odst. 4 s. ř. s. vázán právními názory vyslovenými Nejvyšším správním soudem ve zrušujícím rozsudku. 5. Žalobce uplatnil v kasační stížnosti dvě kasační námitky. 6. V první kasační námitce žalobce namítl, že umístěním záměru ztratil možnost zajistit dopravní obslužnost svého pozemku (viz body 7 a 13 zrušujícího rozsudku). Nejvyšší správní soud shledal tuto námitku nedůvodnou, neboť dospěl k závěru, že umístění záměru nemohlo ovlivnit přístup k pozemku žalobce (viz body 14 až 18 zrušujícího rozsudku). 7. Druhou kasační námitku posoudil Nejvyšší správní soud jako důvodnou. Zde žalobce namítl nesprávnost závěru zdejšího soudu v původním rozsudku, že pozbytí platnosti podkladových stanovisek správců sítí a závazného stanoviska vodoprávního úřadu nepředstavovalo vadu řízení, která měla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí (viz body 8 a 19 zrušujícího rozsudku). 8. Nejvyšší správní soud v bodě 20 ve spojení s bodem 5 zrušujícího rozsudku konstatoval, že ke dni vydání napadeného rozhodnutí pozbylo platnosti závazné stanovisko odboru životního prostředí Městského úřadu Nýřany ze dne 6. 12. 2021, č. j. OŽP-OTÝ/40449/2021 (dále jen „Závazné stanovisko“) a podkladová stanoviska GasNet, s. r. o. ze dne 24. 8. 2021 a ze dne 6. 10. 2021, sdělení ČEZ ICT Services, a.s. ze dne 31. 8. 2020, sdělení Telco Pro Services, a.s. ze dne 31. 8. 2020, protokol GasNet, s.r.o. o zajištění kapacity č. 4000237483 ze dne 5. 5. 2021 a vyjádření CETIN a.s. ze dne 6. 10. 2021 (dále jen „Podkladová stanoviska“; Závazné stanovisko a Podkladová stanoviska dále jen „Původní stanoviska“). 9. Nejvyšší správní soud vyslovil závazný právní názor, že ač Původní stanoviska musela být v době vydání rozhodnutí o odvolání platná, pozbytí jejich platnosti a priori nepředstavovalo takovou vadu řízení, pro kterou by bylo vždy nutno napadené rozhodnutí zrušit (viz bod 22 zrušujícího rozsudku). Dále Nejvyšší správní soud stanovil, že žalobce nebyl povinen tvrdit, jak mělo být jeho právo dotčeno uplynutím platnosti Původních stanovisek, ani že se skutková situace od uplynutí platnosti Původních stanovisek do vydání napadeného rozhodnutí změnila. Zdejší soud je povinen posoudit, zda zjištěná procesní vada mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí (viz body 23 až 25 zrušujícího rozsudku). Zdejší soud musí tedy učinit skutkové zjištění, zda od uplynutí platnosti Původních stanovisek do vydání napadeného rozhodnutí došlo ke změně skutkových či právních poměrů, která mohla ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí. K takovému zjištění může zdejší soud dospět na podkladě dokazování spočívajícím v provedení důkazů předložených žalovaným či stavebníkem (ideálně vyjádření osob či orgánů oprávněných k vydání Původních stanovisek) o nezměněných skutkových a právních poměrech a v provedení důkazů předložených žalobcem, jimiž by důkazy žalovaného a stavebníka zpochybňoval. Správní spis není pro toto posouzení dostatečným podkladem (viz body 25 a 27 zrušujícího rozsudku). 10. Zdejší soud je vázán svým rozsudkem v rozsahu úvah, které nebyly Nejvyšším správním soudem ve zrušujícím rozsudku shledány nesprávnými a nebyly tedy důvodem zrušení původního rozsudku. Jelikož tyto úvahy o nedůvodnosti žalobních námitek vyústily v zamítnutí žaloby původním rozsudkem, který byl účastníkům řádně doručen a je jim tedy dobře znám, považuje zdejší soud za nadbytečné takové své úvahy v tomto rozsudku opakovat a odkazuje na ně (body 32 až 70 původního rozsudku). Soud tedy jen ve stručnosti uvádí, že žalobní námitky týkající se rozporu napadeného rozhodnutí s cíli a úkoly územního plánování z důvodu tvrzené ztráty možnosti žalobce zajistit dopravní obslužnost svého pozemku byly nedůvodné. Žalobce mohl a může využít k přístupu ke svému pozemku pozemky parc. č. Xg (v územním plánu označen jako pozemek parc. č. Xh) a parc. č. Xq, které byly územním plánem navrženy jako plochy místní komunikace a jsou ve vlastnictví obce. Po těchto pozemcích je dle grafického znázornění zajištěn přístup k pozemku žalobce. Žalobce neměl právo v rámci územního řízení požadovat po stavebníkovi vybudování přístupové cesty ke svým pozemkům, pokud přístup k nim nebyl záměrem znemožněn, resp. nebyl nikterak ovlivněn přístup navržený územním plánem. V podrobnostech soud odkazuje na body 14 až 18 zrušujícího rozsudku. Dále v tomto rozsudku se bude soud věnovat jediné právní otázce (zbývající žalobní námitce), kterou v původním rozsudku posoudil dle závazného právního názoru Nejvyššího správního soudu nesprávně. II. Podání stran 11. Žalovaný se vyjádřil podáním ze dne 6. 8. 2025. Žalovaný předložil 5 listin, z nichž dovodil, že procesní vada, spočívající v pozbytí platnosti Původních stanovisek před vydáním napadeného rozhodnutí, neměla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, neboť v daném území nedošlo ke změně skutkové a právní situace ani změně poměrů. Šlo o závazné stanovisko Městského úřadu Nýřany ze dne 30. 8. 2024, č. j. OŽP-LAZ/30017/2024 (dále jen „Vodoprávní stanovisko“), stanovisko GasNet, s.r.o. ze dne 8. 7. 2025, zn. 5003343807 (dále jen „Stanovisko GASNET“), sdělení Telco Pro Services, a.s. ze dne 31. 7. 2025, zn. 0201905463 (dále jen „Stanovisko TELCO“), sdělení ČEZ ICT Services, a.s. ze dne 31. 7. 2025, zn. 0701004642 (dále jen „Stanovisko ČEZ“) a vyjádření CETIN, a.s. č. j. 78292/25 (dále jen „Stanovisko CETIN“; všech pět stanovisek dále jen „Nová stanoviska“). Žalovaný uvedl, že smlouva uzavřená stavebníkem a provozovatelem distribuční soustavy GasNet, s.r.o. dne 20. 9. 2021 o podmínkách napojení, o spolupráci a součinnosti při realizaci plynárenského zařízení a o budoucí nájemní smlouvě č. 9421002247/2021/4000239531 (dále jen „Smlouva“) nahradila platnost protokolu GasNet, s.r.o. o zajištění kapacity č. 4000237483 ze dne 5. 5. 2021 (Smlouvu žalovaný předložil v příloze podání ze dne 16. 9. 2025). Žalovaný uzavřel, že se nezměnily skutkové okolnosti pro vydání Původních stanovisek, a proto závěry a podmínky Původních stanovisek jsou ve vztahu k dotčenému území a záměru stále relevantní. Tudíž pozbytí platnosti Původních stanovisek nepředstavuje vadu řízení, pro kterou by bylo na místě napadené rozhodnutí zrušit z důvodu nezákonnosti. 12. Stavebník se vyjádřil podáním ze dne 4. 9. 2025. Stavebník uvedl, že nedošlo k žádné změně poměrů, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, a předložil k tomu Nová stanoviska. Stavebník dodal, že s provozovatelem distribuční soustavy (GasNet) uzavřel Smlouvu, která fakticky nahradila protokol o zajištění kapacity ze dne 5. 5. 2021. Stavebník akcentoval, že Nová stanoviska jsou obsahově totožná s Původními stanovisky, kterým