77 Af 11/2023 – Krajský soud v Plzni

77 Af 11/2023- 119 - text  11 77 Af 11/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaroslava Škopka a soudců JUDr. Veroniky Burianové a Mgr. Aleše Smetanky ve věci žalobkyně: CZECH PRECISION FORGE a. s., IČ 19459165, Tylova 1/57, 301 00 Plzeň, zastoupené Ing. Zdeňkem Víškem, daňovým poradcem, Přemyslovská 48/13, 130 00 Praha 3, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, IČ 72080043, Masarykova 427/31, 602 00 Brno, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 7. 2023, č.j. 25698/23/5200-11433-706599, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: [I] Předmět řízení 1. Žalobou ze dne 6. 10. 2023, Krajskému soudu v Plzni (dále jen „soud“) doručenou téhož dne, se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 7. 2023, č.j. 25698/23/5200-11433-706599 (dále jen „napadené rozhodnutí“), a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. 2. Napadeným rozhodnutím bylo podle § 116 odst. 1 písm. c) zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“), zamítnuto žalobkynino odvolání a potvrzeno rozhodnutí Finančního úřadu pro Plzeňský kraj ze dne 23. 10. 2019, č. j. 1900603/19/2301-51523-402095 (dále jen „platební výměr“). Platebním výměrem byla žalobkyni podle § 143 odst. 1 a 3, § 147 daňového řádu a podle zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, doměřena z moci úřední daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2014 vyšší o částku 1 512 370 Kč, a současně žalobkyni podle § 251 odst. 1 písm. a) daňového řádu vznikla povinnost uhradit penále ve výši 20 % z doměřené částky, tj. ve výši 302 474 Kč. 3. Daň z příjmu právnických osob byla v rozhodném období upravena zákonem o daních z příjmů. Postup správců daní, práva a povinnosti daňových subjektů a třetích osob, které jim vznikají při správě daní, upravuje daňový řád. [II] Žaloba 4. Žalobkyně nejprve zjednodušeně popsala chronologii případu. Následně se věnovala předmětu sporu, tedy tomu, zda výdaje (náklady) vynaložené 1) za poradenské služby od dodavatele EBACO, 4TH FLOOR LAWFORD HOUSE, ALBERT PLACE, LONDON, N3 1QA, UnitedKingdom of Great Britan and Nothern Ireland (dále jen „EBACO Limited“) ve výši 120 000 000 Kč, vyúčtované fakturou ze dne 2. 2. 2003, a 2) výdaje (náklady) vynaložené za právní služby od dodavatele Dr. J. N., advokáta, ve výši 1 700 000 Kč vyúčtované fakturou č. 1203 ze dne 25. 9. 2003, lze zahrnout do vstupní ceny hmotného majetku či nikoliv. Zatímco žalovaný zastává názor, že tyto náklady nemohou být součástí ocenění pořizovaného hmotného majetku, protože nebyly vynaloženy za účelem pořízení tohoto majetku, ale jejich vynaložení bylo podmínkou pro profinancování kupní ceny tohoto majetku investorem (= All Finance Services a.s.), žalobkyně trvala na tom, že předmětné náklady jsou součástí pořizovací ceny tohoto majetku. 5. Žalobkyně připomněla, že uzavřela smlouvu s EBACO Limited, v níž je uvedeno, že poradenství a související služby jsou poskytnuty bezplatně, pokud nebude akvizice realizována (proto i odměna je vysoká). Nárok na odměnu vznikl až poté, co byla akvizice schválena dozorčí radou. To potvrzuje mimo jiné i dokument od advokáta Dr. N. týkající se rozhodnutí dozorčí rady, který je součástí spisu. Dr. N. potvrdil spolupráci s žalobkyní, popsal časový úsek spolupráce i způsob jeho odměny, potvrdil vypracování smluv, osvětlil vztah mezi obchodními korporacemi, potvrdil zprostředkování kontaktu mezi All Finance Services a.s. a žalobkyní, objasnil podmínku jejich spolupráce, která byla ze strany All Finance Services a.s. podmiňována vstupem EBACO Limited, a potvrdil, že vystavená faktura č. 1203 z roku 2003 se týkala pouze zajištění pořízení kovárny. Ostatní právní služby např. přípravy a zapsání změn v obchodním rejstříku fakturoval později samostatně. 6. Dále, auditor Ing. B. se seznámil s hodnotou vstupní ceny pořizovaného majetku při ověřování účetní závěrky a s metodikou, kterou byly stanoveny vstupní ceny konkrétního pořízeného majetku, s tím, že uvedl, co do ní vstoupilo. Dále přesně popsal podstatu smlouvy s EBACO Limited a následnou cesi, kdy plnění vůči EBACO Limited proběhlo až v okamžiku, kdy byla uzavřena smlouva budoucí na nákup „Malé kovárny“ od Škody Plzeň, která v té době byla pod dohledem Evropské banky pro rozvoj z Londýna. Svědek popsal plnění mezi EBACO Limited a pořízením „Malé kovárny“ a uvedl, že bylo dvojí. Jedno v rovině zprostředkování v širším slova smyslu na uzavření smlouvy na nákup „Malé kovárny“ (= přesvědčení investora, že projekt je životaschopný, o obstarání financí na projekt a odblokování převodů majetku ze Škoda Kovárny Plzeň s. r. o. na třetí subjekt). Druhá rovina byla v poskytnutí součinnosti poradenské, aby se pořizovaná dílna změnila na funkční podnik. Základní podmínkou akceptace a vyplacení faktury společnosti EBACO Limited byla skutečnost, že dojde k převodu majetku „Malé kovárny“ od Škoda Kovárny Plzeň s.r.o. na CPF. Výrok auditora vztahující se k účetnímu období 2003, kdy na základě posouzení všech skutečností, které účetní jednotka zahrnula do účetní závěrky 2003, a na základě ověření těchto skutečností auditor konstatoval, že podle jeho názoru účetní závěrka ve všech významných ohledech zobrazuje věrně stav majetku a závazků tak, jak jí ukládá § 7 odst. 2 zákona o účetnictví, kdy účetní metody byly použity tak, aby bylo dosaženo věrného a poctivého zobrazení stavu majetku v účetní závěrce. K svědectví auditora Ing. B.e žalobkyně doplnila, že jako auditor už nemohl ze zákona provést ocenění dlouhodobého majetku zařazeného 1. 5. 2003, jak byl dotázán žalovaným, jelikož by to bylo porušením principů nezávislého auditu. Jinými slovy by poté kontroloval sám sebe. 7. Svědek Ing. K. si s ohledem na dlouhý časový odstup nevzpomenul, jaké konkrétní činnosti jako předseda dozorčí rady žalobkyně vykonával. Předmětnou akvizici si po 17 letech vybavoval problematicky, těžce se pohyboval po prodělané operaci. Ze stanov nicméně vyplývá, že jako zástupce investora v dozorčí radě schválil výdaj společnosti EBACO Limited a Dr. N. 8. Při výslechu Ing. K. byla žalobkyně nezákonně krácena na právech, když se nemohla výslechu svědka zúčastnit. Svědek si po bezmála dvaceti letech detaily předmětné transakce nevybavil. Ze stanov nicméně vyplývá, že jako zástupce investora v dozorčí radě schválil investice společnosti EBACO Limited a Dr. N. Žalobkyně též poznamenala, že žalovaný v dotazech svědku Kubrickému vůbec nezmínil Dr. N. 9. Dle žalobkyně je pochopitelné, že si svědci nevybavili potřebné skutečnosti, neboť Ing. K. působil v průběhu let v 25 společnostech v České republice a v 39 společnostech na Slovensku. Ing. K. byl mj. dlouholetým prokuristou Burzy cenných papierov v Bratislavě. Bylo čistě pochybením žalovaného, že nevyslechl svědky ihned, když byli navrženi, ne až v době pandemie covidu, která významně zasáhla do života celé společnosti, případně neumožnil žalobkyni zúčastnit se výslechů svědků, resp. je vůbec nevyslechl, což se stalo v případě svědka Ing. K., který nebyl jako svědek vyslechnut vůbec. 10. Žalovaný opakovaně neprovedl navržené důkazní prostředky dokumentace a elektronických souborů. V první zprávě se spokojil s konstatováním, že daňový subjekt doložil např. propagační materiál firem a technickou dokumentaci zabývající se v zahraničí strojírenskou výrobou, studie vývoje oboru obchodní korporace v budoucnu, prezentace absolventské školy pro business, kontakty na zahraniční a domácí spolupracovníky (vizitky) a ke službám 1 700 000,- Kč od dodavatele Dr. J. N. dokumenty obsahující návrhy na zápisy do obchodního rejstříku, notářský zápis, živnostenský list, plné moci, komunikace s katastrálním úřadem ohledně vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí, komunikace s finančním úřadem ohledně registrací a návrhy smluv (= protokol o ústním jednání č. j. 1342470/18/2308-60561-404824). Žalovaný následně dlouze polemizoval o významu příslovečné spřežky a uzavřel, že ze skutečnosti, že správce daně uvedl příkladný výčet předložených dokumentů nelze dovozovat, že byly vyselektovány pouze určité dokumenty. 11. Žalobkyně akcentovala, že by nebyly vynaloženy žádné náklady související se službami EBACO Limited a Dr. N., kdyby se aktiva nepořizovala. Veškeré náklady byly vynaloženy pouze za účelem získání předmětných aktiv, což potvrzuje i žalovaný. Jednoduše řečeno, v případě, že by investor nebyl přesvědčen, že je projekt životaschopný, tak by do projektu nevstoupil a žádná akvizice by neproběhla. Stejně tak, kdyby prodávající neměl jistotu, že kupující zaplatí nejen kupní cenu majetku, ale bude financovat provoz a dlouhodobě hradit mzdy zaměstnancům, které od prodávající převzal, tak by též k prodeji nedošlo. Kauzalita poskytnutých služeb s pořízením aktiv je (dle žalobkyně) evidentní. 12. Žalobkyně byla přesvědčena, že logika případu je následující: Činnost EBACO Limited měla